Дело № 11-55/2025

Суть дела

<title></title>     копия     Мировой судья О.Н. Костина     Гражданское дело № 11-55/2025 (2-901/2024)     УИД 63MS0096-01-2024-001120-93     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 марта 2025 года                            г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи             Никулкиной О.В., при секретаре                         Орешкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-55/2025 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «МВМ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.11.2024 года по гражданскому делу № 2-901/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей — удовлетворить частично. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 43999 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 263,62 рубля. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% (439,99) от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего, за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства. Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 1528,97 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» телевизор Haier 50 Smart TV МХ серийный номер № в полной комплектации в течении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу)», установил: ФИО1 обратился к мировому судье с иском ООО «МВМ» в котором просил взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 43999 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товар, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф. В обоснование своих требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел телевизор Haier 50 Smart TV МХ серийный номер №, стоимостью 43999 рублей. Обязательства по оплате товара истцом выполнены в полном объеме. В ходе эксплуатации в товаре появился недостаток: не работает. В связи с чем, он был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов с соответствующим исковым заявлением. Мировым судьей постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований. Не согласившись с постановленным решением, ответчик обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Стороны в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Представитель истца возражений на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Под неправильным применением норм материального права согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ следует понимать: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно положениям ст. 327.1 ПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит обоснованных оснований для проверки оспариваемого решения в полном объеме и считает правильным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ). В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума). Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст.56). Как указал Конституционный суд РФ в определении от 22 марта 2012 г. № 555-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч.4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Согласно ч. 2-3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В соответствии с ч. 5 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел телевизор Haier 50 Smart TV МХ серийный номер №, стоимостью 43999 рублей. ФИО1 к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара не обращался. В ходе судебного разбирательства с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт-Союз». По результатам экспертизы экспертом ООО «Эксперт-Союз» представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу решения мирового судьи, которое сторонами не оспаривалось. Оспаривая решение суда, ответчик указал, что истец предъявил требования за пределами двух лет, поскольку истец с претензией к ответчику не обращался, а наличие недостатка подтвердилось только в ходе судебной экспертизы. Вместе с тем, результаты судебной экспертизы, положенной в основу решения мирового судьи, ответчик не оспаривал, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Таким образом, мировой судья верно определил юридически значимые обстоятельства, установив, что товар имеет существенный производственный недостаток, обнаруженный потребителем в течение второго года со дня покупки товара. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Как указывалось ранее, истец к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора и о возврате стоимости товара не обращался. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу. Истец в силу вышеуказанных норм к продавцу не обратился, спорный товар ответчику не представил, не исполнил свою обязанность, заявив о своих требованиях только при обращении в суд. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).         Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».         В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.     В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к изготовителю или импортеру требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества. В случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение с учетом положений ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ и разъяснений, данных в абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности. При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае уклонения импортера от добровольного исполнения требований потребителя. Данная позиция изложена в п. 5 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Таким образом, не получив товар, ответчик был лишен возможности убедиться в наличии в нем недостатка. О наличии в товаре недостатка производственного характера ответчику стало известно лишь после ознакомления с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку в действиях истца судом апелляционной инстанции усматривается злоупотребление правом в виде не обращения и непредоставления товара продавцу, требования ФИО4 о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат. Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.         Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Мировым судьей взыскана госпошлина в доход бюджета г.о. Тольятти в размере1528рублей 97 копеек. Вместе с тем, её размер определен неверно. Госпошлина подлежит взысканию в следующем размере: 1519 рублей 97 копеек (по требованию имущественного характера от суммы 43999 рублей) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда) = 1819 рублей 97, округленно 1820 рублей. Руководствуясь статьями 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции: определил: Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» – удовлетворить частично. Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 88 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 29.11.2024 года по гражданскому делу № 2-901/2024 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – отменить в части взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% (439.99) от стоимости товара за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня следующего, за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства и штрафа и изменить в части взыскания госпошлины. В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки и штрафа – отказать. Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 1820 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2025.     Судья            /подпись/                О.В. Никулкина

Основная информация

УИД дела: 63MS0092-01-2024-001120-93

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО ЧАСТИЧНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 07.03.2025

Судья: Никулкина Ольга Владимировна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "МВМ"

ИНН: 7707548740

ОГРН: 1057746840095

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "ХАР"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Пархоменко Евгений Васильевич

Движение дела

24.01.2025 13:47

Регистрация поступившей жалобы (представления)

24.01.2025 14:20

Передача материалов дела судье

27.01.2025 10:28

Вынесено определение о назначении судебного заседания

17.02.2025 12:20

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

07.03.2025 10:00

Судебное заседание

Результат: Дело окончено

17.03.2025 16:14

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

19.03.2025 15:57

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

19.03.2025 15:57

Дело оформлено

19.03.2025 15:57

Дело № 11-55/2025

Гражданские дела - апелляция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация поступившей жалобы (представления)

Передача материалов дела судье

Вынесено определение о назначении судебного заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Дело оформлено

Дело отправлено мировому судье