Дело № 2-1070/2025 ~ М-256/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2025 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Сироткиной М.И. при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-20256-000481-97 (производство № 2-1070/2025) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9, третьим лицам ООО «Велес», ООО МФК «ОТП Финанс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО10 которыми, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за потребительские услуги в размере 357150 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 357150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф 50% от присужденных сумм, судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг 828 руб., расходы за оказанные юридические услуги в размере 35000 руб., проценты по кредиту, полученному для оплаты обучающего курса в размере 99524,79 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что в начале января 2024 г. истца заинтересовала размещенная в одной из социальных сетей в Интернете реклама обучающего курса и наставничества о существующих системах заработка на электронной площадке Amazon, а именно: программа «Онлайн Арбитраж» вариант обучающего курса «Личное наставничество», формат обучения: «Онлайн». Перейдя по электронной ссылке, указанной в рекламе, истец увидела информацию о возможности приобрести заинтересовавший ее обучающий курс в рассрочку с оплатой в рублях, для чего требовалось заполнить предложенную форму (Имя, адрес электронной почты, контактный телефон, никнейм в Telegram) и нажать на кнопку «Оформить в рассрочку». После заполнения вышеназванной электронной формы с истцом в телефонном режиме связался мужчина, который представился представителем-менеджером обучающей команды и сообщил, что для оформления предлагаемой рассрочки на выбранный обучающий курс ей необходимо направить заявку в МФК «ОТП Финанс» и, если заявка будет одобрена, она сможет перейти к обучению. ... между истцом и МФК «ОТП Финанс» был заключен Договор целевого займа ... на сумму 357 150 руб. Согласно условиям названного Договора заемные средства были истцу предоставлены для оплаты предоставляемых ответчиком услуг. Вышеуказанная стоимость товаров (услуг) ... в полном объеме была перечислена в счет Предприятия (ООО «Велес», ...), что подтверждается Заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» ... от ... и соответствующей выпиской по счету Заемщика за период с ... по .... Таким образом, вышеназванный Договор целевого займа был истцом заключен после заполнения ею онлайн-формы (заявки) о готовности приобрести в рассрочку обучающий курс и наставничество, реклама которого была размещена в одной из социальных сетей в Интернете. Из представленной в рекламе информации об обучающем курсе «Личное наставничество» следовало, что в программу обучения входят, в том числе: доступ к видеоурокам и обновлениям на 2 года; 8 еженедельных вебинаров с куратором с разборами и ответами на все вопросы; 5 +вебинаров от приглашенных экспертов в течение обучения; пожизненный доступ в закрытый клуб «Амазонщиков» с дальнейшей поддержкой по любым вопросам; бонус: контакты проверенных преп-центров, юристов, логистических компаний, подрядчиков с выгодными условиями для учеников; иные Бонусы; авторские техники по постановке бизнеса на автопилот и масштабированию; проверка домашних заданий с обратной связью от команды. Продолжительность оплаченного истцом обучающего курса по информации рекламного объявления была заявлена «12 недель», приступать к освоению онлайн-курса предполагалось после произведенной оплаты. ООО «Велес», выполняя обязательства по Агентскому договору ... от ..., перечислило ФИО11 оплату (за вычетом предусмотренного агентского вознаграждения), выступая агентом во взаимоотношениях потребителя ФИО1 и исполнителя ФИО12 по вопросу оплаты за оказываемые потребительские услуги. Факт перечисления соответствующих денежных средств за приобретенный обучающий курс ФИО13. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением ... от ..., с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по договору ... от ...г., ФИО1 без НДС». Вместе с тем, после перечисления предоставленных истцу заемных средств в размере 357 150 руб. услуги по обучению ей фактически не оказаны, обещанного доступа к видеоурокам она не имеет, о времени проведения запланированных вебинаров она не уведомлялась, никаких материалов об авторских техниках ей не предоставлено. Кредитный договор, который был заключен для приобретения у ответчика обучающего курса перед ООО МФК «ОТП Финанс» полностью погашен. По данному кредитному договору истцом были уплачены проценты в общей сумме 99524,79 руб. ... ФИО14 была направлена претензия о возврате денежных средств за не оказанные услуги, которая оставлена без исполнения. Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик ФИО15. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. Треть лица ООО «Велес», ООО МФК "ОТП Банк" в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее от ООО «Велес» поступили письменные возражения на исковые требования ФИО1, из которых следует, что во взаимоотношениях истца и ФИО16 ООО «Велес» выступало агентом по вопросу приобретения истцом услуг с использованием кредитных средств, а сам обучающий курс истец приобрела у ФИО17 ООО «Велес» истцу никакие услуги не оказывало. Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту также Закон о защите прав потребителей). Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте г) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора. Согласно ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено и следует из материалов дела, в феврале 2024 между сторонами в акцептно-офертной форме заключен договор возмездного оказания платных услуг, в соответствии со сведениями на сайте исполнителя по адресу: на https://amzopen.pro. Истцом был приобретен образовательный онлайн-курс "Арбитраж". Оплата стоимости курса была произведена с использованием заемных денежных средств на сумму 357150 рублей. В соответствии с условиями оферты исполнитель принял на себя обязательство по проведению обучения, а заказчик по его оплате. ... между истцом и МФК «ОТП Финанс» был заключен Договор целевого займа ... на сумму 357150 руб., согласно условиям которого заемные средства были предоставлены истцу «для оплаты услуг, предоставляемых Заемщику Предприятием: потребительские услуги» (п. 11 Индивидуальных условий Договора целевого займа ... от ...). В указанном Договоре целевого займа в разделе «Данные о Предприятии» содержатся следующие сведения: «Наименование/Адрес: ООО Велес/....; ... Торговая точка: Велес, ООО Велес, .... код ...». В Спецификации к Договору целевого займа от ... также указаны аналогичные данные о Предприятии, и данные о приобретенных истцом товарах: «Тариф личное наставничество (рассрочка) 6.0 Amz» стоимостью 348 000 рублей 00 копеек и «Информирование», стоимостью 9 150 рублей 00 копеек, а всего стоимость услуг Предприятия, приобретенных за счет предоставленных МФК «ОТП Финанс» заемных средств составила 357 150 рублей 00 копеек. Вышеуказанная стоимость товаров (услуг) ... в полном объеме была перечислена в счет Предприятия (ООО «Велес», ИНН: 7604379803), что подтверждается Заявлением-офертой на заключение договора банковского счета в АО «ОТП Банк» ... от ... и соответствующей выпиской по счету Заемщика за период с ... по .... Таким образом, вышеназванный Договор целевого займа был истцом заключен после заполнения ею онлайн-формы (заявки) о готовности приобрести в рассрочку обучающий курс и наставничество, реклама которого была размещена в одной из социальных сетей в Интернете. Из представленной в рекламе информации об обучающем курсе «Личное наставничество» следовало, что в программу обучения входят, в том числе: доступ к видеоурокам и обновлениям на 2 года; 8 еженедельных вебинаров с куратором с разборами и ответами на все вопросы; 5 +вебинаров от приглашенных экспертов в течение обучения; пожизненный доступ в закрытый клуб «Амазонщиков» с дальнейшей поддержкой по любым вопросам; бонус: контакты проверенных преп-центров, юристов, логистических компаний, подрядчиков с выгодными условиями для учеников; иные Бонусы; авторские техники по постановке бизнеса на автопилот и масштабированию; проверка домашних заданий с обратной связью от команды. Продолжительность оплаченного истцом обучающего курса по информации рекламного объявления была заявлена «12 недель», приступать к освоению онлайн-курса предполагалось после произведенной оплаты. ООО «Велес», выполняя обязательства по Агентскому договору ... от ..., перечислило ФИО18 оплату (за вычетом предусмотренного агентского вознаграждения), выступая агентом во взаимоотношениях потребителя ФИО1 и исполнителя ИП ФИО2 по вопросу оплаты за оказываемые потребительские услуги. Факт перечисления соответствующих денежных средств за приобретенный обучающий курс ФИО19. подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением ... от ..., с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по договору ... от ...г., ФИО1 без НДС». Таким образом, исходя из представленных суду документов следует, что лицом, оказывающим услуги по обучению в рамках обучающего курса и наставничества о существующих системах заработка на электронной площадке Amazon, а именно: программа «Онлайн Арбитраж» вариант обучающего курса «Личное наставничество», формат обучения: «Онлайн», является именно ФИО20 После оплаты обучающего курса, за счет заемных средств, фактически услуги по обучению ФИО21 Н.В. истцу оказаны не были, обещанного доступа к видеоурокам ФИО1 не получила, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорено. ... истица обратилась к ИП ФИО2. с требованием вернуть денежные средства в полном объеме, уплаченные за обучающий курс в полном объеме, которая оставлена без рассмотрения, денежные средства не возвращены. Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, получив денежные средства от истца, услугу не оказал, в связи с чем, требования ФИО1 о возврате денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 357150 руб. являются обоснованными. Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей). Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2022 г., Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества. Как установлено судом, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца. В направленной ответчику претензии уже после обращения с иском в суд, ФИО1 не указала недостатки предоставляемых ответчиком услуг, как основания для возврата уплаченных ей денежных средств. Такие нарушения из совокупности исследованных судом доказательств не установлены и истец соответствующих доказательств не представила. В этой связи, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку срока начала оказания услуги и неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы, по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей не имеется, и в указанной части требования истца подлежат оставлению без удовлетворения. В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя. Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1, как потребителя услуг установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для исполнения условий договора перед ФИО22, ... истец с МФК «ОТП Финанс» заключила договор целевого займа ... на сумму 357150 руб. По условиям данного договора, процентная ставка за пользование целевым займом до окончания срока возврата займа составляет: с даты заключения договора по ... (включительно) – 59,18% годовых; с ... по ... – 35,75 % годовых; с ... до конца срока возврата займа – 1% годовых; за пользование займом после окончания срока возврата целевого займа – 1% годовых. Согласно справки МФК «ОТП Финанс» обязательства ФИО1 по договору целевого займа ... исполнены в полном объеме, сумма выплаченных процентов по графику за время пользования Договором составила 99524 руб. В связи с тем, что обязательства ответчиком по договору оказания услуг перед истцом не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 99524,79 руб. в виде уплаченных истцом процентов по договору целевого займа. Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В данном случае оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа суд не усматривает, так как досудебная претензия ответчику не направлялась, требования к ФИО23 заявления после их изменения в ходе судебного разбирательства, и оформлены в установленной гражданским процессуальным законодательством форме для изменения исковых требований. Указанное действие и неудовлетворение ответчиком измененных исковых требований в ходе судебного разбирательства не могут быть приравнены к порядку удовлетворения требований потребителя, установленному для досудебного урегулирования спора, и последствия несоблюдения сроков удовлетворения таких требований, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, не могут применяться к исковым требованиям, порядок разрешения которых установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ. Статьей 94 ГПК РФ, установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Почтовые расходы истца за направление ФИО24 копии искового заявления, а также третьим лицам и в суд в общей сумме 828 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные почтовые расходы подтверждены кассовыми чеками. Относимость доказательств – почтовых квитанций к рассматриваемому делу подтверждается указанием в них адресатов, которые соответствуют составу лиц, участвующих в настоящем деле. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы, связанные с оказанием ей юридических услуг в размере 35000 руб., однако данные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, в этой части в исковых требованиях суд отказывает. Согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 16916,87 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. Взыскать с ФИО26 (...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) уплаченные денежные средства за не оказанные услуги по программе «Онлайн Арбитраж» в размере 357150 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по договору целевого займа в размере 99524,79 руб., почтовые расходы 828 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать. Взыскать с ФИО27 (...) государственную пошлину в доход государства в размере 16916,87 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2025г. Судья Сироткина М.И. </div>

Основная информация

УИД дела: 63RS0030-01-2025-000481-97

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 26.08.2025

Судья: Сироткина Мария Ивановна (Томилова)

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуг в области образования

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Воронина Александра Геннадьевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ИП Шапкин Николай Владимирович

ИНН: 771676114774

ОГРНИП: 318774600349281

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Велес"

ИНН: 7604379803

ОГРН: 1217600016589

КПП: 760401001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО МФК "ОТП Банк"

ИНН: 7713390236

ОГРН: 1157746064300

Движение дела

07.02.2025 12:36

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.02.2025 16:48

Передача материалов судье

14.02.2025 09:54

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

14.02.2025 10:42

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

14.02.2025 10:43

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

11.03.2025 10:00

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Заседание отложено

11.03.2025 17:22

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

21.04.2025 10:15

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

20.05.2025 16:00

Судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Заседание отложено

17.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

15.07.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.08.2025 17:00

Судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Вынесено заочное решение по делу

04.09.2025 09:59

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

08.09.2025 14:53

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

17.09.2025 15:15

Дело № 2-1070/2025 ~ М-256/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства