Дело № 2-1499/2025 ~ М-624/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2025 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Меньшиковой О.В. при помощнике Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 63RS0030-01-2025-001131-87 (производство № 2-1499/2025) по иску прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Прокурор Новоалександровского района Ставропольского края обратился в суд с иском в интересах Маскаленко С.А., которым просит взыскать с ответчика Рыжова С.Н. в пользу Маскаленко С.А. неосновательное обогащение в размере 690 200 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что Маскаленко С.А. 22.03.2024 г. ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислила, путем перевода денежных средств на счет ответчика в ПАО «Сбербанк» ..., 690 200 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств. СО Отдела МВД Росси «Новоалександровский» 10.04.2024 г. возбуждено уголовное дело ... по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении неустановленного лица, совершенных посредством сотовой связи. Следствием установлено, что в период времени с 14.03.2025 г. по 22.03.2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершило хищение денежных средств Маскаленко С.А. в размере 690 200 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере. Потерпевшая Маскаленко С.А. перевела денежные средства в сумме 690 200 рублей на счет ... оформленный в ПАО «Сбербанк» на Рыжова С.Н. 23.03.2024 г. в сумма 694 200 рублей, внесена на счет ... открытый в ПАО «Сбербанк». Таким образом Рыжов С.Н. получил от Маскаленко С.А. денежные средства в сумме 694 200 рублей в отсутствие договорных отношений и обязательств. 4000 рублей были возвращены Маскаленко С.А. как подтверждение заработка. Мошенническими действиями Рыжова С.Н. причинен значительный материальный ущерб на сумму 690 200 руб. Истец Маскаленко С.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причин неявки не сообщила. Представитель истца прокурор Новоалександровского района Ставропольского края в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ответчик Рыжов С.Н. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрении дела от него не поступало, возражений на исковое заявление не представил. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Принимая во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч. 3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст. 2, 3 ГПК РФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст. 233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дела в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему: В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита. Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие обязательства, под которым понимается обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). В силу подпункта 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Судом установлено, что по заявлению Маскаленко С.А. 10.04.2024 г. старшим следователем отдела МВД России «Новоалександровский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Постановлением следователя от 10.04.2024 г. по данному уголовному делу Маскаленко С.А. признана потерпевшим. Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с 14.03.2024 г. по 22.03.2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, совершило хищение денежных средств Маскаленко С.А. в размере 690 200 рублей, чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере. Потерпевшая Маскаленко С.А. перевела денежные средства в сумме 690 200 рублей на счет ... в ПАО «Сбербанк», оформленный на Рыжова С.Н. Факт перечисления Маскаленко С.А. денежных средств и получения денежного перевода Рыжовым С.Н. в размере 690 200 руб. подтверждается выпиской по счету. При этом, достаточных и достоверных доказательств заключения договоров займа и иных договоров между сторонами суду не представлено. Данных о наличии правового основания для получения указанной суммы ответчиками не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковое заявление прокурора в интересах Маскаленко С.А. (в порядке ст. 45 ГПК РФ) к Рыжову С.Н. о взыскании денежных средств является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрениемдела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом размера удовлетворённых судом требований, с ответчика Рыжова С.Н, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 18 804 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Новоалександровского района Ставропольского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить. Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) сумму неосновательного обогащения в размере 960 200 рублей. Взыскать с ФИО3 (паспорт ...) в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 18 804 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.06.2025 года. Судья Меньшикова О.В. </div>

Основная информация

УИД дела: 63RS0030-01-2025-001131-87

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Меньшикова Олеся Викторовна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → О взыскании неосновательного обогащения

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маскаленко Светлана Анатольевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ПрокурорНовоалександровского района Ставропольского края

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рыжов Сергей Николаевич

Движение дела

26.03.2025 17:23

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

27.03.2025 11:29

Передача материалов судье

02.04.2025 09:41

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

02.04.2025 18:00

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

02.04.2025 18:01

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

05.05.2025 12:30

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №13

Результат: Назначено судебное заседание

27.05.2025 09:15

Судебное заседание

Место: Зал №13

Результат: Вынесено заочное решение по делу

10.06.2025 17:41

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.08.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

11.04.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 022975742

Статус: Выдан

03.12.2025

Кому выдан: Отделение судебных приставов Комсомольского района г.Тольятти