Дело № 2-1308/2025 ~ М-484/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 11 сентября 2025 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Сироткиной М.И., при помощнике судьи ФИО3, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №63RS0030-01-2025-000883-55 (производство № 2-1308/2025) по исковому заявлению ФИО2 к АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском, которым просит, с учетом уточнений, взыскать с АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» в свою пользу: размер причиненного в ДТП ущерба – 53900 руб., расходы за экспертизу – 4 000 руб., стоимость юруслуг, оказанных в досудебном порядке – 5000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности – 3100 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4000 руб., стоимость юруслуг, оказанных у судебном порядке – 20000 руб., почтовые расходы – 120,96 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ... по адресу: .... произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Форестер», гос.рег.знак ..., собственником которого является истец, и автобуса марки ЛИАЗ 5292, гос.рег.знак ... под управлением водителя ФИО7, собственником которого является АО ««Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее по тексту АО «ТПАТП №3»). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу в связи с этим причинен материальный ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, который нарушил п. 10.1 ПДД. По факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «ЮГОРИЯ», где на момент ДТП была застрахована ее автогражданская ответственность. Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем, и ... произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 13000 руб., а ... произвела выплату страхового возмещения в размере 3600 руб., всего – 16600 руб. ФИО2, ссылаясь на то, что данной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба, обратилась с настоящим иском. В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от ..., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU FORESTER, гос.номер ..., без учета износа составляет 66832,84 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 4000 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 50232,84 руб. (66832,84 руб. – 16600 руб.). Ознакомившись с заключением эксперта, выполненного в рамках судебной экспертизы, сторона истца уточнила исковые требования в части размера причиненного ущерба. Истец полагает, что у нее есть право требования с ответчика возмещения разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением. В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении. Представитель ответчика АО «ТПАТП №3» ФИО4 исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств страховой компанией АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности, которая обязана была выдать направление на ремонт транспортного средства истца и оплатить его с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Однако, страховщик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что данное обстоятельство исключает ответственность АО «ТПАТП №3» по возмещению истцу причиненного ущерба. Третьи лица ФИО7, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, поэтому, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся доказательствам. Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Судом учитывается, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. В то же время, названный Федеральный закон не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.07.2017 №37-КГ17-7). На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу пункта 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом. Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 8 ноября 2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются. Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен. Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов. Из материалов дела следует, что .... по адресу: ...., произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Форестер», гос.рег.знак ..., собственником которого является истец, и автобуса марки ЛИАЗ 5292, гос.рег.знак ..., под управлением водителя ФИО7, собственником которого является АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (далее по тексту АО «ТПАТП №3»). ДТП произошло в результате нарушения ФИО7 Правил дорожного движения РФ (п.10.1), что следует из постановления инспектора ДПС У МВД России по г.Толятти «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» от .... В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривалось сторонами. Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель, поэтому применительно к ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинившим вред лицом является работодатель; наличие трудовых отношений с непосредственным причинителем вреда наделяет работодателя, но не страховщика, правом предъявить регрессное требование к лицу, чей вред работодатель возместил. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что водитель ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с АО «ТПАТП №3» в должности водителя, выполнял рейс на автобусе «Лиаз 5229267», что следует из представленных ответчиком документов: трудового договора от ..., приказа о принятии на работу ... от ..., путевого листа. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС, ФИО2 обратилась к эксперту-технику ФИО5 Согласно экспертному заключению ... от ..., стоимость устранения дефектов транспортного средства «Субару Форестер», гос.рег.знак ..., согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 2018 года, составляет 66832,84 руб. За вышеуказанное экспертное заключение истцом понесены расходы в размере 4000 руб., что подтверждается договором оказания экспертных (оценочных) услуг от ..., чеком об оплате ... от .... ... истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория», где была застрахована ее автогражданская ответственность с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, по инициативе страховщика был организован осмотр транспортного средства, составлен расчет суммы страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, которая составляет 16600 рублей (с учетом износа), и, которые впоследствии были выплачены истцу, что подтверждается платежными поручениями №1157 от 10.01.2025, №96360 от 17.01.2025. Однако, как следует из искового заявления, данной выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба. По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключением эксперта ООО «Оценочное Бюро Фадеева» ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021) без учета износа запасных частей составляет 23200 руб., с учетом износа 15900 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной Министерством юстиции Российской Федерации от 2018 года, составляет 70500 руб. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. С учетом вышеизложенного, суд находит экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» обоснованным, полным, последовательным и подробным, сделанные в нем выводы согласуются с характером и степенью механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим специальные познания и квалификацию, которым учтены положения действующего законодательства. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, суд признает экспертное заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» в качестве достоверного и допустимого доказательства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. В процессе рассмотрения дела стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы, с ходатайством о назначении повторной или дополнительной экспертизы не обращались. Таким образом, АО «ГСК «Югория» выплатило истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение в большем размере (16600 руб.), чем установлен его надлежащий размер с учетом износа запасных частей судебной экспертизой (15900 руб.). Поэтому оснований полагать, что страховщик не в полном объеме исполнил обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО, попреки доводам ответчика, у суда не имеется. Каких-либо требований в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по страховому возмещению, в том числе по факту не выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, истец к страховщику не предъявляла и не предъявляет, тем самым согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения, в последующем реализовав свое право на предъявление требования о возмещении убытков, не покрытых суммой ОСАГО, к виновному в ДТП лицу. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главой 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме. Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает. Поскольку страховое возмещение в денежной форме в силу действующего законодательства осуществляется с учетом износа и определяется по Единой методике, то потерпевший в целях полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать с причинителя вреда разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. По мнению суда, позиция ответчика о том, что лимит страховщика по договору ОСАГО не был исчерпан, в связи с чем ущерб в полном объеме должен возмещать страховщик, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не может быть принята во внимание. Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд исходит из следующего. Согласно п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. В п. 40 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО В случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. С учетом изложенного, к числу юридически значимых обстоятельств при проверке того, исполнена ли страховой компанией обязанность по выплате надлежащего страхового возмещения, относится вопрос о том, находится ли выплаченная сумма страхового возмещения по отношению к определенной экспертным заключением ООО «Оценочное Бюро Фадеева», в пределах статистической достоверности. Иными словами, в рассматриваемом случае определяющее значение имеет математическая разница между двумя величинами: размером страхового возмещения, выплаченного страховщиком (16600 руб.), и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, определенным на основании экспертного заключения ООО «Оценочное Бюро Фадеева» .... Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 16600 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением судебной экспертизы - 15900 руб. не превышает 10% (100% - (15900 руб. / 16600 руб. x 100) = 4,22%., суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, поскольку страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме, то ответчик АО «ТПАТП №3» обязан возместить разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, определенного по Единой методике с учетом износа (16600 руб.), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (70500 руб.). В связи с чем, суд взыскивает с ответчика АО «ТПАТП №3» в пользу истца сумма материального ущерба в размере 53900 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. Таким образом, расходы истца на досудебное исследование в данном случае являются судебными расходами, и направлены на защиту ее прав и интересов при разрешении данного спора, поскольку связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью установления размера причиненного ущерба, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме – в размере 4000 руб. Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст.333.19 НК РФ - в размере 4000 руб. Также, истцом были понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику, и в связи с обращением в суд в общем размере 1320,96 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами - кассовыми чеками. Относимость доказательств – почтовых квитанций к рассматриваемому делу подтверждается указанием в них адресатов. Поэтому почтовые расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правила ст.98 ГПК РФ. Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Из материалов гражданского дела следует, что ФИО2 были понесены расходы за оказанную ей юридическую помощь в ходе претензионного порядка и рассмотрения дела судом. Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: договорами на оказание юридической помощи от ... (консультация, обращение к ответчику с претензией), от ... (представление интересов в суде), расписками о получении представителем истца денежных средств в размере 5000 руб. от ..., в размере 20000 руб. от .... Протоколами судебных заседаний от ..., ..., ... подтверждено участие представителя истца при рассмотрении гражданского дела. Учитывая приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и оценивая объем принятых представителем истца обязательств по договорам об оказании юридических услуг, их реальное исполнение, характер спора, срок рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, время, объем защищаемого права, размер расходов по оплате услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, исходя из принципов разумности, а также объема (трудозатратности) проделанной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности к возмещению представительских расходов за оказанную юридическую помощь при рассмотрении дела отвечает требуемая истцом денежная сумма (25000 руб.), и оснований для ее снижения суд не усматривает. Как разъяснено в абзаце третьем пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности от ... следует, что она выдана на представление интересов ФИО2 не только по настоящему гражданскому делу, но и для представления ее интересов в иных судебных, административных, правоохранительных органах, органах государственной власти и местного самоуправления на срок три года. В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика расходов истца за оформление нотариальной доверенности в размере 3100 руб. суд не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с АО «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие №3» (ИНН ...) в пользу ФИО2 (паспорт ...) ущерб, причиненный транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии в размере в размере 53900 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 1320,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности - отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2025 года. Судья М.И.Сироткина </div>

Основная информация

УИД дела: 63RS0030-01-2025-000883-55

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 11.09.2025

Судья: Сироткина Мария Ивановна (Томилова)

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ГСК "Югория"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "Тольяттинское пассажирское автотранспорное предприятие № 3"

ИНН: 6382104070

ОГРН: 1246300031845

КПП: 638201001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Зайцев Богдан Сергеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Макеев Игорь Рашитович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Трошина Екатерина Юрьевна

Движение дела

06.03.2025 16:56

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

07.03.2025 12:16

Передача материалов судье

13.03.2025 09:52

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

13.03.2025 09:53

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

13.03.2025 09:54

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

22.04.2025 16:30

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

23.05.2025 11:30

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Объявлен перерыв

29.05.2025 14:30

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Производство по делу приостановлено

17.07.2025 12:33

Производство по делу возобновлено

17.07.2025 12:34

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

22.08.2025 15:00

Предварительное судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

22.08.2025 15:54

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

05.09.2025 14:15

Судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Объявлен перерыв

11.09.2025 10:00

Судебное заседание

Место: Зал №11

Результат: Вынесено решение по делу

25.09.2025 19:37

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

07.10.2025 16:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы

29.10.2025

Кому выдан: Взыскатель

Серия и номер бланка: ФС № 037243756

Статус: Выдан

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Предварительное судебное заседание

Производство по делу возобновлено

Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)

Предварительное судебное заседание

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Исполнительные листы