Дело № 11-39/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД №63MS0106-01-2024-002749-28 гражданское дело №2-2159/2024 № 11-39/2025 года Мировой судья судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Удалова Ю.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 сентября 2025 года г. Тольятти Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Тютиной Е.П., при помощнике судьи Варбанской Н.А., с участием подателя жалобы Воронкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воронкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.10.2024 года по гражданскому делу по иску АО «ОТП Банк» к Воронкову А.А. о взыскании задолженности по договору, которым постановлено: «Исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворить. Взыскать с Воронкова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженность по договору №... в сумме 17558 рублей 28 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 702 рубля», УСТАНОВИЛ: АО «ОТП Банк» обратился к мировому судье с исковым заявлением к Воронкову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что между АО «ОТП Банк» и Воронковым А.А. был заключен договор №..., на основании подписанного ответчиком заявления (оферты) о предоставлении потребительского кредита о предоставлении и использовании кредитной карты №... на условиях, действующих на момент предоставления карты, что предусмотрено п. 2 Заявления. Ответчику на основе подписания им заявления (в том числе и п. 2) на предоставление потребительского кредита была выслана карта №... с лимитом 14404,67 руб. Карта была активирована ответчиком 10.05.2012. Заемщику была предоставлена возможность воспользоваться кредитными средствами банка в пределах лимита со счета № ... кредитной карты №.... В выписке по счету отражены снятие и внесение денежных средств, периодичность снятия денежных средств должником в наличной форме, либо оплата за товар, а также сроки внесения обязательных плановых платежей, которые были нарушены. Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства. 02.02.2022 в связи с нарушением сроков оплаты ежемесячных платежей АО «ОТП Банк» направил ответчику требование об исполнении обязательств по досрочному погашению задолженности по кредитному договору №... от 10.05.2012, которое оставлено без удовлетворения. В соответствии с расчетом, задолженность ответчика за период с 09.08.2012 на 15.08.2024 составила 17558,28 руб., из которых: 14404,67 руб. - задолженность по основному долгу, 3153,61 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, которую Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 702 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.10.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.03.2025 года, с Воронкова А.А. в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по договору №... в сумме 17558 руб. 28 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 702 рублей. Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой указывает, в том числе, что истцом пропущен срок исковой давности, который пропущен по всем платежам, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представитель истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. В судебном заседании податель жалобы Воронков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» отказать в полном объеме, срок исковой давности истек. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа (п. 1 ст. 850 ГК РФ). Материалами дела установлено, что 20.12.2011 г. между АО «ОТП Банк» и Воронковым А.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №... Своей подписью в заявлении Воронков А.А. подтвердил, что ознакомлен, полностью согласен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», уведомлен о своем праве не активировать карту в случае не согласия с тарифами. Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл на имя ответчика банковский счет №..., была выпущена банковская карта, с условием уплаты за пользование денежными средствами изменяющихся процентов в размере 17%/36% годовых. Воронков А.А. получил карту и активировал ее. Факты заполнения анкеты и получения карты Воронковым А.А. не оспаривались. Совершение расходных операций с использованием карты подтверждается выпиской из лицевого счета №... и ответчиком не оспаривается. Проценты, платы по кредитной карте установлены тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с правилами, а также предоставлении неоднократного увеличения кредитного лимита в указанных пределах (л.д. 9 оборотная сторона). Так же из п. 2 заявления следует, что ответчик ознакомлен с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», уведомлен о своем праве не активировать карту в случае не согласия с тарифами. Также приложением к заявлению на получение потребительского кредита ... от 20.12.2011 являлась информация ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (л.д. 10). В соответствии с условиями договора Воронков А.А. обязан был вносить ежемесячный обязательный платеж в размере 5% (мин. 300 руб.) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности и погашение основного долга в соответствии с правилами банка (тариф и правила банка по карте по проекту "Перекрестные продажи"). Представленные суду доказательства - выписка по счету, хронологический статус кредитной карты и расчет задолженности по кредитному договору свидетельствуют о том, что активация карты проведена успешно. В выписке по счету усматривается периодичность снятия денежных средств ответчиком в наличной форме, либо оплата за товар. При этом, сам ответчик в ходе рассмотрения дела факт получения, активации и использования кредитной карты АО «ОТП Банк» не отрицал, однако, полагает, что задолженность им была полностью погашена по требованию банка в сумме 14500 руб. – 13.02.2021. Согласно выписке по счету и расчету задолженности, за время пользования кредитной картой ответчику был выдан кредит на сумму 186913,97 руб., однако, последним нарушались сроки внесения обязательных платежей. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитную карту с лимитом 14404,67 руб., и, после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами, он нарушал обязательства по внесению ежемесячных платежей и в необходимом размере, в связи с чем, требования банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными. Также мировой судья пришел к выводам об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, так как согласно выписке по счету, Воронков А.А., начиная с 15.05.2012, производил операции с использованием банковской карты, в том числе ее пополнение, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производил с нарушением условий договора. Частичное погашение задолженности Воронковым А.А. 13.02.2021 в сумме 14500 руб. свидетельствует о признании им долга перед банком, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается. Воронковым А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных к взысканию денежных средств по договору. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, то есть со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 названного кодекса). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 этого же кодекса). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. ст. 195 и 196 ГК РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.). В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 указано, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства. Минимальный платеж – минимальная сумма денежных средств, подлежащая уплате клиентом банку ежемесячно при наличии задолженности по договору в размере, превышающем или равном сумме минимального платежа. Размер минимального платежа определяется в соответствии с заявкой на открытие и ведение текущего счета. Сумма минимального платежа направляется на полное или частичное погашение следующих видов задолженности (при их наличии): налоговые и приравненные к ним платежи (удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ); возмещение страховых взносов (при наличии страхования); проценты, начисленные на сумму кредита по карте, кредит по карте (включая сверхлимитную задолженность, образовавшуюся на конец истекшего платежного периода); комиссии (вознаграждения), а также неустойка за нарушение условий договора. Если минимальный платеж не поступил, в указанные даты, то возникает просроченная задолженность. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43). В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа. В отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2). Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки. Между тем, согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). 05.03.2022 АО «ОТП Банк» направило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронкова А.А. суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 18.03.2022 мировым судьей судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ. 25.08.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. При этом, срок исковой давности не тек с момента обращения АО «ОТП Банк» с заявлением о вынесении судебного приказа – 05.03.2022 и до даты его отмены – 25.08.2022, то есть, в течение 5 месяцев 20 дней. С иском в суд АО «ОТП Банк» обратилось 22.08.2024, то есть, спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа. 22.08.2024 – 3 года = 22.08.2021 года. 22.08.2021 – 5 мес. 20 дн. = 02.03.2021 года. Ответчик оплатил по требованию Банка 13.02.2021 денежную сумму в размере в размере 14500 рублей. Соответственно, исходя из даты подачи искового заявления 22.08.2024, отняв срок существования судебной защиты, за защитой нарушенного права в суд с иском банк обратился за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Срок исковой давности пропущен истцом на 20 дней. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об утрате истцом права на взыскание долга с ответчика, пропущен срок исковой давности, о восстановлении пропущенного срока обращения в суд истцом не заявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение суда первой инстанции не основанным на законе, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене, с вынесением нового решения, с отказом в удовлетворении требований истца. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.10.2024 года отменить, а апелляционную жалобу Воронкова А.А. - удовлетворить. Принять новое решение, которым исковые требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок не превышающий трех месяцев со дня его вынесения. Судья Е.П. Тютина </div>

Основная информация

УИД дела: 63MS0109-01-2024-002749-28

Результат рассмотрения: Решение ОТМЕНЕНО и принято НОВОЕ РЕШЕНИЕ

Дата рассмотрения: 03.09.2025

Судья: Тютина Елена Павловна

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: АО "ОТП Банк"

ИНН: 7708001614

ОГРН: 1027739176563

КПП: 997950001

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Воронков Александр Александрович

Движение дела

23.07.2025 12:18

Регистрация поступившей жалобы (представления)

28.07.2025 12:26

Передача материалов дела судье

28.07.2025 13:00

Вынесено определение о назначении судебного заседания

03.09.2025 14:30

Судебное заседание

Место: Зал №12

Результат: Дело окончено

17.09.2025 09:49

Составлено мотивированное апелляционное определение в окончательной форме

23.09.2025 15:00

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

23.09.2025 15:36

Дело оформлено