Дело № 12-319/2025
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">63RS0<span class="Nomer2">№</span>-63</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">12-319/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Address2"><адрес></span> <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span> Глазунова Т.А., с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заявителя Кассировой О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшего <span class="FIO4">ФИО4</span> и его представителя в лице <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующего на основании доверенности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кассировой Ольги Сергеевны на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС <span class="FIO8">ФИО8</span> МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым <span class="FIO1">ФИО1</span> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС <span class="FIO8">ФИО8</span> МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, Кассирова Ольга Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Кассирова О.С. обратилась в Автозаводский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Автозаводского районного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> жалоба Кассировой О.С. направлена по подсудности в Центральный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> для рассмотрения по существу, поскольку местом рассмотрения дела является Отдел <span class="FIO8">ФИО8</span> МВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, что территориально находится в юрисдикции Центрального районного суда <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании Кассирова О.С. жалобу поддержала, пояснила, что она передвигалась на своем транспортном средстве Чери, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> 763, по дублеру <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> проспекта <span class="Address2"><адрес></span>. По ходу ее движения перед выездом с дублера на <span class="Address2"><адрес></span> установлен дорожный знак «Уступи дорогу». Перед тем как выехать на главную дорогу она убедилась, что не создает помех иным участникам дорожного движения, которые двигаются по главной дороге по <span class="Address2"><адрес></span> и приступила к выезду, заняв крайний правый ряд по которому двигалась. <span class="FIO2">ФИО2</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span> находился от нее на достаточно удаленном расстоянии, двигался в среднем ряду, поэтому препятствий в движении она ему не создавала. Однако, водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> в какой-то момент стал маневрировать и перестраиваться в крайний правый ряд, который уже был занят ею, в связи с чем допустил с ней столкновение. При этом считает, что у водителя <span class="FIO4">ФИО4</span> была возможность видеть ее выезд из дублера и возможность остановиться, избежав тем самым столкновения с ее <span class="FIO2">ФИО2</span>. На дополнительные вопросы пояснила, что на главную дорогу она выезжала как можно ближе от правого края</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потерпевший <span class="FIO4">ФИО4</span> в судебном заседании пояснил, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> он на своем <span class="FIO2">ФИО2</span>, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> двигался по <span class="Address2"><адрес></span> со стороны <span class="Address2"><адрес></span> проспекта <span class="Address2"><адрес></span> в правом крайнем ряду, поскольку на ближайшем перекрестке ему необходимо было повернуть направо. Он заблаговременно занял крайний правый ряд. Проезжая место выезда с дублера на <span class="Address2"><адрес></span> он почувствовал удар в правую заднюю часть своего <span class="FIO2">ФИО2</span>. В последующем было установлено, что водитель <span class="FIO1">ФИО1</span>, выезжая с дублера на главную дорогу <span class="Address2"><адрес></span> не убедилась в безопасности своего маневра, что привело к столкновению двух транспортных средств. На дополнительные вопросы <span class="FIO4">ФИО4</span> пояснил, что до столкновения с транспортным средством под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> он не маневрировал. Все время двигался прямо в крайнем правом ряду. Место событиями ими было определено самостоятельно, за ориентир брался наиболее близкий объект, это был Преображенский собор, адресом которого является <span class="Address2"><адрес></span>. До данного дорожно-транспортного происшествия его <span class="FIO2">ФИО2</span> в других дорожно-транспортных происшествиях не участвовал и существенных повреждений не имел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель <span class="FIO4">ФИО4</span> – <span class="FIO5">ФИО5</span>, действующий на основании доверенности суду пояснил, что водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> двигался по <span class="Address2"><адрес></span> проспекта <span class="Address2"><адрес></span> по крайней правой полосе. <span class="FIO4">ФИО4</span> видел данный <span class="FIO2">ФИО2</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, которая при выезде из дублера пропускала поток транспортных средств, двигающихся по главной дороге. Когда водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> поравнялся с <span class="FIO2">ФИО2</span> под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span> и чуть вперед проехал, то почувствовал удар в правое заднее крыло. Через некоторое время <span class="FIO4">ФИО4</span> остановился прямо в этом же ряду. До столкновения <span class="FIO4">ФИО4</span> передвигался все время в правом крайнем ряду. Изначально Кассирова О.С. признавала вину. На оформление дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия поехали в Госавтоинспекцию, где Кассирова О.С. стала отрицать свою вину. Было составлено две схемы дорожно-транспортного происшествия. По фотоматериалам отчетливо видны повреждения, которые образовались на двух транспортных средствах. По характеру данных повреждений можно сделать вывод о том, что вектор движения заявителя был не в прямом направлении, а под некоторым углом. О том, что до столкновения водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> не совершал никаких маневров, свидетельствует расположение колес на транспортном средстве <span class="FIO4">ФИО4</span>, которые на фото зафиксированы прямо, то есть в положении направления движении. Собранные по делу доказательства, согласуются с пояснениями инспектора. Соответственно Кассирова О.С. обоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение правил выезда из прилегающей территории.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС <span class="FIO8">ФИО8</span> МВД <span class="FIO6">ФИО6</span>, опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля суду пояснил, что ему в производство потупил материал. В ходе изучения материалов дела, а также видеозапись, представленной Кассировой О.С. он пришел к выводу о вине заявителя в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, поскольку последняя, выезжая на главную дорогу <span class="Address2"><адрес></span> с дублера по <span class="Address2"><адрес></span> при наличии дорожного знака «Уступи дорогу» не предоставила преимущества в движении водителю <span class="FIO4">ФИО4</span>, который передвигался по главной дороге. На дополнительные вопросы пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал. Обоим водителям были даны рекомендации по оформлению дорожно-транспортного происшествия, после чего было рекомендовано приехать в отдел Госавтоинспекции для оформления необходимых документов. Схему дорожно-транспортного происшествия составляли сами участники.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы истребованного дела об административном правонарушении, в том числе видеоматериалы, выслушав лиц участвующих в дела, прихожу к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в 18 часов 40 минут в районе Преображенского собора с адресом места расположения - <span class="Address2"><адрес></span>, водитель Кассирова О.С., управляла <span class="FIO2">ФИО2</span> "Чери", государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> и в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде с дублера «Юбилейная» на <span class="Address2"><адрес></span>, не уступила дорогу транспортному средству "<span class="FIO2">ФИО2</span>", государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span> В результате этого дорожно-транспортного происшествия указанные <span class="FIO2">ФИО2</span> получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт невыполнения Кассировой О.С. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, в том числе фото и видео материалов, а также подтверждается пояснениями участников судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Кассировой О.С. должностным лицом Госавтоинспекции правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу установлено, что Кассирова О.С. не убедилась в безопасности совершаемого ею маневра выезда на главную дорогу с дублера, тем самым нарушила требования пункта 8.3 Правил об обязанности, в связи с чем в ее действиях содержится состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции заявителя оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, дата и место рассмотрения дела, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления разъяснен. Копия постановления Кассировой О.С. вручена под роспись и полностью соответствует оригиналу принятого процессуального акта. Копия протокола по делу об административном правонарушении полностью соответствует его оригиналу, который находится в материалах дела. Объективная сторона состава правонарушения, отраженная в протоколе по делу об административном правонарушении соответствует объективной стороне, описанной в оспариваемом постановлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции заявителя место совершения правонарушения должностным лицом в процессуальных документах установлено со слов двух участников дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании Кассирова О.С. и <span class="FIO4">ФИО4</span> подтвердили, что событие правонарушения имело место быть около Преображенского собора. Данный собор расположен на земельном участке между дорогами улиц Юбилейная и Революционная. Согласно сведениям электронного справочника с картами города «2ГИС» Преображенский собор находится по адресу – <span class="Address2"><адрес></span>. Оснований полагать, что инспектором неверно отражено место совершения правонарушения в процессуальных документах, у суда не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя сводятся к тому, что в момент столкновения Кассирова О.С. уже находился в крайней правой полосе дороги по <span class="Address2"><адрес></span>, а потому не создавала помех в движении иным участникам дорожного движения, в том числе и <span class="FIO4">ФИО4</span>, тогда как водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> перестраивался из среднего ряда в крайний правый ряд и именно он совершил с ней столкновение, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе рассмотрения жалобы, в том числе видеозаписью с видео-регистратора транспортного средства Кассировой О.С. на которой отчетливо видно как <span class="FIO2">ФИО2</span> под управлением заявителя выезжает с дублера на главную дорогу без остановки и в этот момент происходит столкновение с другим транспортным средством. Это же видео опровергает доводы заявителя в той части, что Кассирова О.С. до столкновения успела занять крайний правый ряд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя в той части, что водитель <span class="FIO7">ФИО7</span> в данной дорожной обстановке мог заблаговременно увидеть маневр выезда водителя Кассировой О.С. из второстепенной дороги и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не согласуются с Правилам дорожного движения, в том числе и потому, что проезжая часть, по которой двигался водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> является главной дорогой, имеет четыре полосы движения в одном направлении. Данный участком дороги является достаточно интенсивным в части движения транспортных средств передвигающихся по нему, имеет большую проходимость и достаточно плотный поток <span class="FIO2">ФИО2</span>, которые движутся в одном направлении. Остановившись на данном участке дороги, водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> тем самым создал бы затруднение в движении другим участникам дорожного движения, которые двигались с ним в одном направлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд критически относится к схемам дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречивы между собой в части места столкновения двух транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно схеме организации дорожного движения по ходу движения Кассировой О.С. установлен дорожный знак «Уступи дорогу», что не оспаривалось ею в судебном заседании и отчетливо просматривается на видеоматериале.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения. Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Анализируя приведенные нормы, Кассирова О.С. выезжая со второстепенной дороги на главную, обязана была выполнить требования пунктов 8.3 Правил дорожного движения и уступить дорогу всем <span class="FIO2">ФИО2</span>, в том числе под управлением <span class="FIO4">ФИО4</span>, что ею было проигнорировано. В свою очередь водитель <span class="FIO4">ФИО4</span> обладал преимуществом (приоритетом) на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к водителю <span class="FIO1">ФИО1</span>, поскольку передвигался по главной дороге.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия <span class="FIO4">ФИО4</span> требований пунктов Правил дорожного движения не может быть принята во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности. Представленные материалы дела не содержат данных о привлечении <span class="FIO4">ФИО4</span> к административной ответственности за нарушение требований Правил дорожного движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие Кассировой О.С. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действия Кассировой О.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем суд полностью согласен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Кассировой О.С. согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу в отношении Кассировой О.С. допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">решил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление инспектора ДПС ОБ ДПС <span class="FIO8">ФИО8</span> МВД России по <span class="Address2"><адрес></span> <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, которым Кассирова Ольга Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу <span class="FIO1">ФИО1</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья <span class="FIO3">ФИО3</span></p></span>