Дело № 2-3358/2025
Кировский районный суд г. Самары
Гражданские дела - первая инстанция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 63RS0<span class="Nomer2">№</span>-93</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 октября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Градусовой С.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Батраковой В.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3358/2025 по иску АО «Торговый двор» к Бортею <span class="FIO11">ФИО11</span> о взыскании убытков, судебных расходов, обращении взыскания на удерживаемое имущество,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец АО «Торговый двор» обратилось в суд с иском к <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="FIO4">ФИО4</span> о взыскании убытков за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 10529767, 74 руб., судебных расходов, обращении взыскания на удерживаемое имущество - томограф магнитный резонансный «Аз-360», мотивируя свои требования следующим.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Торговый двор» с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> на праве собственности принадлежит нежилое одноэтажное здание, площадью 19550 кв.м. с кадастровым номером 78:14:0007686:1102, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, лит. А. <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Торговый Двор» и ООО «МРТ-Диагностика» заключен договор аренды №МД-А-1-42/2, по которому АО «Торговый Двор» передало во временное пользование и владение ООО «МРТ-Диагностика» часть нежилого здания/, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, лит. А, часть помещения <span class="Nomer2">№</span>, входящего в состав помещения 1-Н, площадью 108 кв.м., расположенного на 1 этаже объекта недвижимости. В соответствии с п. 2 указанного договора аренды, часть помещения <span class="Nomer2">№</span> было предоставлено Арендатору исключительно под следующие цели: организация медицинско- диагностического центра. В части помещения <span class="Nomer2">№</span>, входящего в состав помещения 1-Н, площадью 108 кв. м, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> был установлен томограф магнитный резонансный «Аз-360». 30.04.2020 ООО «MPT-Диагностика» направило в адрес АО «Торговый двор» уведомление о расторжении договора аренды, в котором сообщило, что томограф принадлежит Бортею П.Д. и обязалось известить его как собственника оборудования о расторжении договора аренды и о необходимости освободить помещение или заключить новый договор аренды с новым юридическим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право собственности Бортея П.Д. на томограф магнитный резонансный «Аз-360», находяшийся в помещении, принадлежащем истцу, подтверждается представленными в материалах дела документами, в том числе, гарантийным письмом Бортея П.Д. от 15.05.2020, направленным в адрес истца, в котором Бортей П.Д. обязался передать томограф в аренду ООО «БПД-Групп», также гарантировал заключение договора аренды части нежилого помещения истца, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 7, лит. А, пом. 1 -Н, № 42 с 01.06.2020 на условиях предварительных договоренностей. Однако, по настоящее время Бортей П.Д. своих обязанностей ни по заключению договора аренды помещения, ни по демонтажу томографа не исполнил. Вследствие нахождения в помещении крупногабаритного оборудования АО «Торговый Двор» в период с мая 2020 и по настоящее время использовать данное помещение либо сдать в его аренду возможности не имеет. 30.06.2021 АО «Торговый Двор» в целях оценки возможности демонтажа томографа и перемещения его на склад в пределах указанного здания (в помещение № 63), заключил с ЗАО Научно- производственная фирма «Аз», которое изготовило, поставило и ввело в эксплуатацию данный томограф, договор № 05/21-Д. По результатам проведенного ЗАО Научно производственная фирма «Аз» обследования, в адрес АО «Торговый Двор» было направлено письмо за исх. № 02-23/29 от 07.07.2021, согласно которому было выявлено следующее: 1.Помещение № 63 расположено на значительном расстоянии от помещения № 42 (около 100 м), при весе основной части МР-томографа в 21 тонну это будет тяжело выполнить; 2. Помещение № 63 недостаточно для размещения комплектующих оборудования; 3. Помещение № 63 находится в зоне свободного доступа персонала и посетителей АО «Торговый Двор», а достаточно мощное магнитное поле в 5Гс в зоне которого опасно находится людям с имплантами, водителями ритма сердца и ферромагнитными осколками в теле. Нахождение таких людей в указанной зоне может привести к непоправимым последствиям; 4. При переносе комплектующих МР-томографа, часть из них будет безвозвратно утрачена. Так, экранирующий бокс, выполненный из специальной медной фольги по площади всего помещения, включая стены, пол и потолок будет разрушен и повторному использованию не подлежит; 5. Большое количество соединительных кабелей, изготовленных индивидуально, в соответствии с планировкой помещения, также использовать невозможно; 6. Прецизионная система кондиционирования помещения, где размещен МР-томограф, изготовленная по индивидуальному проекту для конкретного помещения, также будет утрачена. Она необходима для создания термоконстантной среды в помещении, это обязательное условие работы томографа; 7. Пуско-накладка оборудования - это сложная инженерная работа, связанная с высокоточным шиммированием магнита, настройкой радиочастотной части МР- томографа, а также аппратно-программного комплекса, на которую потрачено несколько недель работы, также будет нарушена, так как эти работы выполняются с учетом индивидуальных особенностей помещения; 8. С учетом вышеизложенного, коммерческая стоимость МР-томографа «Аз-360» будет снижена приблизительно на 30% от первоначальной его стоимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ЗАО Научно производственная фирма «Аз» направило в адрес истца письмо за исх. <span class="Nomer2">№</span>, в котором также указало на существенные затраты по монтажу, последующему изготовлению утраченных узлов томографа, монтаже и пусконаладки аппарата при перемещении его в другое место. Так, по предварительным расчетам, разборка томографа на составные части, упаковка узлов в подготовленную тару, маркировка и перемещение в подготовленное помещение будет стоить не менее 1 500 000 рублей, а последующее восстановление утраченной после демонтажа комплектации, монтаж и пусконаладка томографа обойдется от 6000 000 до 7 000 000 рублей в зависимости от месторасположения помещения и технической сложности проведения работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29.07.2021 ЗАО Научно производственная фирма «Аз» направило в адрес АО «Торговый Двор» письмо за исх. <span class="Nomer2">№</span>, которым по результатам обследования отказало в демонтаже, последующему изготовлению утраченных узлов томографа, монтаже и пусконаладке аппарата при перемещении его в другое место.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Торговый Двор» со своей стороны, предпринимало меры по разрешению сложившейся ситуации, вызванной нахождением в его помещении томографа без заключенного договора аренды.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между АО «Торговый двор» и ООО «Е.С.Н. Консалтинг» был заключен договор аренды № МД-А-1-42/2, предметом которого является передача во временное возмездное владение и пользование части объекта недвижимости - часть нежилого здания, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, шт. А, кадастровый <span class="Nomer2">№</span>, а именно: часть помещения <span class="Nomer2">№</span>, входящего в состав помещения 1-Н, общей площадью 108,0 кв.м. Помещение было передано по Акту приема-передачи от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. С учетом произведенных ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» оплат, сумма задолженности по указанному договору аренды составила 1 042 200 руб. За неисполнение обязательств по оплате арендных платежей АО «Торговый Двор» начислил пени в размере 114 636,60 руб. Ввиду неоплаты задолженности и пени, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с иском к ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» о взыскании задолженности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> и <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу № <span class="Nomer2">№</span> с ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» в пользу АО «Торговый Двор» взыскано 1 042 200 руб. задолженности и 57 318 руб. 30 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> решение отменено, с ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» в пользу АО «Торговый Двор» взыскано 47 1 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и 8136 руб. 58 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением Арбитражного суда <span class="Address2"><адрес></span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по делу А56-25346/2021 кассационная жалоба АО «Торговый Двор» была оставлена без удовлетворения, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по договору аренды № МД-А-1-42/2 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» истцу было всего выплачено 270 232, 26 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанными выше судебными актами было установлено, что в помещении истца удится томограф, принадлежащий на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено указанными выше вступившими в силу судебными актами, в письме от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» уведомил истца о прекращении действия заключенного между ними договора аренды части помещения с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. В ответ на данное уведомление истец письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> сообщил, что не возражает против расторжения договора <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> при условии освобождения части сданного в аренду помещения от принадлежащего ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» и расположенного в нем крупногабаритного оборудования (томографа). Впоследствии письмом от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» сообщило арендодателю, что сделка по приобретению указанного оборудования с <span class="FIO3">ФИО3</span> (продавцом томографа) не состоялась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Торговый Двор» предпринимало меры по сдаче в аренду помщения, в котором расположен томограф, принадлежащий ответчику, однако, был выявлен лишь один интересант, который расторг договор аренды спустя четыре месяца с момента его заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалистами ООО «Центр оценки «ПН» было произведено независимое исследование наиболее вероятной величины рыночной арендной платы части помещения <span class="Nomer2">№</span>, входящей в состав помещения 1-Н, общей площадью 108 кв.м. в нежилом здании, с кадастровым номером 78:14:0007686:1102, за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>. Согласно данного исследования, независимый оценщик пришел к выводу, что вероятная величина рыночной стоимости права пользования и владения на основании аренды (рыночной арендной платы) объектом исследования за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет: 10 786 800 руб. с учетом НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">АО «Торговый Двор» <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> направило в адрес <span class="FIO2">ФИО2</span> претензию с требованием о возмещении убытков в виде упущенной выгоды за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, причиненных в результате невозможности использования собственником помещения, в котором находится томограф, по своему усмотрению. Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Специалистами ООО «Центр оценки «ПН» был выполнен отчет <span class="Nomer2">№</span>-ЕК от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> об оценке рыночной стоимости права пользования на основании договора аренды (рыночной арендной платы) части помещения <span class="Nomer2">№</span>, входящая в состав нежилого помещения 1-Н, общей площадью 108 кв.м. в нежилом здании, с кадастровым номером 78:14:0007686:1102, площадь здания 19 550 кв. м., назначение: нежилое, этажность: 1, в том числе подземных 0. Адрес (местонахождение) объекта: <span class="Address2"><адрес></span>, литера А. Согласно данного отчета, размер упущенной выгоды, вызванной неполучением наиболее вероятной величины рыночной стоимости права пользования и владения на основании аренды (рыночной арендной платы) объектом оценки за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составил 10 800 000 руб. с учетом НДС.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с учетом произведенной ООО «Е.<span class="FIO7">ФИО7</span>» оплаты аренды по договору № МД-А-1-42/2 от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, размер убытков в виде упущенной выгоды, причиненных ответчиком истцу на <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> составляет 10 529 767, 74 руб. (10 800 000 рублей - 270 232, 26 рублей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06.08.2024 АО «Торговый Двор» направило в адрес <span class="FIO2">ФИО2</span> уведомление об удержании имущества. Просит суд взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу АО «Торговый Двор» убытки в размере 10 529 767, 74 руб. 74 коп. за период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>; обратить взыскание на удерживаемое АО «Торговый Двор» имущество <span class="FIO2">ФИО2</span> - томограф магнитный резонансный «Аз-360», определив способ реализации удерживаемого имущества в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере, определенном на основании отчета независимого оценщика; взыскать с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу АО «Торговый Двор» госпошлину в размере 66 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда по подсудности, поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято в производство Кировского районного суда г.Самары с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель истца АО «Торговый Двор» Иванова К.В., действующая на основании доверенности, ответчик Бортей П.Д., представитель ответчика Бортея П.Д. – Горшков Е.В., действующий на основании доверенности, каждый из них, участвующие в судебном заседании с использованием систем ВКС, возражений на передачу дела по подсудности не заявили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, причин неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд, заслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" для граждан Российской Федерации место проживания может подтверждаться данными регистрационного учета гражданина, как по месту жительства, так и по месту пребывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <span class="Address2"><адрес></span>, Бортей <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> рождения, с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> зарегистрирован по адресу: г<span class="Address2"><адрес></span>, д.314, <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данный адрес не относится к территориальной юрисдикции Кировского районного суда г. Самары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно принято в производство суда с нарушением правил подсудности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких данных, суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи чем, подлежит передаче на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Передать гражданское <span class="Nomer2">№</span> по иску АО «Торговый двор» к Бортею <span class="FIO13">ФИО13</span> о взыскании убытков, судебных расходов, обращении взыскания на удерживаемое имущество на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд <span class="Address2"><адрес></span> (443111, <span class="Address2"><адрес></span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <span class="Address2"><адрес></span> в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий: Градусова С.Ю.</p></span>