Дело № 12-317/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 12-317/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30.06.2025 г. г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Кировского районного суда г. Самары Мучкаева Н.П., рассмотрев дело № 12-317/2025 по жалобе МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района Нефтегорский Самарской области на определение старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Курылева С.А. от 28.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянина <span class="FIO8">А.Ф</span>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.04.2025 г. в 07 часов 05 минут у д. 73 по Щигровскому переулку, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC-120, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Ульянина А.Ф., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Тагирова Р.Р. В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением 63ХХ201135 от 28.04.2025 г. старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ульянина А.Ф. отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района Нефтегорский Самарской области, как лицо, которому в оперативное управление передано муниципальное имущество - автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, обратилось с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, указав, что водитель Ульянин А.Ф. дистанцию, указанную в п. 9.10 ПДД РФ не обеспечил, что привело к столкновению и повреждению автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>. Именно виновные действия водителя Ульянина А.Ф., выраженные в нарушении п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшем ДТП, в том числе причинении ущерба автомобилю, принадлежащему МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района Нефтегорский Самарской области. Однако, должностным лицом виновность водителя Ульянина А.Ф. не установлена, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вина водителя, допустившего нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое привело к несоблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, очевидна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заявитель жалобы полагает, что в данном ДТП применена неверная квалификация правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ. В то время, как такое решение является основанием для отказа МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района Нефтегорский Самарской области в страховой выплате ОСАГО и не позволит потребовать от страховой службы финансового возмещения убытков, покрытие ремонта автомобиля и других видов возмещения ущерба, полученного в ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, заявитель просил отменить определение старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Курылева С.А. от 28.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянина А.Ф., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу возбудить с переквалификацией правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представители заявителя Левашов С.В., Егорова Н.В. доводы жалобы поддержали, указали, что старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Курылевым С.А. неверно применен п. 10.1 ПДД РФ к квалификации правонарушения, поскольку к действиям Ульянина А.Ф. должен быть применен п. 9.10 ПДД РФ и водителю вменено правонарушение, предусмотренное не ст. 12.9 КоАП РФ, а ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Считают, что скорость автомобиля JAC-120, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Ульянина А.Ф., была допустимой, поскольку она не превышала разрешенных значений на данном отрезке дороги, тогда как водителем Ульяниным А.Ф. была выбрана дистанция, не обеспечивающая безопасность движения, что и привело к ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Тагиров Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он остановился перед пешеходным переходом, через 20-30 сек. почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, его автомобиль был чистый, стоп-сигнала работали. Считает, что водитель Ульянин А.Ф. допустил несоблюдение дистанции, тогда как его вины в ДТП нет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Водитель Ульянин А.Ф. в судебном заседании пояснил, что автомобиль под управлением Тагирова Р.Р. неожиданно обогнал его слева и резко остановился перед пешеходным переходом, он попытался остановиться, включилась система АБС, потом произошло столкновение. Также указал, что автомобиль был полностью загружен, примерно 7 тонн, если бы автомобиль был без груза, то смог бы остановиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Старший инспектор ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Курылев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из представленного суду материала следует, что 28.04.2025 г. в 07 часов 05 минут у д. 73 по Щигровскому переулку, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля JAC-120, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Ульянина А.Ф., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, под управлением водителя Тагирова Р.Р. В результате ДТП вред здоровью никому не причинен, автомобили получили механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения водителя Тагирова Р.Р. следует, что 28.04.2025 г. примерно в 07:05 час. он двигался по пр-ту Кирова от Заводского шоссе в направлении ул. Береговой, перед перекрестком с пер. Щигровский напротив дома 73 остановился перед пешеходным переходом, оборудованным знаком и дорожной разметкой, скорость была 0 км/ч. Неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из объяснения водителя Ульянина А.Ф. следует, что 28.04.2025 г. примерно в 07:00-07:10 час., двигался по пр-ту Кирова по направлению к ул. Береговой со скоростью 30-35 км/ч по второй полосе, так как первая полоса быдла занята стоящими автомобилями. Двигаясь по пр-ту Кирова, объезжая останавливающиеся автомобили, неожиданно увидел автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> под управлением водителя Тагирова Р.Р. Резко остановиться не удалось, в связи с чем произошло столкновение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено старшим инспектором ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Курылевым С.А., были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, однако, ответственность по КоАП РФ за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, поэтому действия водителя Ульянина А.Ф. не образуют состав административного правонарушения по ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из чего, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Ульянина А.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод заявителя о том, что виновным в нарушении ПДД РФ и совершении ДТП является именно водитель автомобиля JAC-120, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, Ульянин А.Ф., который выбрал неверную дистанцию, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не может быть принят во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Так, в силу положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим. КоАП РФ также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос об установлении виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратится с исковым заявлением в суд.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района Нефтегорский Самарской области с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не могут служить основанием для его изменения или отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение старшего инспектора ДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции У МВД России по г. Самаре Курылева С.А. от 28.04.2025 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянина <span class="FIO9">А.Ф</span>, в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу МБУ «Центр материально-технического обслуживания» муниципального района Нефтегорский Самарской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течении 10 дней со дня вручения или получения его копии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.П. Мучкаева</p></span>