Дело № 11-33/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 11-33/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">(№ 13-245/2025)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья Якишина Ж.Ю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.08.2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кировский районный суд г. Самары в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Якимовой Е.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ганаевой <span class="FIO8">О.А</span> на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.06.2025 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2931/2024,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">которым постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Заявление Ганаевой Ольги Анатольевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Ганаевой <span class="FIO9">О.А</span> (паспорт <span class="Nomer2">№</span>) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части требований отказать.»,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ганаева О.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2931/2024 на услуги представителя размере 40 000 руб., а также на оплату почтовых расходов в размере 415 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с определением мирового судьи, Ганаевой О.А. подана частная жалоба, в которой, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит отменить определение мирового судьи, вынести новое определение, которым взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) это предусмотрено настоящим Кодексом;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (ст. 333 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пунктах 44, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заявителя частной жалобы по доверенности Карпов И.Е. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал. Пояснил, что услуги были им оказаны в рамках отмены судебного приказа № 2-2931/2024 от 05.07.2024 г., на основании которого с Ганаевой А.В. и Ганаевой О.А. взыскана задолженность по уплате расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>. В рамках исполнения заключенных договоров было осуществлено ознакомление с делом, подача заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, помощь в оформлении заявления о повороте исполнения судебного приказа, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов. Поскольку он не обладает статусом адвоката, расценки на услуги были ниже на 30%, чем цены, установленные ПАСО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель заинтересованного лица ПАО «Т Плюс» по доверенности Меркулова М.С. возражала против удовлетворения частной жалобы. Считает, что определение мирового судьи законное и обоснованное, принятое в соответствии с нормами материального и процессуального права. Судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов верно была учтена сложность дела, объем проделанной работы, разумные пределы взыскания расходов на представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба Ганаевой О.А. - без удовлетворения, по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 05.07.2024 г. мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самара Самарской области вынесен судебный приказ № 2- 2931/2024 о взыскании в солидарном порядке с Ганаевой А.В. и Ганаевой О.А. в пользу ПАО «Т Плюс» задолженности по оплате расходов за установку коллективного (общедомового) прибора учета за период с 01.12.2020 г. по 01.10.2023 г. в размере 2052, 61 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела 15.10.2024 г. Ганаева О.А. обратилась на судебный участок с ходатайством о выдаче копии судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из материалов дела видно, что 26.11.2024 г. Ганаевой О.А. подано заявление о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03.12.2024 г. мировым судьей судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа № 2- 2931/2024.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15.01.2025 г. на судебный участок № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28.01.2025г. мировым судьей судебного участка № 14 Кировского Судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа № 2-2931/2024г. от 05.07.2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Кировского районного суда г. Самары от 06.05.2025 г. на судебный участок № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области на рассмотрение передан материал по заявлению Ганаевой О.А. о взыскании расходов по оплате юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Ганаева О.А. обратилась за юридической помощью к Карпову И.Е. и в период с 05.10.2024 г. по 20.03.2025 г. заключила с ним 5 договоров об оказании юридических услуг общей стоимостью 40 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из анализа договоров № 1 от 05.10.2024 г., № 2 от 19.11.2024 г. и договора № 3 от 22.11.2024 г. следует, что их предметом фактически является отмена судебного приказа № 2931/2024 от 05.07.2024 г.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В рамках исполнения договора № 4 от 09.01.2025 г. и № 5 от 20.03.2025 г. представителем Ганаевой О.А. было подготовлено заявление о повороте исполнения судебного приказа, выполненное на типовом бланке, a также заявление о взыскании судебных расходов, направленное в Кировский районный суд г. Самары.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. подтверждаются актами-приема передачи, исследованными в судебном заседании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции при определении размера возмещения услуг представителя верно учел отсутствие сложности заявленного спора поскольку в данном случае споры по взысканию задолженности за отпущенную энергию нельзя назвать сложным, в деле не проводились экспертные исследования, гражданское дело не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств. Кроме того, следует учесть степень занятости представителя в ходе рассмотрения дела, общий объем оказанной юридической помощи, необходимость и обоснованность понесенных судебных расходов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, исходя из требований разумности и справедливости в размере 2000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья дал верную оценку представленным доказательствам, в связи с чем, определение о взыскании судебных расходов законно и обоснованно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Кировского судебного района г. Самары Самарской области - мирового судьи судебного участка № 16 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 30.06.2025 г. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу № 2-2931/2024 - оставить без изменения, частную жалобу Ганаевой <span class="FIO10">О.А</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью в течение трех месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; Н.П. Мучкаева</p></span>