Дело № 2-1708/2025 ~ М-518/2025

<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">03 сентября 2025 года &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; г.Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г.Самары в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Федоровой И.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Рогожине Р.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/25 по иску Митрофанова Петра Львовича к Азаровой Раисе Сергеевне, Волкову Антону Александровичу (Исакову Дмитрию Александровичу, Ардиалю Антону Александровичу) об истребовании имущества,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Митрофанов П.Л. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму утраченного имущества в размере 1800000 руб., упущенную выгоду в размере 1854000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Агростроймантаж-2» <span class="FIO10">ФИО10</span>, действующая на основании доверенностей, уточненный иск поддержала, просила удовлетворить. Не возражала против вынесения по делу заочного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что Митрофанов П.Л. является участником ООО «Агростроймонтаж-2». Вторым учредителем ООО «Агростроймонтаж-2» является Митрофанов А.П. С 03.11.2022 единоличным исполнительным органом ООО «Агростроймонтаж-2» является Азарова Р.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В собственности у ООО «Агростроймонтаж-2» находился автомобиль <span class="Nomer2">№...</span>, г/н <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из иска следует, что фактически указанный автомобиль в ООО «Агростроймонтаж-2» отсутствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также из иска следует, что 01.11.2023 директор ООО «Агростроймонтаж-2» Азарова Р.С. забрала указанный автомобиль у ООО «Агростроймонтаж-2» у сотрудника Митрофанова А.Г., после чего, данное имущество никто не видел. Его местонахождения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">05.02.2024 Митрофанов П.Л. направил Азаровой Р.С. требование о возврате имущества, после чего, обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, принадлежащего ООО «Агростроймонтаж-2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Азаровой Р.С. пояснила, что Азарова Р.С. передала указанный автомобиль Исакову Д.А., предоставив выданную ею доверенность без каких-либо подписей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 12.6 Устава ООО «Агростроймонтаж-2» в редакции от 15.06.2018, решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников Общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пункт 12.5 Устава ООО «Агростроймонтаж-2» гласит о том, что сделка, в том числе заем, кредит, залог, поручительство или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, для передачи от имени ООО «Агростроймонтаж-2» спорного автомобиля <span class="Nomer2">№...</span> Азаровой Р.С. Исакову Д.В. требовалось одобрение крупной сделки, оформленное решением общего собрания участников ООО «Агростроймонтаж-2».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что ООО «Агростроймонтаж-2» было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем имущество ООО «Агростроймонтаж-2» было арестовано налоговым&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;органом,&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;в&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;том числе спорный автомобиль <span class="Nomer2">№...</span>, г/н <span class="Nomer2">№...</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, с 03.08.2022 на указанное имущество по инициативе налогового органа был наложен запрет на совершение регистрационных действий и указанное имущество находилось в залоге у УФНС России по Самарской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, на протяжении двух лет СОСП по Самарской области ГМУ ФССП России принимало меры по розыску имущества ООО «Агростроймонтаж-2», в том числе, автомобиля <span class="FIO4">ФИО4</span>, г/н <span class="Nomer2">№...</span>. Установить местонахождение указанного имущества не представилось возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, истребовать у Волкова (Ардиаля, Исакова А.А., Д.А.) имущество ООО «Агростроймонтаж-2» не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Налоговым органом определена стоимость имущества ООО «Агростроймонтаж-2», указанные сведения содержаться в определении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-9584/2025, а именно: стоимость автомобиля легкового <span class="FIO4">ФИО4</span>, г/н <span class="Nomer2">№...</span> - 1 800 000 руб. Доказательств иной стоимости автомобиля в материалах дела не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как пояснила в ходе судебного разбирательства представитель ответчика Азаровой Р.С., автомобиль у Азаровой Р.С. отсутствует, его фактическим пользователем является Волков А.А. (Ардиаль А.А., Исаков Д.А.). Доказательств обратного суду не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая невозможность возврата указанного имущества в натуре, суд полагает возможным взыскать с Волкова А.А. (Ардиаля А.А., Исакова Д.А.) указанную сумму, а в иске к Азаровой Р.С. – отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из уточненного иска следует, что стоимость одного дня аренды автомобиля Тойота Королла в среднем составляет 3000 руб. За период с 01.11.2023 по 11.07.2025 размер упущенной выгодны составил 1854000 руб. (618 дней*3000 руб.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд полагает возможным взыскать с Волкова А.А. (Ардиаля А.А., Исакова Д.А.) упущенную выгоду в размере 1854000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">РЕШИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Митрофанова Петра Львовича удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с Волкова Антона Александровича (Исакова Дмитрия Александровича, Ардиаля Антона Александровича), 10.04.1984 года рождения, ИНН <span class="Nomer2">№...</span> сумму утраченного имущества в размере 1 800 000 руб., упущенную выгоду в размере 1 854 000 руб., а всего взыскать 3654000 (три миллиона шестьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении иска к ответчику Азаровой Раисе Сергеевне отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Срок изготовления мотивированного решения – 10 рабочих дней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; /подпись/ &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; И.А. Федорова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна. Судья: Секретарь:</p></span>