Дело № 12-278/2025
Октябрьский районный суд г. Самары
Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">63RS0040-01-2025-000797-74</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Самара 03 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Октябрьского районного суда г. Самары Майорова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-278/2025 по жалобе Шадиева <span class="FIO6">И.Г.</span> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563241225010208 от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 16.01.2025,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">У С Т А Н О В И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563241225010208 от 25.12.2024 Шадиев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 16.01.2025 жалоба Шадиева И.Г. на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с состоявшимися по делу решениями, Шадиев И.Г. 03.02.2025 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления и решения вышестоящего должностного лица, ссылаясь на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство на котором было совершено административное правонарушение собственником-арендодателем было передано в аренду Саркисяну Ф.М. по договору аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается материалами, приложенными к жалобе и свидетельствует об отсутствии в действиях Шадиева И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание представитель ЦАФАП, Шадиев И.Г., свидетель Саркисян Ф.М. не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ 80408407131086, 80408407131185, 80407406969027).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 6.3 Правил дорожного движения сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включённый световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2024 в 16:39:00 час. по адресу: г. Самара, пересечение Московское шоссе и ул.Революционная, специальным техническим средством Интегра-КДД, имеющим функцию фото- и видеосъёмки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством Лада GRANTA, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, собственником которого является Шадиев И.Г., который ранее постановлением №18810563230915377723 от 15.09.2023 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащее Шадиеву И.Г. транспортное средство марки Лада Лада GRANTA, г.р.з. <span class="Nomer2">№...</span>, допустило проезд на запрещающий сигнал светофора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11282, со сроком действия поверки до 18.03.2026. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, Шадиев И.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о непричастности Шадиева И.Г. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме вышеназванным транспортным средством управлял Саркисян Ф.М. не влечет признание незаконным состоявшегося по делу постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Саркисян Ф.М. судом извещался о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями, явка свидетеля в судебное заседание для его допроса в качестве свидетеля в обоснование доводов жалобы не обеспечена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Шадиева И.Г. на вышеуказанное постановление, оценив на основании статьи 26.11 названного Кодекса представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что эти доказательства с учетом требований приведенных выше норм указанного Кодекса не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должностного лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленные дополнительные доказательства заявителем не являются основанием к отмене принятого постановления. Доводы заявителя жалобы опровергаются материалами дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу указанных выше положений КоАП РФ в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, именно он при реализации своего права на обжалование данного постановления и решения обязан представить доказательства своей невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с санкцией данной нормы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления и решения, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Р Е Ш И Л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление Шадиева <span class="FIO6">И.Г.</span> на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области Писаревой О.Г. № 18810563241225010208 от 25.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области Башковатова А.С. от 16.01.2025 – оставить без изменения, а жалобу Шадиева <span class="FIO6">И.Г.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Н.В. Майорова</p></span>