Дело № 11-54/2025
Октябрьский районный суд г. Самары
Гражданские дела - апелляция
Суть дела
<meta content="text/html; charset=Windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мировой судья судебного участка №32</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьского судебного района</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Самары Самарской области</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вилюнова М.А. 11-54/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21.08.2025 года г. Самара</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Октябрьский районный суд г. Самары в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Мининой О.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре судебного заседания Агаеве Э.Ш.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2025 по иску Расстригина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элвес-КО» о защите прав потребителя, по частной жалобе Расстригина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2025 г. о взыскании денежных средств за производство экспертизы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">УСТАНОВИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Генеральный директор ООО «ГОСТ» - Штоков Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении денежных средств за производство судебной экспертизы, в котором просит взыскать с надлежащей стороны по делу оплату за производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2025 г. заявление генерального директора ООО «Группа Определения Стоимости» Штокова Д.В. о взыскании денежных средств за производство экспертизы по гражданскому делу, - удовлетворено. С Расстригина Сергея Владимировича в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23 295 рублей. С ООО «Элвес-КО» в пользу ООО «Группа Определения Стоимости» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1705 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным определением, Расстригин С.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить в части взыскания с него расходов по проведению судебной экспертизы, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом и не учитывалась в материалах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 330, 333 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.03.2025 г. исковые требования Расстригина Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Элвес-КО» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ООО «Элвес – КО» в пользу Расстригина Сергея Владимировича взысканы понесенные убытки в размере 5 100 рублей, неустойка в размере 10 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 12 700 рублей, всего 38 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное решение суда вступило в законную силу – 13.04.2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о взыскании судебных расходов при вынесении судом решения не разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что определением суда от 28.08.2024 г. по данному гражданскому дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГОСТ». Оплата экспертизы возложена на ООО «Элвес – КО».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчиком предоставлено платежное поручение № 1893 от 27.08.2024 г. о внесении денежных средств на депозит УСД в Самарской области на сумму 10 000 рублей, где в качестве плательщика указано – ООО «Элвес», которое не является стороной по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10.02.2025 г. экспертом ООО «ГОСТ» проведена судебная экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из представленных генеральным директором ООО "ГОСТ" Штоковым Д.В. документов, на проведение судебной экспертизы понесены расходы в размере 25 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования и определяя подлежащие взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции учел представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований и, обоснованно определил ко взысканию расходы на производство экспертизы: с истца в размере 23 295 рублей, с ответчика в размере 1 705 рублей, исходя из следующего расчета: 5 100 рублей (сумма удовлетворенных исковых требований) X 100% / 74800 (сумма заявленных исковых требований) = 6,82% (процент удовлетворения исковых требований).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы частной жалобы Расстригина С.В. о том, что судебная экспертиза выполнена ненадлежащим образом и не учитывалась в материалах дела, несостоятельны, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Штоков Д.В., выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, дав аргументированные ответы на вопросы суда и сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «ГОСТ», учтены мировым судьей при вынесении решения от 13.03.2025 г.; ненадлежащим доказательном по делу указанное заключение эксперта не признано. При этом, ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной экспертизы Расстригиным С.В. не заявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В свою очередь, несогласие сторон с выводами эксперта, не освобождает их от обязанности по возмещению соответствующих судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для уменьшения размера понесенных экспертом расходов, подтвержденных представленной в материалы дела подробной сметой, у суда также не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах и требованиях действующего законодательства суд апелляционной инстанции не находит оснований считать доводы частной жалобы указывающими на незаконность и влекущими отмену обжалуемого заявителем определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛИЛ:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 29.04.2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Расстригина Сергея Владимировича, - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья подпись Минина О.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Секретарь:</p></span>