Дело № 2-937/2025 ~ М-272/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 63RS0№-68 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2025 года <адрес> Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Подусовской В.В., при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д., с участием представителя истца Загидуллина Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Серова А. В. к Рябухину М. А., обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Серов А.В. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата>г. в 13 часов 50 минут произошло столкновение 2 транспортных средств в городе Самара по адресу: <адрес>, с участием автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, г/н №, принадлежащего Серову А.В., находящегося под управлением Серовой Ю.К., и автомобиля KUPAVA 570V03, г/н №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (далее по тексту – ООО «ПепсиКо Холдингс»), под управлением Рябухина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю BMW Х6 XDRTVE30D, государственный регистрационный знак Е900МН763, были причинены значительные механические повреждения. Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, виновником ДТП признан водитель автомобиля KUPAVA 570V03, г/н №, Рябухин М.А., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность Серова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис XXX №), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно проведенному осмотру по направлению страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Серову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству был причинен значительный ущерб, ввиду чего, истец обратился к независимому оценщику ИП Канаеву С. П. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Е900МН763. Согласно заключению специалиста ИП Канаева С.П. №НЭ от 21.10.2024г, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Е900МН763, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 1 557 700,00 руб. В связи с произошедшим событием, <дата> истец связывался с ООО «ПепсиКо Холдингс» посредством отправки досудебного обращения по электронной почте на официальную электронную почту: info.russia@pepsico.com. В своем обращении от <дата> истец предлагал решить вопрос в досудебном порядке до <дата>, путем заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба и оплатой в размере 1 000 000 рублей. Не дождавшись ответа до <дата>, со стороны Истца 13.12.2024г. была предпринята повторная попытка урегулировать спор во внесудебном порядке путем отправки досудебного обращения в адрес ООО «ПепсиКо Холдингс» на электронную почту с просьбой решить вопрос в досудебном порядке до <дата>. Однако, до настоящего времени требования истца оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с Рябухина М.А., ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Серова А.В. сумму материального ущерба в размере 1157700 рублей; взыскать солидарно с Рябухина М.А., ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Серова А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 16000 рублей; взыскать солидарно с Рябухина М.А., ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Серова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей; взыскать солидарно с Рябухина М.А., ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу Серова А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 26577 рублей. Представитель истца Загидуллин Р.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель ответчика Белехова Н.П., действующая на основании доверенности, предоставила в материалы дела отзыв, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что размер требований истца не превышает лимит страховой ответственности САО «РЕСО-Гарантия» - страховой компанией ответчика, по указанному договору страхования, при этом никаких доказательств невозможности получить страховое возмещение от страховщика - САО «РЕСО-Гарантия» истцом не представлены, учитывая, что в рассматриваемой ситуации законодательство предусматривает порядок возмещения, согласно которому Истец вправе предъявить требование в размере страховой выплаты непосредственно страховщику - САО «РЕСО-Гарантия», то, по мнению ООО «ПепсиКо Холдингс», исковые требования истца к ООО «ПепсиКо Холдингс» следует считать необоснованными и противоречащими положениям гражданского законодательства (в частности - ст.1072 ГК РФ). Также истец ненадлежащим образом обращался к ответчику посредством электронной почты. У ООО «ПепсиКо Холдингс» есть юридический адрес, который указан в Выписке из ЕГРЮЛ - 141580, <адрес>, д. Дубровки, тер. Индустриальный парк Шерризон-Норд, стр. 1. Истец не направлял ООО «ПепсиКо Холдингс» претензий на юридический адрес, а также ни на один почтовый адрес филиалов Общества. В материалах дела отсутствует информация о восстановлении автомобиля истца, на сумму страхового возмещения, полученную им по ОСАГО, на выполнение ремонтных работ, на приобретении запасных частей для ремонта. Представленное Истцом в материалы дела Экспертное заключение независимой экспертизы ИП Канаева И.П. №НЭ от <дата> о стоимости восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства истца, по мнению ответчика, не подтверждает фактических расходов истца на восстановление автомобиля и не свидетельствуют о недостаточности страхового возмещения на эти цели. Ответчик Рябухин М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд на основании статьи 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц. Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> в 13 часов 50 минут произошло столкновение 2 транспортных средств в городе Самара по адресу: <адрес>, с участием автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, VIN №, г/н №, принадлежащего Серову А.В., находящегося под управлением Серовой Ю.К., и автомобиля KUPAVA 570V03, г/н №, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс», под управлением Рябухина М.А. Из представленного административного материала, в том числе определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от <дата>, схемы ДТП, объяснений Рябухина М.А. и Серовой Ю.К., судом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является Рябухин М.А., который при управлении транспортным средством нарушил п. 8.12 ПДД РФ. При этом из представленных ООО «ПепсиКо Холдингс» документов и административного материала установлено, что Рябухин М.А. на момент ДТП, управляя транспортным средством KUPAVA 570V03, г/н №, исполнял трудовые обязанности, что подтверждается трудовым договором №-с от <дата>. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Исходя из положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо, гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Поскольку владельцем источника повышенной опасности на момент аварии являлся собственник транспортного средства KUPAVA 570V03, г/н №, - ООО «ПепсиКо Холдингс», который в силу положений статьей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации должен возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, соответственно надлежащим ответчиком по заявленным истцом Серовым А.В. требованиям является именно ООО «ПепсиКо Холдингс», который также является работодателем Рябухина М.А., в то время как Рябухин М.А. является ненадлежащим ответчиком. Гражданская ответственность Серова А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (полис XXX №), куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно проведенному осмотру по направлению страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», Серову А.В. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако указанная сумма недостаточна для восстановления автомобиля. Так как, транспортному средству был причинен значительный ущерб, ввиду чего, истец обратился к независимому оценщику ИП Канаеву С. П. для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства с целью определения материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Е900МН763. Согласно заключению специалиста ИП Канаева С.П. №НЭ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства BMW Х6 XDRIVE30D, государственный регистрационный знак Е900МН763, механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от <дата>, без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей, составляет 1 557 700,00 руб. Истцом предъявлены требования о взыскании с ответчиков разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и суммы страхового возмещения с годными остатками в размере 1157700 рублей. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Согласно статье 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. В то время, как реальный размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП составляет сумма ущерба без учета износа. В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от <дата> № «Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Пункт 13 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. При определении подлежащего возмещению размера ущерба судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП Канаева С.П. №НЭ от <дата>, поскольку эксперт Канаев С.П. обладает специальными познаниями в данной области, что подтверждается приложенными к заключению дипломами и сертификатами. На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО «ПепсиКо Холдингс» денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 1157 700 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика о наличии Договора страхования №ПБГ01/07/24 от <дата>, действующего в период с <дата> по <дата>, заключенного между ООО «ПепсиКо Холдингс» и САО «РЕСО-Гарантия», не влияют на право истца Серова А.В. на обращение за возмещением причиненного ущерба к непосредственному причинителю вреда - ООО «ПепсиКо Холдингс». Также установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате экспертизы в размере 16000 рублей, что подтверждается договором №НЭ от <дата>, атакже расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 577 рублей, которые в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, поскольку расходы по определению стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден понести для восстановления нарушенного права. Следует учесть, что ответчик не возражал против размера заявленного истцом ко взысканию ущерба и не заявлял ходатайств о назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы. При решении вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судом учитывается следующее. В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 11-13, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Установлено, что истцом на основании договора оказания юридических услуг №-XI/24 от <дата> и договора на оказание юридических услуг №-XII/24 от <дата> понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 40000 рублей соответственно, что подтверждается распиской о получении денежных средств и квитанцией о переводе денежных средств. Представитель подготовил исковое заявление, представлял интересы истца в суде первой инстанции, принимал участие в трех судебных заседаниях. На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика о размере расходов, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей являются разумными (юридическая консультация и составление искового заявления – 20000 рублей, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и поддержание позиции истца – 30000 рублей) и подлежат взысканию с проигравшей стороны. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Серова А. В. – удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» (ИНН 7705034202) в пользу Серова А. В. (паспорт гражданина РФ 3615 №) сумму материального ущерба в размере 1 157 700 рублей, расходы по проведению оценки в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 577 рублей. В удовлетворении исковых требований Серова А. В. к Рябухину М. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья (подпись) В.В. Подусовская Мотивированное решение изготовлено <дата>. Судья: (подпись) В.В. Подусовская Копия верна: </div>

Основная информация

УИД дела: 63RS0043-01-2025-000649-68

Результат рассмотрения: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата рассмотрения: 27.05.2025

Судья: Подусовская Виктория Вадимовна

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Альфа Страхование"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Рябухин Михаил Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: САО "РЕСО-Гарантия"

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Серов Александр Викторович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Филиал ООО "Пепсико Холдингс"

Движение дела

05.02.2025 14:20

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

06.02.2025 08:55

Передача материалов судье

06.02.2025 15:14

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

06.02.2025 15:15

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

06.02.2025 15:15

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

11.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 29

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

04.04.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

29.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Заседание отложено

27.05.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Вынесено решение по делу

10.06.2025 11:13

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

01.09.2025 11:49

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Вышестоящий суд: Самарский областной суд

Движение жалобы

26.06.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

30.06.2025

Оставление жалобы (представления) без движения

Примечание: Срок для устранения недостатков до 29.08.2025

01.11.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

01.11.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 11.11.2025

13.11.2025

Дело № 2-937/2025 ~ М-272/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Оставление жалобы (представления) без движения

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию