Дело № 10-3/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> - мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Сапунова Е.А. № АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <дата>. <адрес> Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием подсудимой Белоруссовой Е.А. и ее защитника Саркисян Т.Н., действующей по ордеру № от <дата> и предъявившей удостоверение № от <дата>, потерпевшего (частного обвинителя) Баранникова В.А., представителя потерпевшего Чорний О.В., предъявившего доверенность <адрес>4 от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баранникова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> по уголовному делу № в отношении Белоруссовой Е. А., <дата> года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, согласно которому уголовное преследование в отношении Белоруссовой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ, а уголовное дело передано в орган дознания для проведения проверки, Заслушав выступление потерпевшего, его представителя, полагавших, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, подсудимой и ее защитника, возражавших против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ: Белоруссова <данные изъяты>. частным обвинителем (потерпевшим) Баранниковым В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ. Данное заявление по обвинению Белоруссовой Е.А. <дата> поступило мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу и в тот же день принято к производству и возбуждено уголовное дело. В ходе судебного заседания председательствующим <данные изъяты> на обсуждение поставлен вопрос о прекращении уголовного преследования по делу и направления материалов дела начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного обвинения, в порядке ст.144-148 УПК РФ. Мировым судьей постановлено решение, которым уголовное преследование в отношении Белоруссовой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, прекращено на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ, а уголовное дело передано в орган дознания для проведения проверки. В апелляционной жалобе частный обвинитель Баранников В.А. просит вышеуказанное постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также норм кодекса судейской этики. Судья <данные изъяты> утратила беспристрастность, независимость и объективность, нарушила принцип состязательности и равноправия сторон, лишила потерпевшего правосудия. Секретарь судьи допустила высказывания выражения вслух: «она такая злая, она его казнит..». Это судья намекала на представителя Чорний О.В. Также в жалобе указано на то, что судье были дважды заявлены отводы, однако она продолжила рассматривать дело и передала его по подследственности в МВД. Также судьей проигнорировано уточненное заявление, содержащее признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) Баранников В.А. и его представитель Чорний О.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили апелляционную жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от <дата>. В судебном заседании подсудимая Белоруссова Е.А. и ее защитник Саркисян Т.Н. просили оставить постановление мирового судьи от <дата> без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения. Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным. Мировым судьей достоверно установлено, что заявление Баранникова В.А. от <дата> содержит описание преступного деяния, которое совершено публично с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет» в социальной сети «Телеграмм». Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутация, в то время как согласно ч.2 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность наступает за клевету, содержащуюся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении, средствах массовой информации либо совершенная публично с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», либо в отношении нескольких лиц, в том числе индивидуально не определенных. При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.2 ст. 20, ч.6 ст. 316 УПК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное преследование в отношении Белоруссовой Е.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, необходимо прекратить на основании ч.6 ст. 321 УПК РФ, а уголовное дело передать в орган дознания для производства процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-148 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ. Ходатайство о принятии к производству утонённого заявления о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения было мировым судьей рассмотрено в установленном законом порядке, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от <дата> (т.1, л.д. 94). В удовлетворении ходатайства отказано, приведены причины и мотив отказа, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется. При этом надо учитывать положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном приговоре», согласно которому судам следует исходить из того, что более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Согласно пп. 2 п. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, а также обстоятельства его совершения. При этом в заявлении потерпевшего не может присутствовать ненормативная лексика, а само заявление по форме должно соответствовать предъявляемым законом требованиям. Между тем, указанным критериям уточненное заявление частного обвинителя Баранникова В.А. не соответствовало, текст содержал ненормативную лексику, сриншоты, картинки с видеозаписями, что не допустимо при предъявлении обвинения. Ходатайства об отводе судьи разрешены в соответствии положениями ст.61 УПК РФ. Доводы частного обвинителя и его защиты об отводе судьи направлены на несогласие с действиями судьи при отправлении правосудия, что не является основанием для отвода. Вопреки доводам апелляционной жалобы уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон и права стороны защиты, потерпевшего на представление доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15 п.2, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции П О С Т А Н О В И Л: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранникова В.А. без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ. Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела. Председательствующий И.В.Напреенко </div>

Основная информация

УИД дела: 63MS0019-01-2025-000005-48

Результат рассмотрения: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дата рассмотрения: 11.04.2025

Судья: Напреенко Ирина Владимировна

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Саркисян Тамара Нельсовна

Представитель частного обвинителя

ФИО/Наименование: Чорний Олег Викторович

Движение дела

28.03.2025 11:04

Регистрация поступившего в суд дела

28.03.2025 14:04

Передача материалов дела судье

28.03.2025 17:00

Вынесено постановление о назначении судебного заседания

11.04.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 15

Результат: Дело рассмотрено по существу

24.04.2025 10:37