Дело № 2-1354/2025 ~ М-671/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> УИД 63RS0№-61 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 июня 2025 года <адрес> Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Подусовской В.В., при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д., с участием истца Морозова Е.А. и представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» - Имангуловой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Морозова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании расчета за газ незаконными, об обязании произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за потребленный газ, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к Морозову Е. А. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа, УСТАНОВИЛ: Морозов Е.А. обратился в Красноглинский районный суд <адрес> к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (далее по тексту – ООО «Газпром межрегионгаз Самара») о признании расчета за газ незаконными, об обязании произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за потребленный газ, ссылаясь на то, что между истцом, являющимся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключен договор поставки природного газа для коммунально-бытовых нужд граждан. В целях учета потребленного газа установлен счетчик газа марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018года выпуска. <дата> в ходе проверки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» газопотребления по адресу: <адрес>, (действующий лицевой счет №) выявлено, что прибор учета газа марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, под воздействием магнитного поля не ведется, срыв пломбы ГРО (Акт № от <дата>). При этом в момент проведения проверки лица, проводившие проверку, не предъявили документов, подтверждающих их полномочия, и не согласовывали свои действия с Морозовым Е.А., как собственником жилого дома, и с его супругой, которая также присутствовала в момент проведения проверки. Морозов Е.А. указал, что проверяющий производил какие-то манипуляции с прибором учета газа, осуществлял надпил короба, после чего заявил о срыве пломбы. <дата> Морозов Е.А. получил уведомление о необходимости погашения задолженности, в котором было указано, что задолженность по оплате за поставленный газ за период с августа по ноябрь 2022 составляет 162093,21 рубля, и данный размер долга обусловлен перерасчетом, произведенным в связи с неисправностью прибора учета. Не согласившись с полученным требованием, Морозов Е.А. обратился к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» с заявлением о перерасчете начисленной задолженности, но в ответ <дата> получил сообщение о том, что в действиях сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» не выявлено нарушений и по состоянию на <дата> размер задолженности за поставленный природный газ составляет 165739,75 рублей. Морозов Е.А. указывает, что ни ему, ни его супруге, которая также присутствовала в момент проведения проверки, не были предъявлены доказательства, подтверждающие нарушения, зафиксированные в Акте проверки. Кроме того, в указанном Акте не отражено участие в данной проверке супруги истца, е отражена последняя дата проверки и не указана организация, которая выдала данный акт. Основываясь на вышеизложенном, Морозов Е.А. просит суд: - признать действия сотрудников ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в ходе проверки <дата> газопотребления по адресу: <адрес>, незаконными; - признать Акт № проверки системы газоснабжения, ввода прибора учета газа в эксплуатацию установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от <дата>, незаконным; - признать незаконным расчет доначислений, произведенный ООО «Газпром межрегионгаз Самара» за поставленный газ, на общую сумму 165739,21 рублей; - взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы. Возражая против удовлетворения заявленных Морозовым Е.А. искровых требований, ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с Морозова Е.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара» задолженности за поставленный газ по лицевому счету № за период с <дата> по <дата> в размере 162093,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862,80 рубля, а также расходы по оплате проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № судебной экспертизы в сумме 35000 рублей. Во встречном исковом заявлении указано, что <дата> при проверке условий газопотребления по адресу: <адрес>, обнаружено нарушение в виде положительной реакции ПУГ марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, на воздействие постоянных магнитных полей (установка магнита на корпус «доработанного» средства измерения позволяет экономить затраты потребителя за услугу газаснабжения, т.к. такое средство измерения не в полном объеме ведет учет потребленного газа). Данные обстоятельства зафиксированы в актах проверки системы снабжения от <дата>. В связи с обнаруженным нарушением по л/с 23451937 Обществом произведено доначисление задолженности за газ, с учетом требований п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, за три месяца, предшествовавших дате обнаружения нарушения, т.е. с <дата> по <дата> на общую сумму 162093,21 рублей. В рамках судебного производства по гражданскому делу № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Морозову Е.А. о взыскании задолженности за потребленный газ судом была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено эксперта ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». По результатам проведенного исследования экспертом составлено заключение, в котором указано, что при приложении магнита к тыльной верхней корпусной части (крышка) происходит остановка отсчетного механизма счетчика газа марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, учет расхода отсчетным механизмом не производится; при внутреннем осмотре и исследовании счетчика газа диафрагменного марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, по существу установлено, что на подвижной платине присутствует клеевая отвердевшая структура, магнит. Таким образом, установлено, что присутствует конструктивное видоизменение счетчика газа, не предусмотренное заводом-изготовителем. Заключением эксперта установлено, что присутствует факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребляемого газа послужил основанием для произведенного ООО «Газпром межрегионгаз Самара» перерасчета ранее сделанных начислений по оплате за поставленный природный газ. В судебном заседании истец Морозов Е.А. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме и возражал против удовлетворения встречных исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о взыскании с него задолженности, начисленной за период с <дата> по <дата>. Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Морозова Е.А. и просила суд удовлетворить встречные исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в полном объеме. Выслушав в судебном заседании позицию истца и представителя ООО «Газпром межрегионгаз Самара», исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с ч. 1 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ). Статьей 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением газом, применяются правила ст. ст. 539 - 547 ГК РФ. В соответствии с пунктом 21 пп. «в» Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> № (далее – Правила №), абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки. В соответствии с п. 24 Правил №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа. Пункт 21 Правил № возлагает обязанность на абонента в пункте б) незамедлительно извещать поставщика газа о возникшей неисправности прибора учета газа; к) обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. В случае не соблюдения хотя бы одного из условий предусмотренных п. 25 Правил №, в данном случае исправное состояние прибора учета газа, поставщик не имеет правовых оснований определять объем потребленного газа по показаниям прибора учета газа, а потому, объем определяется в соответствии с нормами потребленного газа. Исходя из пунктов 24, 32 Правил №, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа, а при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. В силу п. 28 указанных Правил №, в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Самара» ведет работу по заключению договоров в населением, начислению и сбору плат за газ, приемке показаний прибора учета и выполняет иные функции, предусмотренные нормами действующего законодательства для поставщика газа, в том числе поставляет газ по адресу: <адрес> (л/с 23451937). В соответствии со сведениями ЕГРН, истцу Морозову Е.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес> (л/с 23451937). В целях учета потребленного газа установлен счетчик газа марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска. <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Самара» была осуществлена проверка вышеуказанного прибора учета газа. По результатам проверки был составлен Акт №, в котором указано, что проверка работоспособности счетчика газа марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, проводилась под воздействием магнитного поля, посредством приложения на корпус счетного механизма неодимового магнита. В ходе проверки была выявлена неисправность газового счетчика: при включенном газоиспользующем оборудовании учет расхода газа не ведется, а также сорвана пломба. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки системы снабжения от <дата>. Кроме того, судом установлено, что <дата> ООО «Газпром межрегионгаз Самара» обратилось в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Морозову Е.А. о взыскании задолженности за потребленный газ (гражданское дело №) и основывало заявленные требования на Акте проверки системы газоснабжения № от <дата>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела № по иску ООО «Газпром межрегионгаз Самара» судом была назначена судебная техническая экспертиза с целью выяснения вопроса исправности прибора учета газа марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, наличия/отсутствия повреждений прибора учета газа, заводской пломбы, производство которой поручено экспертам ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». По результатам проведенных исследований экспертом ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» составлено Заключение эксперта №, содержащее следующие выводы: - прибор учета счетчик газовый марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, имеет неисправное состояние п. 13 ГОСТ 27.102-2021; выявленный дефект п. 38 ГОСТ 15467-79 объекта экспертного исследования п. 43 ГОСТ 15467-79 является критическим дефектом, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо; согласно п. 5 ГОСТ 27.102-2021 выявленные дефекты не соответствуют надежности объекта экспертного исследования сохранять во времени в установленных пределах значения всех параметров, характеризующих способность объекта выполнять требуемые функции; прибор учета счетчик газовый, марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, имеет недопустимую погрешность «Протокол проверки от 15.03.2024»; - при исследовании установлено, что при приложении неодимого магнита к тыльной верхней корпусной части (крышка) происходит остановка отсчетного механизма счетчика газа марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, учет расхода отсчетным механизмом не производится; - контрольно-защитные наклейки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Н066574, Н0066571, Н0039570, Н0039569 находятся в целостном состоянии без повреждений; контрольно-защитные наклейки ООО «Газпром межрегионгаз Самара» Н066574, Н0066571, Н0039570, Н0039569 в ходе осмотра не выявлены; - пломба заглушка черного цвета имеет признак соответствия заводскому образцу; клеймо и мастика отсутствуют в технологическом отверстии под пломбой заглушкой черного цвета; - повреждения (нарушения) на пломбе заглушке черного цвета не выявлено; следов на пластиковой пломбе-заглушке черного цвета в виде механического воздействия, приведшие к нарушению ее целостности, а также следы последующей переустановки (склеивания, спаивания и т.п.) не выявлено; - целостность корпуса не нарушена; на корпусе с наружной стороны прибора учета механические повреждения, сколы, спилы, следы клеящих веществ, смесей не выявлено в ходе осмотра; - при внутреннем осмотре и исследовании счетчика газа диафрагменного марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, по существу, установлено, что на подвижной пластине присутствует клеевая отвердевшая структура, магнит. Таким образом, присутствует конструктивное видоизменение счетчика газа диафрагменного марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, не предусмотренное заводом-изготовителем; - при исследовании счетчика газового марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска, и производных объектов, расположенных в материалах гражданского дела, установлено, что присутствует факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. Определением от <дата> исковое заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Морозову Е.А. о взыскании задолженности за потребленный газ (гражданское дело №) оставлено без рассмотрения в связи с двойной неявкой в судебное заседание представителя истца. Определением от <дата> заявление ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об оставлении без рассмотрения искового заявления по гражданскому делу № оставлено без удовлетворения, с указанием на наличие у истца права на повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям. Определением от <дата> заявление ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» удовлетворено и с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в пользу ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 рублей. Таким образом, выводы эксперта указывают на присутствие признака несанкционированного вмешательства в счетчик газа диафрагменного марки СГМН-1М G6, заводской номер №, 2018 года выпуска. Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составленное экспертом заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. ст. 8, 25 Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Морозов Е.А. не предоставил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «МЭЦ «Стандарт Оценка». В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № (далее по тексту - Правила предоставления коммунальных услуг), прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя. Исходя из положений подпункта «б» пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа. Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт «а» пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг). В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета. При этом при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу. Руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от <дата>, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, заключение судебной технико-метрологической экспертизы по гражданскому делу №, письменные доказательства, установив факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, приходит к выводу, что у ООО «Газпром межрегионгаз Самара» имеются законные основания для взыскания с Морозова Е.А. задолженности с применением 10-кратного повышающего коэффициента и норматива за предшествующие 3 месяца (с <дата> по <дата>) в размере 162093,21 рубля. При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова Е.А. о признании расчета за газ незаконными, об обязании произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за потребленный газ, не имеется, поскольку расчет ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произведен верно. Соответственно исковые требования Морозова Е.А. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» о признании расчета за газ незаконным, об обязании произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за потребленный газ, а также о признании недействительным Акта проверки системы газоснабжения от <дата>, подлежат оставлению без удовлетворения, встречный иск ООО «Газпром межрегионгаз Самара» к Морозову Е.А. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа – подлежит удовлетворению в полном объеме, ввиду наличия в материалах дела достаточных и достоверных доказательств, которые в совокупности подтверждают факт правильного расчета, произведенного ресурсоснабающей организацией за поставленный газ, при условии доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа. Кроме того, с ответчика (по встречному иску) Морозова Е.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Самара», в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5862,80 рублей и расходы по оплате судебной технико-метрологической экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № в размере 35000 рублей, которые ООО «Газпром межрегионгаз Самара» вынуждено было понести в связи с неисполнением Морозовым Е.А. обязанности по оплате задолженности за поставленный газ и несогласием абонента с произведенными начислениями. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Морозова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» о признании расчета за газ незаконными, об обязании произвести перерасчет начисленной задолженности по оплате за потребленный газ – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» к Морозову Е. А. о взыскании задолженности за безучетное потребление газа - удовлетворить. Взыскать с Морозова Е. А. (паспорт гражданина РФ 3602 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) задолженность за безучетное потребление газа за период с <дата> по <дата> в сумме 162 093,21 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 862,80 рубля, расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: (подпись) В.В. Подусовская В окончательной форме решение изготовлено <дата>. Судья: (подпись) В.В. Подусовская Копия верна: </div>

Основная информация

УИД дела: 63RS0043-01-2025-001298-61

Результат рассмотрения: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата рассмотрения: 09.06.2025

Судья: Подусовская Виктория Вадимовна

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → коммунальных услуг

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Морозов Евгений Алексеевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Газпром межрегионгаз Самара"

Движение дела

20.03.2025 12:10

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

20.03.2025 18:12

Передача материалов судье

23.03.2025 12:18

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Результат: Иск (заявление, жалоба) принят к производству

23.03.2025 12:18

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

23.03.2025 12:18

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

25.04.2025 15:15

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Рассмотрение дела начато с начала

26.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Заседание отложено

09.06.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 3

Результат: Вынесено решение по делу

25.06.2025 15:22

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

30.07.2025 10:39

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)

Заявитель: ИСТЕЦ

Вышестоящий суд: Самарский областной суд

Движение жалобы

22.07.2025

Регистрация жалобы (представления) в суде

15.08.2025

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Результат: Жалоба (предст.) ПРИНЯТА К РАССМОТРЕНИЮ

15.08.2025

Установлен срок для предоставления возражений

Примечание: Срок до 25.08.2025

11.09.2025

Дело № 2-1354/2025 ~ М-671/2025

Гражданские дела - первая инстанция

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде

Передача материалов судье

Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению

Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству

Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (представления) в суде

Решение вопроса о принятии жалобы (представления) к рассмотрению

Установлен срок для предоставления возражений

Направлено в вышестоящую инстанцию