Дело № 12-39/2025

Суть дела

<title></title> <meta content="text/html; charset=windows-1251" http-equiv="Content-Type"> <meta name="Generator" content="Microsoft Word 11 (filtered)"> <div class="Section1"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е <адрес> 06 мая 2025 года Судья Красноглинского районного суда <адрес> Арефьева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Сафина И.В., действующего на основании доверенности в интересах Борискина Н. В., о восстановлении срока на обжалование постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ладья» Борискина Н. В. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> Борискин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Не согласившись с названными постановлением защитник Борискина – Сафин И.В. обратилась в Шигонский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление отменить. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, в качестве причины пропуска срока на обжалование указывает, что не получал обжалуемое постановление, налоговым органом не приняты все меры для надлежащего извещения заявителя, о привлечении к административной ответственности ему стало известно только <дата> при обнаружении информации в реестре дисквалифицированных лиц на сайте ФНС. На момент составления административного материала налоговому органу было известно о действительном месте жительства Борискина Н.В., что подтверждается договором купли-продажи доли в ООО «Ладья2 от <дата>, поданным в ФНС предыдущим директором/участником. В указанном договоре указан адрес: <адрес>. Несмотря на это, налоговый орган намеренно направил материал по неактуальному адресу, что свидетельствует о заинтересованности в лишении Борискина Н.В. возможности участвовать в рассмотрении дела и предоставлять свои возражения. В период времени с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Борискин Н.В. фактически проживал по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации по месту пребывания. В судебное заседание Борискин Н.В. не явился, о рассмотрении ходатайства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в судебное заседание направил защитника. Защитник Сафин И.В. в судебном заседании поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления налогового органа. Исходя из надлежащего извещения участников дела, процессуальных норм, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие Борискина Н.В. Проверив доводы ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, исследовав представленные материалы, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из материалов дела усматривается, копия постановления начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> направлена Борискину Н.В. по месту регистрации: <адрес>В <адрес> (ШПИ 80098296026589), однако была возвращена отправителю <дата> за истечением срока хранения. В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Таким образом, последним днем для подачи жалобы на постановление начальника МИФНС России № по Самарской России № по <адрес> являлось <дата>. Жалоба на постановление начальника МИФНС России № по <адрес> России № по <адрес> подана в суд <дата>, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Суду не представлено объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока подачи жалобы и объективно свидетельствующих о невозможности обращения в суд с жалобой в установленный десятидневный срок. Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <дата> N 990-О-О, от <дата> N 465-О-О, от <дата> N 749-О-О, от <дата> N 1066-О-О и др.). Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее. Вопреки доводам защитника, МИФНС России № по <адрес> созданы необходимые условия для реализации Борискину Н.В. права на обжалование постановления в установленный законом срок, копия постановления начальника МИФНС России № по <адрес> от <дата> была направлена Борискину Н.В. по месту регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены, неполучение заявителем направленной в его адрес почтовой корреспонденции не является основанием полагать, что его права были нарушены. При этом из материалов дела не следует, что должностное лицо располагало сведениями о месте пребывания Борискина Н.В.. В соответствии с положениями Приказа Минцифры России от <дата> № "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" Борискин Н.В. вправе был сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу почтовых отправлений, поступающих на его имя по месту регистрации. Борискин Н.В. не сделал такое распоряжение о переадресации почтовой корреспонденции в порядке, установленном Правилами, не принял надлежащих мер, направленных на получение корреспонденции по месту пребывания. При таких данных следует учитывать, что лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, считается извещенным о месте и времени судебного рассмотрения (процессуального действия) и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5. Во всяком случае, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направление извещения по месту регистрации по известному и указанному в материалах дела адресу является достаточным и надлежащим извещением. Представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания, не свидетельствует о незаконности направления постановления должностного лица по известному месту регистрации, поскольку информации об ином адресе проживания (пребывания) Борискина Н.В. должностное лицо не располагало. Нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи жалобы. С учетом изложенного, оснований для восстановления Борискину Н.В. срока для подачи жалобы на постановление начальника МИФНС России № по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ладья» Борискина Н. В. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ, у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил: В удовлетворении ходатайства защитника Сафина И.В. о восстановлении срока на обжалование постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ладья» Борискина Н. В. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ - отказать. Жалобу защитника Сафина И.В. на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ладья» Борискина Н. В. по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ - оставить без рассмотрения. Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течении десяти дней с момента получения или вручения его копии. Судья Арефьева Н.В. Копия верна. </div>

Основная информация

УИД дела: 63RS0035-01-2025-000086-47

Результат рассмотрения: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Арефьева Наталья Владимировна

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Борискин Никита Валерьевич

Представитель

ФИО/Наименование: Сафин Ильяс Вадимович

Движение дела

06.03.2025 17:18

Материалы переданы в производство судье

01.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 25

Результат: Заседание отложено

25.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 25

Результат: Заседание отложено

06.05.2025 14:10

Судебное заседание

Место: № 25

Результат: Возвращено без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования

06.05.2025 18:00

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

17.06.2025 12:09

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Заявитель: ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

Результат обжалования: Оставлено без изменения

Движение жалобы

16.06.2025

Регистрация жалобы (протеста) в суде

19.06.2025

Направлено в вышестоящую инстанцию

02.10.2025

Дело № 12-39/2025

Дела об административных правонарушениях - жалобы на постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Движение дела

Материалы переданы в производство судье

Судебное заседание

Судебное заседание

Судебное заседание

Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ

Дело сдано в отдел судебного делопроизводства

Обжалования

Движение жалобы

Регистрация жалобы (протеста) в суде

Направлено в вышестоящую инстанцию

Возвращено из вышестоящей инстанции