Дело № 7У-1296/2025 [77-767/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                            № 77-767/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                        4 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бородиной С.А., судей: Шамонина О.А., Тишаковой И.А., при секретаре Харламовой М.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е., осужденного Кузьмина Е.В., посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Кузьмина Е.В. - адвоката Капусткина В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №      от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Капусткина В.В. в интересах осужденного Кузьмина Е.В. на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля 2024 года. По приговору Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года Кузьмин Е.В. несудимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Кузьмину Е.В. в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания Кузьмину Е.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания      Кузьмину Е.В. время его содержания под стражей с 24 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Московского областного суда от 4 апреля        2024 года приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 января 2024 года в отношении Кузьмина Е.В. оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Кузьмина Е.В. - адвоката Капусткина В.В., возражений на неё прокурора Атальянц М.А., выступление осужденного Кузьмина Е.В. и его защитника - адвоката Капусткина В.В., поддержавших кассационную жалобу, просивших отменить судебные решения и прекратить уголовное преследование в связи с непричастностью Кузьмина Е.В. к совершенному преступлению, мнение прокурора ФИО7, о законности судебных решений и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору Кузьмин Е.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в д. Нововоронино                         г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Кузьмина Е.В. - адвокат Капусткин В.В., считает судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. Полагает, что причастность Кузьмина Е.В. к сбыту наркотического средства ФИО11 не доказана, а выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминированного ему преступления основаны на доказательствах, которым суд дал оценку с нарушением правил ст. 88 УПК РФ. К таким доказательствам защитник относит показания участвовавшего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве «закупщика», свидетеля ФИО11, показания участвовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, допрошенных в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10, поскольку в силу указанного ими места своего нахождения в момент проведения оперативно-розыскного мероприятия, они не имели реальной возможности наблюдать за действиями лиц о которых они указали в своих показаниях. Считает не опровергнутыми показания Кузьмина Е.В., отрицавшего принадлежность ему полимерного пакета с наркотическим средством, который ФИО11 выдал сотрудникам полиции, а также утверждал о наличии у ФИО11 перед ним денежных долговых обязательств, о получении денег от ФИО11 в качестве возврата долга. Полагает, что на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства необоснованно были оставлены без удовлетворения ходатайства о назначении и проведении дактилоскопической экспертизы для установления наличия на полимерном пакете с наркотическим средством отпечатков пальцев рук, о проверке объективности показаний Кузьмина Е.В. с использованием «детектора лжи – полиграфа». С учетом отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, считает, что показания Кузьмина Е.В. должным образом проверены не были, принадлежность пакета с наркотическим средством Кузьмину Е.В. не установлена. Приводит собственную оценку исследованным доказательствам и делает вывод о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, в нарушение требований ст. 14 УПК РФ сомнения истолковал не в пользу осужденного. Просит отменить судебные решения, прекратить уголовное дело и уголовное преследование на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в виду непричастности        Кузьмина Е.В. к совершенному преступлению. В возражениях на кассационные жалобы прокурор Атальянц М.А. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по делу не установлено. Обвинительный приговор в отношении Кузьмина Е.В. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации совершенного им преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Выводы суда о виновности осужденного Кузьмина Е.В. в совершении преступления подтверждаются: показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Кузьмин Е.В. занимается распространением наркотиков и предложил ему приобрести наркотическое средство - «соль» за 2000 рублей, об обстоятельствах его добровольного участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в результате которого Кузьмин Е.В. лично передал ему пакет с наркотическим средством - «соль», за приобретение которого он перечислил на банковскую карту осужденного               1950 рублей, а приобретенное наркотическое средство впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции; заявлением ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о намерении добровольно оказать помощь сотрудникам полиции в изобличении его знакомого по имени Евгений в сбыте наркотических средств; материалами оперативно-розыскной деятельности; показаниями свидетелей – сотрудников полиции         ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в результате которого был установлен факт сбыта Кузьминым Е.В. наркотического средства ФИО11; показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, которые участвовали в качестве понятых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности и подтвердили её результаты; заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого суд установил, что в добровольно выданным ФИО11 пакете находится вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой    0,41 гр., что является значительным размером; другими приведенными в приговоре доказательствами. Доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Все доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые ссылается в кассационной жалобе защитник, непосредственно исследованы судом в соответствии со ст. 240 УПК РФ, оценены с соблюдением требований ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения достоверности и допустимости, относимости к данному делу, а в совокупности обоснованно признаны достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления на их основе приговора. Материалы оперативно-розыскной деятельности суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и представлены органу предварительного расследования в установленном законом порядке. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ч. 3           ст. 14 УПК РФ являются несостоятельными. Причин сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины    Кузьмина Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах не имеется. Доводы кассационной жалобы защитника, основанные на его собственной оценке исследованных доказательств не являются основанием для признания приговора незаконным, а изложенных в нем обстоятельств совершенного преступления не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции не имеется. Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам о том, что показания осужденного не проверены, необоснованно отвергнуты, суд дал оценку показаниям Кузьмина Е.В., данным им в судебном заседании, в которых он утверждал о своей непричастности к сбыту наркотических средств, получении денег от ФИО11 в счет погашения долга и обоснованно признал их опровергнутыми исследованными доказательствами, в том числе показаниями ФИО11, оснований не доверять которым не имелось. Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что оглашенные в судебном заседании показания Кузьмина Е.В., данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, в которых он сообщил обстоятельства, при которых приобрел наркотическое средство, часть употребил сам, а часть незаконно сбыл ФИО11 являются объективными, поскольку согласуются с другими доказательствами, в том числе со сведениями из протокола проверки показаний Кузьмина Е.В. на месте совершения преступления, из которого следует, что в присутствии защитника он указал место, где он передал наркотическое средство ФИО11 Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой, обеспечившей суду возможность его рассмотрения по существу предъявленного обвинения и установления обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию. Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе о назначении экспертиз и другие, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Квалификация действий Кузьмина Е.В. по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного Кузьмина Е.В. судебная коллегия не усматривает. Наказание Кузьмину Е.В. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному. При назначении наказания Кузьмину Е.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве сведений о личности осужденного суд учел, что Кузьмин Е.В. является лицом несудимым, с 2014 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением опиоидов», должностным лицом органа полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками и близкими характеризуется исключительно положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание, на основании пп. «г», «и» ч. 1 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал удовлетворительную характеристику личности осужденного, состояние здоровья Кузьмина Е.В., его родителей, страдающих заболеваниями, которым он помогал. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузьмину Е.В. суд не установил. Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Кузьмина Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с его отбыванием, на основании      п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. При определении осужденному размера наказания в виде лишения свободы суд правильно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, 64 УК РФ, суд не установил. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника Капусткина В.В. получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении. По своему содержанию апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Поскольку по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : приговор Пушкинского городского суда Московской области от 30 января       2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 4 апреля      2024 года в отношении Кузьмина Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Капусткина В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0036-01-2023-008229-11

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 04.03.2025

Судья: Шамонин О.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Капусткин В.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Пушкинская городская прокуратура

Судебные заседания

04.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

30.01.2025

Заявитель: адвокат Капусткин В.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы