Дело № 7У-1276/2025 [77-709/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 77-709/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 11 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Комиссаровой В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Мергалиеве А.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, Панина Е.А., - адвоката Сергеева А.Е., представившего удостоверение № 2201 от 15 апреля 2011 года и ордер № 17 от 4 марта 2025 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего <span class="FIO6">ФИО6</span> и его представителя <span class="FIO7">ФИО7</span> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2024 года и апелляционное постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2024 года в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2024 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Панина Егора Андреевича, родившегося <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, зарегистрированного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, проживающего по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Address2"><адрес></span>, не судимого,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 78 УК РФ Панин Е.А. освобожден от уголовной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2024 года постановление в отношении Панина Е.А. оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение прокурора Сивашова Д.А. об отмене судебных решений и возращении уголовного дела прокурору на основание п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, мнение защитника Панина Е.А. – адвоката Сергеева А.Е. о законности и обоснованности судебных решений, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по постановлению уголовное дело и уголовное преследование в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекращено на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе потерпевший <span class="FIO6">ФИО6</span> и его представитель – <span class="FIO7">ФИО7</span> выражают несогласие с состоявшимися в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> судебными решениями, считают их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы мирового судьи – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приводя обстоятельства произошедшего, ссылаясь на выводы заключения судебно-медицинской экспертизы от 24 мая 2023 года № 241, ставят под сомнение квалификацию действий <span class="FIO1">ФИО1</span>, полагают, что в его действиях имеется состав более тяжкого преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывают, что в ходе уголовного судопроизводства по делу было доказано наличие преступного умысла, направленного на причинение ему телесных повреждений на фоне внезапно возникшей личной неприязни. С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, а также всех обстоятельств произошедшего, полагают, что действия <span class="FIO1">ФИО1</span> должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ либо по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждают, что неправильное применение мировым судьей и судом апелляционной инстанции уголовного закона привело к незаконному прекращению в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечают, что в ходе рассмотрения дела мировым судей ими было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинения по более тяжкому преступлению, в удовлетворении которого было немотивированно отказано. Указывают, что копия постановления об отказе в удовлетворении данного ходатайства потерпевшему вручена не была.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считают, что судом апелляционной инстанции доводы потерпевшего оставлены без внимания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просят судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить прокурору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях (основных и дополнительных) на кассационную жалобу прокурор <span class="FIO8">ФИО8</span>, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений (основных и дополнительных) на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения по настоящему делу допущены, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебных решений не истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Органом предварительного расследования <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинялся в том, что 27 мая 2022 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 40 минут, находясь на крыльце магазина, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, Богородский муниципальный округ, <span class="Address2"><адрес></span>, Молодежная, <span class="Address2"><адрес></span>, в ходе произошедшего конфликта на почве внезапно возникшей личной неприязни к <span class="FIO6">ФИО6</span>, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение <span class="FIO6">ФИО6</span> физической боли, но не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью <span class="FIO6">ФИО6</span> и не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда <span class="FIO6">ФИО6</span> и не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес один удар кулаком в область лица <span class="FIO6">ФИО6</span>, отчего последний испытал физическую боль и потерял равновесие. В результате противоправных действий <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="FIO6">ФИО6</span> потерял равновесие, получив дополнительное ускорение от нанесенного удара по лицу, оступился и упал с высоты своего роста вниз со ступеней лестницы, ведущей на крыльцо данного магазина. В результате падения <span class="FIO6">ФИО6</span> ударился затылочной частью головы об асфальт. Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 241 от 24 мая 2023 года у <span class="FIO6">ФИО6</span> имелись повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба 2-го вида по Корниенко лобных долей головного мозга, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальных) в проекции лобных долей головного мозга, перелома костей основания черепа (затылочной и левой височной), кровоподтека и ссадины затылочной области; кровоподтек и ссадина губ, кровоподтек лобной области. Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, образовались в результате воздействия тупого предмета. Местом приложения травмирующей силы явилась затылочная область головы. Учитывая, что в зоне воздействия тупого предмета образовались кровоподтек с осаднением и перелом затылочной кости с переходом на левую височную кость, а на противоположной от места травматического воздействия стороне головного мозга образовались очаги ушибов и кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, можно утверждать, что по голове действовал тупой предмет с преобладающей поверхностью и массой, значительно превышающей массу головы. Кровоподтек и ссадина губ, кровоподтек лобной области, имевшиеся у <span class="FIO6">ФИО6</span>, носят характер тупой травмы, то есть образовались в результате воздействия тупого предмета (предметов), конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились. Механизмом образования повреждений в виде кровоподтеков является удар, сдавление (направление действия травмирующей силы практически перпендикулярно относительно поверхности тела), осаднений – удар либо трение (направление действия травмирующей силы под углом или по касательной относительно поверхности тела). Указанные повреждения образовались незадолго до обращения <span class="FIO6">ФИО6</span> за медицинской помощью, то есть возможность их образования в сроки, изложенные в фабуле постановления о назначении экспертизы, а именно 27 мая 2022 года, не исключается. Принимая во внимание механизм образования повреждений, входящих в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, они могли образоваться при падении из положения стоя с последующим ударом затылочной частью головы о твердую поверхность (в том числе асфальт) и не могли образоваться при нанесении удара кулаком в область лица. Возможность образования кровоподтека и ссадины губ и кровоподтека лобной области при нанесении ударов кулаком в область лица не исключается. Повреждения, входящие в комплекс вышеуказанной открытой черепно-мозговой травмы, причинили тяжкий вред здоровью <span class="FIO6">ФИО6</span> по признаку опасности для жизни. Повреждения в виде кровоподтека и ссадины губ, кровоподтека лобной области вреда здоровью <span class="FIO6">ФИО6</span> не причинили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные действия <span class="FIO1">ФИО1</span> органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, из материалов уголовного дела усматривается, что после падения <span class="FIO6">ФИО6</span> с крыльца на асфальтовое покрытие в результате нанесенного ему <span class="FIO1">ФИО1</span> удара, последний продолжил избиение лежащего на асфальте потерпевшего, что следует из показаний очевидца произошедшего – свидетеля <span class="FIO9">ФИО9</span> и видеозаписи с места происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе экспертного исследования медицинских документов <span class="FIO6">ФИО6</span>, по результатам которого составлено заключение судебно-медицинской экспертизы № 241 от 24 мая 2023 года, установлено, в том числе, наличие двух травмирующих воздействий в области лица потерпевшего, образование которых не было исключено при нанесении ударов кулаками в период времени и при обстоятельствах, изложенных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с предложенной органом предварительного расследования квалификацией действий <span class="FIO1">ФИО1</span>, мировой судья, не исследовав представленные сторонами доказательства, не дав им правовую оценку, оставив без внимания обстоятельства противоправного поведения <span class="FIO1">ФИО1</span>, не учел, что образование у потерпевшего открытой черепно-мозговой травмы при падении из положения стоя с последующим ударом затылочной частью головы о твердую поверхность (в том числе асфальт), принимая во внимание, что потерпевший упал с крыльца именно от умышленно нанесенного <span class="FIO1">ФИО1</span> удара с силой, достаточной для выведения потерпевшего из равновесия, а также с учетом последующего поведения <span class="FIO1">ФИО1</span>, не свидетельствует о том, что он не осознавал общественную опасность своих действий, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно не допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, и необоснованно прекратил уголовное дело и уголовное преследование в связи с истечением его срока давности, сославшись лишь на положения п. 1 ст. 254, п. 2 ч. 1 ст. 27, пп. 3, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также на согласие подсудимого <span class="FIO1">ФИО1</span> на прекращение уголовного преследования по указанному основанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные мировым судьей в постановлении обстоятельства инкриминированного <span class="FIO1">ФИО1</span> преступления явно не соответствуют материалам уголовного дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют о неверной уголовно-правовой оценке действий <span class="FIO1">ФИО1</span> по ч. 1 ст. 118 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий <span class="FIO1">ФИО1</span>, как более тяжкого преступления, у мирового судьи имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Вместе с тем, мировой судья не возвратил уголовное дело по собственной инициативе, а заявленное потерпевшим соответствующее ходатайство рассмотрел формально, указав о соответствии составленного обвинительного акта требованиям ст. 220 УПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к обвинительному заключению, указав о том, что доводы потерпевшего подлежат оценке при вынесении итогового правового решения по результатам рассмотрения уголовного дела. При этом в следующем судебном заседании мировой судья в его подготовительной части на стадии заявления и разрешения ходатайств, обсудив заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 118 УК РФ, при том, что потерпевший и его представитель возражали против прекращении уголовного дела и ходатайствовали о возвращении уголовного дела прокурору в связи с наличием оснований для квалификации действий <span class="FIO1">ФИО1</span> как более тяжкого преступления, вопрос о возращении уголовного дела прокурору мировой судья не разрешил и прекратил уголовное дело и уголовное преследование в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные нарушения требований закона судом апелляционной инстанции устранены не были.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлияли на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.6, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">кассационную жалобу потерпевшего <span class="FIO6">ФИО6</span> и его представителя <span class="FIO7">ФИО7</span> удовлетворить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского судебного района Нижегородской области от 4 июня 2024 года и апелляционное постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 4 сентября 2024 года в отношении Панина Егора Андреевича отменить, уголовное дело возвратить Богородскому городскому прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>