Дело № 7У-1098/2025 [77-810/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                              № 77-810/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                      12 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузьминой О.Н., судей: Кузнецовой О.В., Фирсова А.А., при секретаре Мергалиеве А.П., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.322.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней, осужден по: ч.2 ст.159 УК РФ (2 преступления – в отношении ФИО14, ФИО8) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление; ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 и ФИО10) к 4 годам лишения свободы; ч.2 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ФИО11) к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. С ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО14 – 15 000 рублей; в пользу ФИО8 – 6 000 рублей. Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: из описательно-мотивировочной части исключено указание на то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности; действия осужденного ФИО1 по преступлению в отношении ФИО9 и ФИО10 квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; по преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) и ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи ФИО25, изложившей содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, оправдании по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО14, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору, с учетом апелляционного определения, ФИО1 признан виновным и осужден за 2 мошенничества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение; мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает судебные решения незаконными и необоснованными, а выводы судов противоречивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает об отсутствии в его действиях состава инкриминированного преступления в отношении ФИО9 и ФИО10, поскольку, продавая принадлежащую им квартиру, он действовал на основании выданной на его имя нотариальной доверенности и о ее отзыве ФИО10 ему известно не было. Полагает, что указанные потерпевшие были лишены права на квартиру по халатности сотрудника МФЦ ФИО13, которая, принимая документы по сделке, не проверила срок действия представленной доверенности. Обращает внимание, что ФИО13 следователем допрошена не была, в удовлетворении его ходатайств о ее допросе судом было необоснованно отказано. Считает, что ущерб не является крупным, поскольку квартира принадлежала потерпевшим ФИО9 и ФИО10 в равных долях, стоимость каждой из которых не превышает 250 000 рублей. Отмечает, что новые собственники в квартиру не вселялись, денежные средства он возвратил покупателю, поскольку по решению суда сделка была признана недействительной, то есть квартира была возвращена в собственность потерпевших и ущерб причинен не был. Полагает, что ФИО14 незаконно была признана потерпевшей, поскольку она передавала ему денежные средства, взятые из кассы <данные изъяты>», в котором работала, ввиду чего его действия не подлежали квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ, так как ущерб в размере 15 000 рублей для юридического лица не является значительным. Указывает на отсутствие доказательств того, что взятые в кассе Общества денежные средства ФИО14 возвратила. Утверждает, что преступления в отношении ФИО8 он не совершал, переданные ему денежные средства являлись оплатой его риэлтерских услуг, о чем ФИО8 была осведомлена. Отмечает, что свою работу по подбору квартиры для ФИО8 он выполнил в полном объеме, в дальнейшем она должна была взаимодействовать с собственником жилья. Ставит под сомнение выводы суда о значительности причиненного ФИО8 ущерба, поскольку ее показания в указанной части являются противоречивыми. Указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, который расценил его показания как противоречивые, не дал оценку содержанию имеющейся в материалах дела его переписки с ФИО10 Отмечает, что в приговоре не приведены обстоятельства совершенных им преступлением с указанием места, времени, способа, формы вины, мотивы, цели и наступившие последствия. Считает, что суд при новом рассмотрении дела не выполнил приведенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ указания суда апелляционной инстанции, отменившей постановленный в отношении него приговор. Просит судебные решения отменить, оправдать его по предъявленному обвинению в совершении преступлений в отношении ФИО9 и ФИО10, ФИО8, его действия по преступлению в отношении ФИО14 переквалифицировать с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО15 считает ее доводы необоснованными, просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Несмотря на доводы кассационной жалобы и занятую осужденным позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными судом, в том числе: по преступлению в отношении ФИО14: показаниями осужденного ФИО1 в той части, в которой они подтверждаются иными положенными в основу приговора доказательствами; показаниями потерпевшей ФИО14 об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана принадлежащих ей денежных средств, переданных ему в качестве арендной платы за квартиру, которая ему не принадлежит, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, согласно которым ФИО1 арендовал у последней квартиру посуточно, после чего без ее ведома сдал квартиру в аренду ФИО14 на срок 2 месяца; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра изъятого у ФИО14 договора аренды принадлежащей ФИО17 квартиры, заключенного с ФИО1; копией выписки из ЕГРН; по преступлению в отношении ФИО9 и ФИО10: данными на предварительном следствии и в судебном заседании показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, согласно которым они решили продать принадлежащую им в равных долях квартиру, для чего оформили доверенность на имя ФИО1, который обещал помощь в поиске покупателей и оформлении сделки, впоследствии от его услуг отказались, последняя сообщила ему об отзыве доверенности, однако впоследствии им стало известно о том, что ФИО1 продал квартиру ФИО18, денежные средства от продажи квартиры он им не передал, данная сделка в судебном порядке была признана недействительной, квартира возвращена в их собственность; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым она посоветовала ФИО10, с которой раньше вместе работала, обратиться к ее сыну ФИО1 как к риэлтору; показаниями свидетеля ФИО18 об обстоятельствах приобретения по договору купли-продажи принадлежащей ФИО9 и ФИО10 квартиры, от имени которых на основании доверенности действовал ФИО1; показаниями свидетеля ФИО20 применительно к обстоятельствам дела; протоколами выемок и осмотра выданной ФИО1 потерпевшими доверенности, распоряжения, которым эта доверенность была отменена, расписка, согласно которой ФИО1 получил от ФИО18 денежные средства в размере 400 000 рублей за квартиру, дело правоустанавливающих документов на квартиру потерпевших, в котором, в том числе, находится договор купли-продажи квартиры, сотового телефона ФИО1, в котором сохранилась его переписка в мессенджере с ФИО10, сообщение последней об отзыве доверенности; заключением эксперта о рыночной стоимости квартиры; другими доказательствами, приведенными в приговоре; по преступлению в отношении ФИО8: показаниями потерпевшей ФИО8 и свидетеля ФИО21 об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана принадлежащих ФИО8 денежных средств, переданных в качестве арендной платы за квартиру, которая ему не принадлежит, значительности причиненного ущерба; показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым договорился о сдаче квартиры в аренду родственнику ФИО1, а когда арендную плату не получил, узнал, что в квартиру вселилась ФИО8 и денежные средства она передала ФИО1; протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра содержащейся в сотовом телефоне ФИО8 переписки с ФИО1; иными доказательствами, приведенными в приговоре; по преступлению в отношении ФИО11: показаниями лица, уголовное преследование которого прекращено за примирением сторон, ФИО23 об обстоятельствах хищения в группе с ФИО1 мошенническим путем принадлежащих ФИО11 денежных средств; показаниями потерпевшей ФИО11 об обстоятельствах хищения ФИО1 путем обмана принадлежащих ей денежных средств, переданных в качестве комиссии за демонстрацию квартиры, которая не состоялась; показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым за денежное вознаграждение он оформил на свое имя банковскую карту, которую передал в пользование ФИО1; протоколами выемок и осмотров сохранившейся в сотовых телефонах потерпевшей и осужденного информации, касающейся хищения денежных средств; результатами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров детализации соединений абонентских номеров, движения денежных средств по банковской карте, открытой на имя ФИО24; иными доказательствами, приведенными в приговоре. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, положенные в основу приговора, были получены в установленном законом порядке, судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения юридически значимых для дела обстоятельств, фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало их существо, позволяло сомневаться в их достоверности и дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Показания потерпевших и свидетелей согласуются между собой, объективно подтверждается совокупностью иных доказательств, положенных в основу приговора. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом ФИО2 инстанции не установлено. Доводы осужденного ФИО1 о невиновности в совершении инкриминированных преступлений в отношении: ФИО14, поскольку та передала ему принадлежащие юридическому лицу, в котором работала, денежные средства; ФИО9 и ФИО10, так как они были лишены права собственности на квартиру по халатности сотрудника <данные изъяты>, которая при принятии документов по сделке купли-продажи не проверила срок действия выданной ему доверенности, а сама сделка впоследствии была признана недействительной; ФИО8, которая была осведомлена о том, что переданные ему денежные средства являются комиссией за оказанные им в полном объеме риэлтерские услуги, были предметом проверки судов ФИО2 и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов. Несогласие осужденного с показаниями потерпевших и свидетелей, иными положенными в основу приговора письменными доказательствами, не свидетельствует об их недостоверности. Вопреки доводам осужденного, ФИО14 обоснованно была признана потерпевшей, поскольку полученные от организации, в которой она работала, денежные средства для аренды квартиры, были ею возмещены из собственных средств. Довод осужденного о возможном нарушении сотрудником МФЦ порядка принятия и проверки поданных документов для оформления перехода права собственности на квартиру, в частности срока действия доверенности, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку в силу ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривалось только в отношении осужденного и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценка осужденным установленных судом обстоятельств совершения преступлений и доказательств, их интерпретация применительно к занимаемой им позиции, не ставят под сомнение выводы суда о его виновности, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Таким образом, обстоятельства, при которых ФИО1 совершены преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат каких-либо предположений, являются мотивированными, как в части доказанности его вины, так и в части квалификации его действий, с учетом апелляционного определения, по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления) и ч.4 ст.159 УК РФ, они, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Как правильно, вопреки доводам осужденного, указано судом апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле осужденного ФИО1 на приобретение путем злоупотребления доверием права собственности на всю принадлежащую потерпевшим ФИО9 и ФИО10 квартиру, ввиду чего с учетом ее рыночной стоимости причиненный им ущерб в размере, превышающим 250 000 рублей, является крупным. Каких-либо процессуальных нарушений при расследовании уголовного дела допущено не было. Предусмотренные законом процессуальные права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса обеспечены. При рассмотрении дела положения ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст.244 УПК РФ не допущено, все заявленные участниками процесса ходатайства, в том числе и те, на которые указывает в своей кассационной жалобе осужденный, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается протоколом судебного заседания, который отвечает требованиям ст.259 УПК РФ и не содержит каких-либо данных о необоснованном отказе в исследовании и представлении доказательств. В постановленном судом приговоре, вопреки доводам осужденного ФИО1, отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, указания суда апелляционной инстанции, приведенные в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, при новом рассмотрении уголовного дела судом ФИО2 инстанции были выполнены. Наказание осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое преступление, суд учел наличие на иждивении престарелой матери, состояние его здоровья; по преступлению в отношении ФИО14 – частичное признание вины; по преступлению в отношении ФИО11 – полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденному обстоятельства за каждое преступление рецидив преступлений. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, правовых оснований для применения ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Окончательное наказание назначено осужденному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. Мотивы принятых решения приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен правильно. Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, судьба вещественных доказательств, гражданские иски потерпевших ФИО14, ФИО8 разрешены судом ФИО2 инстанции верно. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, доводы апелляционных представления и жалоб осужденного и его защитника (с дополнением), внес в приговор соответствующие изменения. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО1, отмены либо изменения судебных решений не имеется.     На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 52RS0010-01-2021-002260-08

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Кузнецова О.В.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Балахнинская городская прокуратура

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Борисов В.Д.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Зимарева Мария Алексеевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Соловьева С.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Хазов А.Е.

Судебные заседания

12.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

22.01.2025

Заявитель: Попов А. С.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы