Дело № 7У-1092/2025 [77-669/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                             № 77-669/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                    27 февраля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Погодина С.Б., судей: Колесниченко Е.А., Щадных Д.А., при секретаре Новиковой Т.А. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ              Мавлюдовой Н.А., защитника осужденного Плэмэдялэ К. – адвоката Баженовой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Плэмэдялэ К. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2024 года. По приговору Жуковского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года Плэмэдялэ Кэтэлин, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий среднее-специальное образование, холостой, военнообязанный, работавший грузчиком в ООО «Минеральные воды «Берегиня», несудимый, осужден по: ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев; ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках. Апелляционным определением Московского областного суда от 23 мая 2024 года приговор в отношении Плэмэдялэ Кэтэлина в части его осуждения по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отменен, и уголовное дело в этой части возвращено Жуковскому городскому прокурору Московской области на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этот же приговор в отношении Плэмэдялэ Кэтэлина в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ изменен: исключена из числа доказательств ссылка суда на показания свидетелей: сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10 в части воспроизведения ими пояснений Плэмэдялэ Кэтэлина об обстоятельствах совершения им преступления; исключен из осуждения Плэмэдялэ Кэтэлина квалифицирующий признак совершения преступления - с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); признано обстоятельствами, смягчающими наказание Плэмэдялэ Кэтэлину, его молодой возраст, состояние здоровья его дедушки и бабушки; смягчено наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, до 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее прокурора, мнение защитника осужденного Плэмэдялэ К. – адвоката Баженовой С.В., поддержавшей доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Плэмэдялэ К. с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенном в период с 10 августа 2023 года по 30 октября 2023 года в г. Жуковском Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Плэмэдялэ К. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Утверждает об отсутствии доказательств его виновности в совершении инкриминированного ему деяния, наличия умысла на незаконный сбыт наркотических средств и участие его в деятельности какой-либо преступной группы не установлено. Считает, что судом не в полной мере учтены его семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также молодой возраст, что повлекло назначение сурового наказания. Просит судебные решения изменить, смягчить наказание путем применения ст. 64 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Белик В.В. просит судебные решения оставить без изменения, поданную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Вывод суда о виновности Плэмэдялэ К. в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Плэмэдялэ К. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств; свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами личного досмотра; досмотра транспортного средства, осмотра предметов, места происшествия; заключением эксперта, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, достаточности и допустимости. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Плэмэдялэ К. в инкриминированном ему деянии, не имеется. Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности Плэмэдялэ К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, отсутствии умысла на незаконный сбыт наркотических средств и доказательств его участия в совершении преступления в составе группы лиц, всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, с которыми соглашается и судебная коллегия. Настоящее уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Плэмэдялэ К., в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного Плэмэдялэ К. обвинения, место и время совершения инкриминированного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, способ, мотив, цель и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительное заключение составлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, и утверждено прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения. Мотивы, по которым суд принял показания осужденного Плэмэдялэ К. на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, не доведенного до конца по не зависящим от него обстоятельствам, другие представленные стороной обвинения доказательства, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы. Иная, по сравнению с приговором, оценка защитником доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений. На основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельства дела, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судом дана верная квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного Плэмэдялэ К. не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, о совершении Плэмэдялэ К. покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в приговоре приведены и являются правильными. Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».     В силу ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя, а группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного, совершившего преступление группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, в том числе все квалифицирующие признаки, в приговоре мотивированы, они основаны на законе и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.     Судом первой инстанции уголовное дело в отношении Плэмэдялэ К. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.     Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены, объективность принятого решения у судебной коллегии сомнений не взывает.     Приговор, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ. Вопреки приводимым осужденным доводам, при назначении Плэмэдялэ К. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, престарелых бабушки и дедушки, отсутствие судимости, а также молодой возраст осужденного, состояние здоровья его бабушки и дедушки. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Плэмэдялэ К. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятых решений. Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из изъятий, предусмотренных ч. 1 данной статьи. Назначенное Плэмэдялэ К. наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, изменив его. Все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Жуковского городского суда Московской области от 6 февраля 2024 года и апелляционное определение Московского областного суда от 23 мая 2024 года в отношении Плэмэдялэ Кэтэлина оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 50RS0011-01-2024-000004-31

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 27.02.2025

Судья: Колесниченко Е.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Баженова Светлана Викторовна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Тугаев В.Ю.

Судебные заседания

27.02.2025 10:40

Судебное заседание

Место: № 6

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

22.01.2025

Заявитель: Плэмэдялэ К.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ