Дело № 7У-1021/2025 [77-630/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-630/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 4 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Комиссаровой В.Д.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> при помощнике судьи Рычковой В.Т.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сивашова Д.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденного Семенова С.И., посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденного Семенова С.И. – адвоката Кузнецова С.А., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Семенова Сергея Ильича на приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2024 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Семенов Сергей Ильич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others2"><данные изъяты></span>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, р.<span class="Address2"><адрес></span>, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 14 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClass31" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденного Семенова С.И. и его защитника – адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Сивашова Д.А. о законности и обоснованности судебных решений, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Семенов С.И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 28 мая 2024 года в р.п. Воротынец Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе осужденный Семенов С.И., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и размер назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части конфискации принадлежащего ему автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов указывает, что спорный автомобиль был приобретен им в период зарегистрированного брака с <span class="FIO6">ФИО6</span> с использованием кредитных денежных средств и находился в залоге у банка в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика. Полагает, что принимая решение о конфискации данного транспортного средства, суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ, не уведомил банк о возможной конфискации указанного автомобиля. Считает, что, поскольку спорный автомобиль находился в залоге у банка, конфисковать его было невозможно, и суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании с него в счет конфискации денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства. Указывает, что данный вопрос судом не обсуждался, мотивы невозможности взыскания с него в счет конфискации денежных средств в сумме, соответствующей стоимости транспортного средства, в приговоре не приведены. Считает допущенное нарушение уголовно-процессуального закона существенным, нарушающим права и интересы его супруги, а также залогодержателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный <span class="FIO1">ФИО1</span>, поддержав доводы кассационной жалобы, указал, что в настоящее время приговор в части конфискации имущества приведен в исполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор <span class="FIO7">ФИО7</span>, опровергая изложенные в ней доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уголовное дело в отношении <span class="FIO1">ФИО1</span> рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные в порядке ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке <span class="FIO1">ФИО1</span> не оспаривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом первой инстанции, <span class="FIO1">ФИО1</span>, при участии в деле защитника, с предъявленным обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола судебного заседания следует, что <span class="FIO1">ФИО1</span> были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не возражал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убедившись в том, что предъявленное <span class="FIO1">ФИО1</span> обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание <span class="FIO1">ФИО1</span> назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением осужденного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения <span class="FIO1">ФИО1</span> наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о необоснованности конфискации автомобиля GEELY EMGRAND Х7, с государственным регистрационным знаком <span class="others3"><данные изъяты></span>, несостоятельны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конфискация транспортного средства подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом, автомобиль GEELY EMGRAND Х7, с государственным регистрационным знаком <span class="others5"><данные изъяты></span>, принадлежит на праве собственности <span class="FIO1">ФИО1</span> Использование данного автомобиля при совершении преступления осужденным не оспаривалось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суд принял обоснованное решение о конфискации указанного автомобиля, находящегося в собственности <span class="FIO1">ФИО1</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы <span class="FIO1">ФИО1</span> о наличии залога на указанный автомобиль со стороны банка и нарушении, в связи с этим, прав банка, основанием для изменения судебных решений не является, поскольку наличие обременения в виде залога не относится к числу причин, исключающих конфискацию по уголовному делу (абзац 2 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы осужденного о том, что спорный автомобиль приобретен им в период зарегистрированного брака с <span class="FIO6">ФИО6</span>, является совместным с <span class="FIO6">ФИО6</span> имуществом, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы осужденного о том, что суд не обсудил возможность применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, также являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий для безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства автомобиля марки GEELY EMGRAND Х7, с государственным регистрационным знаком <span class="others4"><данные изъяты></span>, и, следовательно, для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, у суда не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение выводы суда о конфискации автомобиля GEELY EMGRAND Х7, с государственным регистрационным знаком <span class="others6"><данные изъяты></span>, у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные осужденным в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции доводы о том, что до рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке приговор в части конфискации автомобиля был приведен в исполнение, и транспортное средство на основании постановления пристава-исполнителя конфисковано в доход государства, во внимание не принимаются, поскольку не входят в предмет проверки суда кассационной инстанции, который в силу закрепленных УПК РФ полномочий проверят законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов при вынесении указанных судебных решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил по апелляционной жалобе защитника осужденного законность, обоснованность и справедливость приговора, дав оценку приведенным доводам, в том числе аналогичным тем, которые изложены в кассационной жалобе осужденного. Содержание постановления суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного <span class="FIO1">ФИО1</span>, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Воротынского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2024 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 14 октября 2024 года в отношении Семенова Сергея Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p></span>