Дело № 7У-942/2025 [77-795/2025]

Суть дела

<title></title>     ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                № 77-795/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                       06 марта 2025 года     Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Безгиной Е.Ю. судей: Батулиной Е.Н., Кулишовой Е.А., при секретаре Игнатьевой А.Р.,     с участием:     прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степанова Д.П.,     осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,     защитника осужденной - адвоката Комольцева А.Г., представившего удостоверение № от 14 декабря 2011 года и ордер № от 06 ноября 2024 года, посредством видео-конференц-связи,     рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката Комольцева А.Г. на приговор Советского районного суда города Липецка от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 июля 2024 года в отношении ФИО39.     По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, осуждена: по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2000000 рублей в доход федерального бюджета; постановлено освободить ФИО1 от назначенного по ч. 1 ст. 171.3 УК РФ наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 6 ст. 171.1 к наказанию в виде лишения свободы сроком на       1 год со штрафом в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей в доход федерального бюджета. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; с ФИО40 ФИО4 взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Леонову А.В., Силаеву С.В. за оказание юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии, в сумме 36 982 рубля в доход государства.     Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.     Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.     По данному делу также осуждена ФИО2, судебные решения в отношении которой не обжалованы. Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы адвоката Комольцева А.Г., возражений прокурора Левченко А.В., выслушав выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Комольцева А.Г., просивших об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Степанова Д.П. об отмене приговора и апелляционного определения в части взыскания процессуальных издержек, судебная коллегия                                                           у с т а н о в и л а:      по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на приобретение, хранение, перевозку в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; за закупку, хранение, перевозку алкогольной продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. Преступления совершены в <адрес> и <адрес> во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.     В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат     Комольцев А.Г. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно -процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор основан на доказательствах, оценка которым не соответствует требованиям ст. 87-88 УПК РФ. Указывает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям двадцати свидетелей, которые опровергли показания шести свидетелей, на которые сослался суд, как на доказательства вины ФИО1 Обращает внимание, что ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность в 2019 году, принадлежащие ей помещения (торговые ларьки и магазины) сдавала в аренду, ФИО1 в предпринимательской деятельности своей матери не участвовала. Указывает, что ФИО2 оказывала консультационные услуги в торговой деятельности ФИО13 и ФИО14, что законом не запрещено и не является уголовно-наказуемым деянием. Акцентирует внимание на том, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и другие не подтвердили свои показания, данные ими на следствии, пояснив об оказании на них давления со стороны следствия, а свидетели ФИО13 и ФИО17 указали, что находились в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на то, что суд заявлениям свидетелей оценки не дал, ограничился в приговоре указанием о критическом отношении к ним, не выполнив требования уголовно-процессуального закона об оценке доказательств.     Утверждает, что показания свидетеля ФИО22 подтверждают показания ФИО1 о ее неосведомленности, что приобретаемая табачная продукция не маркирована акцизными знаками, что коробки она не вскрывала и продукцию в них не осматривала, и лично она эту продукцию у свидетеля не приобретала.     Полагает, что не подтверждены доказательствами и выводы суда о наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 на совершение инкриминированных им преступлений.     Оспаривает выводы судебных экспертиз, проведенных по делу в отношении вещественных доказательств, указывает, что вся продукция не проверялась, а хаотично изъятые образцы не свидетельствуют о том, что вся изъятая продукция является табачной, а не иной, что все обнаруженные на табачных изделиях специальные марки не соответствуют госзнаку. Считает заключения судебных экспертиз недопустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 75 УПК РФ. Также находит недопустимыми доказательствами протоколы обысков, поскольку данные следственные действия проводились по иному уголовному делу, а также по неверно указанным адресам и неверно указанным объектам (киоскам, павильонам). Полагает также недопустимыми доказательствами результаты ОРМ «Проверочная закупка», считая сами оперативно-розыскные мероприятия, а также их оформление не соответствующими требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Считает, что назначенные и проведенные экспертизы продукции (сигарет и алкоголя), по образцам, полученным в ходе ОРМ, также не могли быть признаны допустимыми доказательствами. Делает вывод о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в связи с чем не может быть законным, обоснованным и справедливым, соответствующим ст. 297, 307 УПК РФ, а поэтому подлежит отмене. Полагает неверным разрешение вопроса о вещественных доказательствах, а именно указание о принадлежности 950 пачек табачных изделий, имеющих надлежащую маркировку, которые не вошли в предмет обвинения, не ИП Болотовой, а ФИО1 и ФИО2, и решение об их уничтожении.     Оспаривает законность взыскания с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 36 982, 00 рублей. Обращает внимание на то, что ФИО1 в ходе следствия отказалась от услуг адвоката Леонова А.В. и других адвокатов, назначаемых ей следователем, однако в удовлетворении ходатайства ей было отказано, о чем имеется постановление следователя, в том числе о назначении ФИО1 защитника в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, несмотря на ее письменный отказ от услуг защитников. Считает, что при таких обстоятельствах суд был не вправе взыскивать процессуальные издержки с ФИО1     Просит отменить судебные решения, передав уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.     В возражениях прокурор Левченко А.В. считает доводы кассационной жалобы не основанными на материалах дела, выводы суда о виновности ФИО1 законными и обоснованными, а назначенное ей наказание справедливым. Просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив без изменения судебные решения.     Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.     В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.         Из материалов дела видно, что его расследование проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.     Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса.     Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ.       Каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО1 и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в ее пользу, в материалах уголовного дела не содержится. Доводы жалобы защитника осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.     При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденной ФИО1, на показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО21, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО41 об известных им обстоятельствах дела; на результаты оперативно-розыскных мероприятий; на заключения судебных экспертиз; на протоколы осмотра места происшествия; на иные доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.     Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.     Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденной свидетелями, материалы дела не содержат, не приведены таковые и при последующем обжаловании судебных решений. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имелось. Вопреки доводам жалобы нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий суд не выявил. Не находит таковых и судебная коллегия.       Из материалов дела видно, что действия сотрудников правоохранительных органов были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом алкогольной и табачной продукции и изобличение причастных к этому лиц, что соответствует положениям Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Все действия участников оперативно-розыскного мероприятия фиксировались в соответствующих актах и протоколах, органу следствия переданы с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» от 27 сентября 2013 года. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.         В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.     Оценивая результаты оперативно-розыскных мероприятий, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при их проведении, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства обоснованно признаны допустимыми и положены в основу приговора. Не было у суда оснований и для признания недопустимыми доказательствами заключений судебных экспертиз. Как следует из материалов дела, судебные экспертизы назначены надлежащими лицами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Экспертные заключения соответствуют требованиям ст.80, 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, непротиворечивы, основаны на данных непосредственного исследования представленной алкогольной и табачной продукции, содержат ответы на поставленные вопросы в пределах компетенции экспертов. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертов подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части заключений. Оснований сомневаться в профессиональной компетентности экспертов не имеется, исходя из их образования, продолжительного периода работы по специальности. То обстоятельство, что экспертизы были назначены до возбуждения уголовного дела, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Судебная коллегия отмечает, что каждое из доказательств, использованных в процедуре доказывания, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, влияющих на исход дела. В них не содержится существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности ФИО1 в преступлениях. Фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц или протоколов следственных действий таким образом, чтобы это искажало существо этих доказательств и позволяло дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела подтвердил суд апелляционной инстанции, о чем указал в своем определении со ссылкой на исследованные доказательства.     При таком положении следует признать, что проверка и оценка всех исследованных судом доказательств, вопреки утверждениям об обратном, проведены в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие. Нарушения правила оценки доказательств не установлено. Вопреки доводам жалобы, по делу исследованы все выдвинутые стороной защиты версии, в том числе, на которых акцентирует внимание сторона защиты, они отвергнуты с приведением соответствующих мотивов. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при последующем обжаловании принятых по делу решений. Ошибки, допущенные следователем при составлении процессуальных документов, которые были выявлены в ходе рассмотрения дела, устранены судом и в целом не влияют на допустимость положенных в основу обвинения доказательств.     Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Таким образом, все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.     Установленные судом мотивы, механизм, способ совершения преступлений свидетельствуют об умышленном характере действий осужденной. Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по обоим преступлениям. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ею убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, как для ее оправдания, не имеется, поскольку установленные фактические обстоятельства дела опровергают приведенные стороной защиты доводы.     Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационной жалобе и в выступлениях осужденного и его защитника в суде кассационной инстанции не приведено. Собственное толкование стороной защиты добытых по делу доказательств является безусловно субъективным, противоречащим всей совокупности исследованных судом доказательств, и на правильные выводы суда о виновности ФИО1 повлиять не может.     В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.     Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, положительные данные о личности осужденной, полно и правильно установленное смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.     Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.     Судом правильно применены нормы ст. 78 УК РФ к преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 171.3 УК РФ.     Наказание, назначенное осужденной ФИО1, соразмерно содеянному ею и чрезмерно суровым не является.     Вопросы судьбы вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом, оснований для возвращения табачной продукции, как осужденным, так и свидетелю ФИО14, не имелось.     Между тем, имеются основания для отмены судебных решений в части разрешения судом вопроса о процессуальных издержках.     При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек суд пришел к выводу, что выплаченное адвокатам Леонову А.В. и Силаеву С.В. вознаграждение в суммах 1930 рублей и 35052 рубля соответственно за участие их в деле на предварительном следствии, полежат взысканию с осужденной ФИО1     Однако суд не учел следующее. Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый, обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.     Из материалов дела следует, что следователь назначил обвиняемой ФИО1 назначил защитника с целью соблюдения ее права на защиту, а при заявлении ею письменного ходатайства об отказе от защитника данное ходатайство оставил без удовлетворения (<данные изъяты>). Участвующим на предварительном следствии адвокатам из средств федерального бюджета выплачены денежные средства: адвокату Леонову А.В. – 1930 рублей, адвоката Силаеву С.В. - 35052 рубля. Таким образом, процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов Леонова А.В. и Силаева С.В., не подлежали взысканию с осужденной ФИО1, поскольку она отказалась от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитники участвовали в уголовном деле по назначению. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указанное нарушение устранено не было. Данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем исходя из требований ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ судебные решения в данной части подлежат отмене. Иных нарушений закона, повлиявших на исход дела и являющихся основанием к отмене или изменению судебных решений, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия                                                               о п р е д е л и л а:     кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Комольцева А.Г. удовлетворить частично.     Приговор Советского районного суда города Липецка от 26 декабря 2023 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 25 июля 2024 года в отношении ФИО42 ФИО4 в части взыскания с нее процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Леонову А.В. и Силаеву С.В., за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии в сумме             36982 рубля отменить.     В остальном эти же приговор и апелляционное определение в отношении ФИО43 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Комольцева А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 48RS0001-01-2022-007192-64

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 06.03.2025

Судья: Батулина Е.Н.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Абросимова Наталия Константиновна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Комольцев Андрей Геннадьевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Левченко Анна Вячеславовна

Прокурор

ФИО/Наименование: Мелещенко Татьяна Владимировна

Прокурор

ФИО/Наименование: Моисеева Алевтина Сергеевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Морозова Екатерина Александровна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Морозова И.Ю.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Липецкой области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Липецкой области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района г. Липецка

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Фуфаев Алексей Николаевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Худяков Е.М.

Судебные заседания

06.03.2025 11:50

Судебное заседание

Место: № 9

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.01.2025

Заявитель: Комольцева А.Г.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы