Дело № 7У-881/2025 [77-722/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 77-722/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                        12 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО3, судей: ФИО13, ФИО4,     при секретаре ФИО5, с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сластениной Н.В., осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной – адвоката ФИО8, представившего удостоверение              № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Арзамасского городского суда <адрес> с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <адрес>, <адрес>.<адрес>, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок наказания время задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО8, возражений прокурора, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений с передачей дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия                                                         у с т а н о в и л а: по приговору суда, постановленному с участием присяжных заседателей,               ФИО1 признана виновной в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденной ФИО1 - адвокат            ФИО8 выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Указывает на нарушение п.8 ч.2 ст.328 УПК РФ при проведении опроса стороной защиты кандидатов в присяжные заседатели, а именно не предоставление стороне защиты гарантированного права ФИО2 проводить опрос присяжных заседателей, а также отсутствовало соответствующее реагирование со стороны суда на активность со стороны обвинения, что, по мнению автора жалобы, продемонстрировало присяжным заседателям, какая сторона является главной в судебном процессе. Обращает внимание, что председательствующим судьей, при допросе каждого из свидетелей, в присутствии присяжных заседателей, разъяснялись вопросы юридического характера, а также юридические аспекты их прав, обязанностей и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Отмечает, что при допросе свидетеля защиты              ФИО14, последней, после оглашения ее показаний, были заданы вопросы юридического и процессуального характера, относительно разъяснения ей следователем уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличии подписи в протоколе допроса и отсутствия замечаний и дополнений, что, по мнению автора жалобы, могло негативно сказаться на мнении присяжных заседателей. Полагает, что председательствующим судьей необоснованно было отказано стороне защиты в оглашении всех данных, содержащихся в медицинской карте ФИО7 Утверждает, что сторона обвинения, в присутствии присяжных заседателей, восполняла недостатки предварительного следствия, а именно отсутствие показаний ФИО7, допросив в судебном заседании медицинских сотрудников – свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, фактически наделив их полномочиями судебно-медицинского эксперта. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что в компетенцию врача ФИО11 не входило установление обстоятельств, причинения телесных повреждений ФИО7, при этом обращает внимание, что у данного свидетеля был конфликт с ФИО1 по поводу оказания медицинской помощи ФИО7 Отмечает, что в медицинской документации отсутствует информация об обстоятельствах причинения ФИО7 телесных повреждений. Также выражает несогласие с показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, полагает, что они носят оценочный характер самого свидетеля, что, по мнению автора жалобы, негативно сказалось на внутренней реакции присяжных заседателей относительно действий ФИО1, при посещении ФИО7 в медицинском учреждении. Указывает, что на стадии формирования вопросного листа были нарушены положения ст.338 УПК РФ, поскольку председательствующий судья предложила вопросы, ответы на которые были заложены в самих вопросах, что фактически предопределяло и ориентировало присяжных заседателей дать на них утвердительные ответы. Обращает внимание, что вопросы стороны защиты, заявленные в письменном виде, не были включены в вопросный лист, каких-либо пояснений о причинах и основаниях их невключения, председательствующим судьей до сторон доведено не было, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о нарушении п.2 ст.338 УПК РФ. Указывает, что включение данных вопросов и получение на них положительных ответов присяжных заседателей повлекло бы переквалификацию действий ФИО1 с ч.4 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.111 УК РФ. Отмечает, что председательствующим судьей при проведении прений не были обеспечены соответствующие условия, а именно сторона обвинения выступала в полной тишине, вместе с тем, при выступлении стороны защиты, у председательствующего судьи неоднократно звонил мобильный телефон, что сбивало мыслительный процесс, как у присяжных заседателей, так и у стороны защиты, также в зал суда приходила секретарь председателя Арзамасского городского суда, которая передала судье неизвестный документ. Полагает, что председательствующим судьей нарушены положения п.3 ч.3               ст.340 УПК РФ, поскольку в напутственном слове судья не стала напоминать об исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной защиты: части рапорта, сообщении о смерти ФИО7, выписке из медицинской карты о времени смерти ФИО7, медицинской карты ФИО7, заключения СМЭ, в том числе на ФИО1, заключении генетической экспертизы, осмотре вещественного доказательства (халата ФИО1). Отмечает, что стороной защиты было обращено внимание на данные нарушения, однако председательствующий судья не обратилась к присяжным заседателям с дополнением к напутственному слову. Полагает, что обращение судьи в напутственном слове о том, чтобы присяжные заседатели не принимали во внимание слова защиты относительно принципа презумпции невиновности и оценки неустранимых сомнений в пользу защиты, которые не произносились стороной защиты, а также о неправильной методике лечения ФИО7, о виновности в причинении телесных повреждений ФИО7 иными лицами, кроме ФИО1, что было направлено на дискредитацию стороны защиты и формирование у присяжных заседателей негативного отношения, что фактически предопределило вердикт присяжных заседателей. Обращает внимание на постановление ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в которых обращено внимание на отсутствие норм, ограничивающих право стороны защиты приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию обвинения, в том числе свидетельствующие о непричастности к преступлению, совершении преступления иными лицами, о надлежащем оказании медицинской помощи. Анализируя вердикт присяжных заседателей, отмечает, что стороной обвинения не доказано, что событие преступления и действия ФИО1 совершены «на почве личных неприязненных отношений», что, по мнению кассатора, свидетельствует о недоказанности мотива преступления, и, как следствие, отсутствие умысла и в целом субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Ссылаясь на положения ч.6 ст.343 УПК РФ, полагает, что действия ФИО1, на основе постановленного вердикта присяжных заседателей, подлежали квалификации по ст.109 УК РФ. Обращает внимание, что поскольку ФИО1 заслуживает снисхождение, ее наказание не может превышать 1 год 3 месяца лишения свободы. Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, меру пресечения отменить. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО12, опровергая ее доводы, считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с ходатайством обвиняемой, заявленным после ознакомления с материалами уголовного дела, подтвержденным ею в ходе предварительного слушания. Суд удостоверился, что обвиняемой разъяснены и понятны особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе предусмотренные ст. 389.27 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, формирование коллегии присяжных заседателей и решение связанных с этим вопросов в подготовительной стадии судебного заседания осуществлялось в условиях обеспечения сторонам возможности реализации их процессуальных прав, в том числе права заявить мотивированный отвод кандидату в присяжные заседатели, права на немотивированный отвод присяжного заседателя, а также путем постановки перед кандидатами в присяжные заседатели вопросов и высказывания своего мнения относительно отводов отдельных кандидатов. При формировании коллегии присяжных заседателей заявлений о тенденциозности ее состава не подавалось. Процедура формирования коллегии присяжных заседателей проведена в полном соответствии с требованиями ст.326-332 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы, исследование в ходе судебного следствия фактических обстоятельств уголовного дела осуществлялось в условиях обеспечения сторонам, в том числе стороне защиты, всех предусмотренных законом возможностей по представлению суду доказательств, оспариванию допустимости и достоверности доказательств, представленных противоположной стороной. Все вопросы, связанные с исследованием доказательств по уголовному делу, которые возникали в судебном разбирательстве, разрешались председательствующим в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений ст. 335 УПК РФ допущено не было, так как, вопреки утверждениям стороны защиты, в судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались доказательства, признанные судом относимыми и допустимыми; связанные с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы. Допрос в качестве свидетелей – медицинских работников ФИО9,               ФИО10, ФИО11 был осуществлен по правилам и с соблюдением требований УПК РФ с разъяснениями им предусмотренных законом прав, обязанностей и ответственности, в условиях состязательности процесса, когда стороны имели реальную возможность задать интересующие их вопросы, касающиеся обстоятельств, подлежащих выяснению в присутствии присяжных заседателей, которую сторона защиты реализовала наравне со стороной обвинения, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Вопреки доводам защитника, из протокола судебного заседания следует, что допрос свидетеля ФИО16 проведен без грубых нарушений уголовно-процессуального закона. При этом вопросы задаваемые свидетелю ФИО15 стороной обвинения, нельзя расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку из протокола судебного заседания следует, что прокурором и председательствующим по делу были заданы вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела. Несостоятельными являются и доводы кассатора о том, что председательствующим судьей необоснованно отказано в оглашении всех данных, содержащихся в медицинской карте ФИО7, поскольку ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, об оглашении медицинской карты в том объеме, как данный документ был доведен до присяжных заседателей, были разрешены судом в установленном законом порядке. Вместе с тем, частичное оглашение медицинской карты умершего ФИО7, не противоречит положениям ст. 285 УПК РФ. Иные следственные действия, результаты которых отражены в протоколах, также проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 335 УПК РФ, а также с учетом положений ст. 252 УПК РФ председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимой обвинения, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса и давал присяжным заседателям соответствующие разъяснения на этот счет. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. Осужденная не была лишена возможности довести до сведения присяжных заседателей свою позицию по предъявленному обвинению. Доводы о нарушении государственным обвинителем требований уголовно-процессуального закона, доведении им до сведения присяжных заседателей ненадлежащей информации, оказавшей незаконное воздействие на присяжных заседателей, не соответствуют протоколу судебного заседания. Оснований полагать, что судебное разбирательство проведено с нарушением принципа состязательности и равенства процессуальных прав сторон не имеется. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обоснования позиций сторонами перед присяжными заседателями на всех стадиях судебного следствия. Вопреки утверждениям защитника, судебные прения проводились в условиях обеспечения каждой из сторон возможности довести до сведения присяжных заседателей и председательствующего своего мнения по поводу доказанности обвинения и других вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Требования закона, регламентирующие особенности судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, были соблюдены на протяжении всего процесса, в том числе в ходе судебных прений, как указано в ст. 336, 337 УПК РФ. В соответствии с требованиями ч.2 ст. 338 УПК РФ председательствующий предоставил возможность сторонам высказать свои замечания по содержанию вопросов и внести предложения о постановке иных вопросов. Замечания и предложения стороны защиты, в том числе и о наличии фактических обстоятельств, являлись предметом обсуждения сторон при формировании вопросного листа. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, при этом у сторон каких-либо замечаний по нему не возникло. Вопреки утверждениям защитника, вопросный лист отвечает требованиям                                   ст. 339 УПК РФ, поскольку сформирован с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, поставленные вопросы отражают суть предъявленного обвинения. Формулировки вопросов конкретны и понятны, в них отсутствуют положения, требующие от присяжных заседателей юридических познаний, или позволяющие расценить их как содержащие в себе предрешение. Напутственное слово, с которым председательствующий судья обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Председательствующий напомнил присяжным заседателям как уличающие, так и оправдывающие подсудимую доказательства, при этом избежал высказывания в какой бы то ни было форме своего мнения относительно достоверности исследованных в судебном заседании доказательств и другого проявления незаконного воздействия на присяжных. Принижения значения доказательств, представленных стороной защиты, вопреки доводам жалобы, не допускалось. Председательствующим судьей были детально и правильно разъяснены основные принципы и иные правила, которыми должны руководствоваться присяжные заседатели, в том числе, касающиеся оценки доказательств и действия принципа презумпции невиновности. Вместе с тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, сторона защиты воспользовалась правом, предусмотренным ч.6 ст. 340 УПК РФ, и в присутствии присяжных заседателей адвокатом ФИО8 были заявлены возражения. После чего председательствующий, с учетом высказанных возражений защитником, в отсутствие иных возражений попросил удалиться коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы о необъективности напутственного слова, а также об акцентировании внимания присяжных на преимуществах доказательств одной стороны перед доказательствами другой, объективно не подтверждены. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям                              ст. 252, 343 УПК РФ, он является ясным, противоречий не содержит, процедура обсуждения его последствий соблюдена. Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 348 - 351 УПК РФ. Сделанные в нем председательствующим выводы основаны на обязательном для него вердикте присяжных заседателей, в соответствии с теми фактическими обстоятельствами, которые этим вердиктом признаны установленными. Вопреки утверждениям защитника, исключение при ответе на вопросы № и № фразы «на почве личных неприязненных отношений», не ставит под сомнение установленное присяжными заседателями событие преступление, виновность                ФИО1 и не является основанием для признания вердикта противоречивым и не исключает квалификацию действий осужденной по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Квалификация содеянного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ обоснована, выводы суда относительно юридической оценки ее действий изложены в приговоре. При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со                                    ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденной и ее сына, наличие на иждивении на дату совершения преступления несовершеннолетнего ребенка. Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15,                     ст. 64 и 73 УК РФ судом не усмотрено с приведением надлежащей мотивировки этого. В связи с признанием вердиктом присяжных заседателей осужденной заслуживающей снисхождения судом при назначении ей наказания применены положения                                  ч. 1 ст. 65 УК РФ. Определенные ФИО1 вид и размер наказания мотивированы, являются справедливыми, соответствующими общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающими задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения осужденной определен в соответствии с п. «б»             ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей, а также под домашним арестом произведен верно. Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствуют требованиям ст. 81 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной – адвоката ФИО8 и отмены либо изменения судебных решений не имеется.     На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия     о п р е д е л и л а: приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО8 – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 12.03.2025

Судья: Дюкарева С.В.

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Арзамасская городская прокуратура

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Власов Юрий Леонидович

Прокурор

ФИО/Наименование: Золотарева Лариса Сергеевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Канаеву Валерию Викторовичу

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Нижегородской области

Судебные заседания

12.03.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

17.01.2025

Заявитель: Канаева В.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы