Дело № 7У-867/2025 [77-535/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                     № 77-535/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции г. Саратов                                                      11 февраля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Ванина В.В., судей Клименко Н.Ю. и Яготинцева В.Н. при помощнике судьи Козельцевой М.Е. с участием:     прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В.,     осужденных Дозорова А.И., Кадиева Р.А. посредством видео-конференц-связи,     защитника осужденного Дозорова А.И. – адвоката Толмачевой М.В., представившей удостоверение № 545 от 25 февраля 2014 года и ордер № 15 от 11 февраля 2025 года,     защитника осужденного Кадиева Р.А. – адвоката Францифорова А.Ю., представившего удостоверение № 3057 от 26 марта 2020 года и ордер № 125 от 3 февраля 2025 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Кадиева Р.А. – адвоката Абелова А.О. и защитника осужденного Дозорова А.И. – адвоката Толмачевой М.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от         ДД.ММ.ГГГГ Дозоров ФИО76, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия, гражданин РФ, женатый, имеющих двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, работавший заместителем директора ООО «<данные изъяты>», несудимый, оправдан по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления с признанием права на реабилитацию; осужден по: ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение полученных ООО «РРС Саранск» средств гранта по договору № 227АГКС4/10143) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере                  400 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение средств гранта, полученных ООО «Дубрава») к          4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение полученных ООО «РРС Саранск» средств гранта по договору № 150ГКС7-15/49619) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере       500 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение средств гранта, полученных ООО «Навигатор ТК») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 700 000 рублей. Кадиев ФИО77, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Мордовской АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, работавший финансовым директором в         ООО «<данные изъяты>», несудимый, оправдан по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием права на реабилитацию; осужден по: ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение полученных ООО «РРС Саранск» средств гранта по договору № 227АГКС4/10143) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере                 400 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение средств гранта, полученных ООО «Дубрава») к                      4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 450 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение полученных ООО «РРС Саранск» средств гранта по договору № 150ГКС7-15/49619) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере      500 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (за хищение средств гранта, полученных ООО «Навигатор ТК») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 500 000 рублей; ч. 4 ст. 159 УК РФ (в отношении ООО «Саранский завод «ПромТеплоПанель») к                     4 годам лишения свободы со штрафом в размере 300 000 рублей; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении АО «Завод маслодельный «Атяшевский») к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 850 000 рублей. Срок наказания в виде лишения свободы осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания и содержания под стражей: Дозорову А.И. - с 5 апреля по 21 июня 2022 года, с 31 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу; Кадиеву Р.А. – с 23 по 25 марта 2022 года, с 9 января по                      13 марта 2023 года, с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также периодов нахождения осужденных под домашним арестом:                     Дозорову А.И. - с 22 июня по 14 ноября 2022 года, Кадиеву Р.А. - с 26 марта 2022 года по 8 января 2024 года и применения в отношении него запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6               ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14 марта по 20 декабря 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о гражданских исках, мере пресечения, обеспечительных мерах в виде ареста на имущество Дозорова А.И. и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от                           ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Дозорова А.И. и Кадиева Р.А. изменен: зачтено в срок содержания Дозорова А.И. под стражей время его нахождения под домашним арестом в период с 22 июня по 14 ноября 2022 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в срок содержания Кадиева Р.А. под стражей время его нахождения под домашним арестом в период с 26 марта 2022 года по 8 января 2023 года из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, время применения в отношении него запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 14 марта по 20 декабря 2023 года из расчета два дня запрета за один день содержания под стражей, подлежащих последовательному зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражения, выступление осужденных                    Дозорова А.И., Кадиева Р.А. и их защитников – адвокатов Толмачевой М.В., Францифорова А.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Куликова И.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Дозоров А.И. признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Кадиев Р.А. – в совершении шести мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, четыре из которых - группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, одно – в крупном и одно – в особо крупном размере. Преступления совершены в г. Саранске Республики Мордовия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Дозорова А.И. – адвокат     Толмачева М.В. выражает несогласие с судебными решениями как постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о фактическом исполнении условий грантов, указывая, что два первых гранта были выполнены на 100 %, четвертый – на 50 %. Настаивает на наличии наноустановки, 3Д-принтера и соответствующих НИОКР, что подтверждается протоколами осмотра, проверки показаний на месте с участием Дозорова А.И., показаниями свидетелей, договорами о реализации нанопорошков и покупки наночернил. Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела образца микросхемы, изготовленной на данном принтере, а также видеозаписи процесса работы наноустановки, на которую получен патент, создан интернет-сайт и тематические брошюры. Выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, считает, что версия стороны защиты о частичном исполнении грантов не может быть опровергнута показаниями офисных работников, не обладающих необходимыми знаниями. Считает, что судом проигнорированы доводы стороны защиты о фактическом наличии купленного у ФГБОУ ВПО «МГУ им. Н.П. Огарева» высокочастотного генератора с силовой линией электропитания за 2 738 832, 5 рубля, а денежные средства в сумме 5 477 665 рублей, перечисленные указанному учреждению по лицензионному договору, подлежат исключению из обвинения. Ставит под сомнение достоверность заключений научно-технических экспертиз, ссылаясь на сомнительность примененной экспертом методики. Полагает, что суд, сославшись на то, что подконтрольные осужденным ООО не тратили собственные средства на цели, определенные договорами грантов, вышел за пределы предъявленного им обвинения, в связи с чем подлежат исключению из приговора упоминания о фиктивности представленных документов о расходовании собственных средств. По мнению автора жалобы, доводы стороны защиты о невиновности осужденных не проверены и не опровергнуты, судами не предпринято мер по установлению размера ущерба, поскольку средства, потраченные на исполнение договора гранта, нельзя считать безвозмездным изъятием. Указывает, что поскольку Дозоров А.И. не имел возможности отчитаться имеющимися у него документами, он был вынужден предоставить фиктивные. Отмечает, что значительные налоговые расходы ООО были оплачены за счет средств грантов и осужденные не имели возможности распоряжаться данными суммами, в связи с чем они не подлежат включению в размер хищения. Оспаривает квалификацию действий Дозорова А.И. по совокупности преступлений, поскольку, по мнению защитника, содеянное представляет единое продолжаемое преступление. Находит несправедливым назначенное Дозорову А.И. наказание, а вывод о невозможности его исправления без изоляции от общества – необоснованным. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе с дополнениями защитник осужденного Кадиева Р.А. – адвокат Абелов А.О. находит судебные решения незаконными и необоснованными. Считает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как действия, направленные на обман потерпевшего, заключавшиеся в предоставлении должностным лицам Фонда фиктивных документов посредством сети интернет и изъятие денежных средств с банковского счета их владельца, были совершены в Хамовническом районе г. Москвы, а вывод суда апелляционной инстанции о совершении указанных действий на территории Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия, не основан на доказательствах. Утверждает, что судами первой и апелляционной инстанций были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, возможность стороны защиты представлять доказательства невиновности осужденных была существенно ограничена ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела изготовленной на 3Д-принтере электронной платы как доказательства его создания и работоспособности, компакт-диска с видеозаписью процесса работы установки по получению наночастиц металлов под управлением свидетеля ФИО13 Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценки протоколу испытаний порошка, проведенного АО «<данные изъяты>» по заданию ООО «<данные изъяты>». Настаивает на том, что доводы осужденного и его защитника о создании наноустановки с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств опровергнуты не были, критическое отношение к доказательствам стороны защиты, в том числе о закупке сырья для производства нанопорошков и продаже нанопорошков третьим лицам, протоколам испытания готового порошка не мотивировано. Считает ошибочной квалификацию действий осужденного как совокупности преступлений, поскольку с учетом их непрерывности, единства умысла, потерпевшего, способа они подпадают под признаки продолжаемого преступления. Оспаривает уголовно-правовую оценку содеянного Кадиевым Р.А. в отношении денежных средств АО «<данные изъяты>» как мошенничества, так как, по мнению защитника, в данном случае имело место самоуправство ввиду наличия у Общества неисполненных обязательств по оплате его консультационных услуг. Не соглашается с квалификацией действий Кадиева Р.А. в отношении                     ООО «<данные изъяты>», утверждает, что денежные средства в сумме                      7 000 000 рублей являются оплатой его услуг по сопровождению инновационного проекта, а 163 000 рублей – банковской комиссией за перевод, при этом директора завода                 ФИО14 осужденный не обманывал, а сумма вмененного ущерба должна быть уменьшена на 3 500 000 рублей, чего сделано не было. Отмечает, что противоречия в показаниях ФИО14 не устранены. Настаивает, что, исходя из особенностей заключенных между грантодателем и грантополучателем соглашений, денежные средства, фактически направленные на достижение целей гранта, не могут считаться похищенными в связи с отсутствием в таких действиях корысти, противоправности и безвозмездности. Считает, что суд неправомерно включил в размер ущерба расходы, произведенные в соответствии с договором гранта и сметой расходов, в связи с чем приходит к выводу, что размер причиненного ущерба фактически определен неправильно. Находит незаконным решение суда об удовлетворении гражданских исков ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере»,     ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», поскольку осужденным их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, суд не разъяснял, гражданские иски не оглашались. Отмечает, что суд апелляционной инстанции должным образом доводы стороны защиты не проверил, не дал им надлежащей оценки. Просит судебные решения отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Хамовнический районный суд г. Москвы. В возражениях на кассационные жалобы защитников осужденных прокурор Богатова Т.А. находит несостоятельными приведенные в них доводы, не усматривая оснований для изменения или отмены судебных решений в отношении Дозорова А.И. и Кадиева Р.А. Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о виновности Дозорова А.И. и Кадиева Р.А. в совершении мошенничеств подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: показаниями представителей потерпевших: ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере» - ФИО16,                                  ООО «Саранский завод «ПромТеплоПанель» - ФИО14, АО «Завод маслодельный «Атяшевский» - ФИО17; показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, Оре Д.А., ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28,               ФИО29, ФИО30, ФИО13, ФИО31, ФИО32,              ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42,               ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52,                 ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56. ФИО57,                  ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО51, ФИО64. ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75 и других; протоколами следственных действий: осмотров мест происшествия, выемок, изъятия, обследования, осмотра предметов и документов; протоколами заседаний экспертного жюри для рассмотрения заявок и подведение конкурсного отбора на предоставление грантов, договорами грантов, актами и отчетами выполнения этапов грантов, финансовыми отчетами, выписками из ЕГРЮЛ, заключениями специалиста-ревизора, заключениями комиссии экспертов, договорами поставки, купли продажи, актом сдачи-приемки, явкой с повинной Дозорова А.И., а также иными материалами, приведенными в приговоре. Эти и другие доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.         Оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре показаний представителей потерпевших, свидетелей и письменных доказательств у суда не имелось, поскольку они последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.         Мотивы, по которым суд принял во внимание показания указанных лиц и другие доказательства, положив их в основу приговора, и отверг показания осужденных    Дозорова А.И. и Кадиева Р.А. о невиновности в совершении мошенничеств, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, за которое они осуждены, основаны на их совокупности.         Нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре, органами предварительного следствия не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Вопреки доводам жалоб, комплексные научно-технические экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержание заключений комиссии экспертов соответствует установленным ст. 204 УПК РФ положениям, в них приводятся полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Выводы экспертов логичны, последовательны и научно обоснованы. Квалификация и компетенция экспертов проверена судом первой инстанции, как и их полномочия на проведение экспертных исследований. Доводы жалоб о некомпетентности экспертов, проводивших исследование, судебная коллегия находит надуманными, поскольку ни в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, ни в кассационных жалобах не приведено убедительных и достоверных данных, которые бы позволили усомниться в их компетентности. То обстоятельство, что с выводами экспертов не согласна сторона защиты, не является основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами, а экспертов – некомпетентными. Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационных жалоб, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденными преступлений, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебных решений в кассационном порядке. Версия стороны защиты об исполнении осужденными условий полученных грантов, в том числе, создании наноустановки, 3Д-принтера и соответствующих НИОКР, что исключает наличие в их действиях признаков хищений, была тщательно и в полном объеме проверена судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашла своего подтверждения как противоречащая совокупности доказательств по делу. Выводы судебных инстанций по указанным доводам жалоб подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Надлежащая оценка была дана судами обеих инстанций и доводам о необходимости исключения из обвинения расходов, понесенных как на приобретение необходимого для выполнения работ по грантам оборудования, так и сумм уплаченных налогов. Суд первой инстанции, ссылаясь на показания свидетелей и письменные доказательства о фиктивности заключенных сделок, пришел к обоснованному выводу о том, что подконтрольные осужденными организации фактически не потратили представленные средства грантов на реализацию инновационных проектов в полном объеме, а также не вложили собственные средства в их разработку. Кроме того, суд правильно указал, что понесенные осужденными материальные затраты на уплату налогов являлись лишь способом распоряжения похищенными средствами грантов с целью не быть уличенными в их противоправной деятельности, то есть были направлены на сокрытие совершаемых ими хищений, что подтверждает несостоятельность доводов стороны защиты в этой части. Таким образом, при исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.      С учетом анализа исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Дозоровым А.И. и Кадиевым Р.А. преступлений и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, предварительное расследование и судебное следствие проведены с достаточной полнотой и соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденного на защиту, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Каких-либо данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях суда, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с приведением мотивов принятых судом решений. Согласно протоколу судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось, и было реализовано. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.         Правила территориальной подсудности, установленные ст. 32 УПК РФ, судом первой инстанции, вопреки приведенным в жалобе адвоката Абелова А.О. доводам, не нарушены. Предметом преступлений выступали денежные средства ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», поступавшие в рамках заключенных договоров по грантам на расчетные счета ООО «РСС Саранск», ООО «Дубрава», ООО «Новигатор ТК», открытые в банковских учреждениях Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия. Принимая во внимание, что момент окончания хищения в форме мошенничества определяется получением у виновного реальной возможности распоряжения изъятым путем обмана имуществом потерпевшего, уголовное дело подлежало рассмотрению Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия. Изложенные в жалобах и дополнениях доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено                       ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение приведенные в приговоре выводы суда.         В связи с вышеизложенным, оснований для оправдания осужденных, для прекращения уголовного дела и освобождения их от уголовной ответственности у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия.         Действия Дозорова А.И. и Кадиева Р.А. квалифицированы верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных им преступлений получили объективное подтверждение.         Оснований для переквалификации действий Кадиева Р.А. по факту хищения денежных средств АО «<данные изъяты>» с ч. 3 ст. 159 УК РФ на                         ст. 330 УК РФ суд правильно не усмотрел ввиду отсутствия у осужденного действительного или предполагаемого права на 960 000 рублей, перечисленных потерпевшим в ООО «<данные изъяты>» в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ, условия которого, как установлено судом, Кадиев Р.А. исполнять не намеревался, обманув таким образом руководство АО «<данные изъяты>».         Доводы осужденных и их защитников о необходимости квалификации содеянного Дозоровым А.И. и Кадиевым Р.А. как единого продолжаемого преступления несостоятельны. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Из материалов дела следует, что обстоятельства преступных посягательств свидетельствуют о совершении осужденными каждого из преступлений по вновь возникшему умыслу, что обусловлено заключением новых договоров грантов в разное время, имеющих разные предметы, по предложению лица № 1. При таких обстоятельствах, действия Дозорова А.И. и Кадиева Р.А. верно квалифицированы судом как совокупность преступлений. Наказание осужденным как за каждое преступление, так и по совокупности, назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении обоих осужденных суд признал наличие малолетних детей, частичное признание вины в совершении преступлений, положительные характеристики, наличие заболеваний у осужденных и их близких родственников, кроме того, в отношении Дозорова А.И. – наличие благодарственных писем, оказание помощи в СВО, инвалидность его матери, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в отношении ООО «<данные изъяты>». Суд в полной мере учел все смягчающие и иные обстоятельства, перечисленные в кассационных жалобах защитников осужденных. Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере, судебная коллегия не находит. Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.         Принимая во внимание все подлежащие учету обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Дозорова А.И. и Кадиева Р.А. без изоляции от общества, в связи с чем назначил им наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Таким образом, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденных, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, оснований для признания которого чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданские иски ФГБУ «Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере», ООО «СЗ «ПромтеплоПанель» и АО «Завод маслодельный «Атяшевский» рассмотрены в соответствии с законом. Гражданские иски были заявлены на стадии предварительного следствия, с содержанием исковых заявлений осужденные и их защитники знакомились при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании стороне защиты была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно заявленных исковых требований, которой они воспользовались (т. 49, л.д. 339-340). Изложенное выше свидетельствует о том, что право осужденных на детальную информацию об основаниях и размерах исковых требований потерпевших, а также право на достаточное время для подготовки к защите им было надлежащим образом обеспечено, права осужденных, в том числе право на защиту, не нарушены. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы защитника Абелова А.О., в которой оспаривается соблюдение судом процедуры признания Кадиева Р.А. гражданским ответчиком, не могут повлиять на обоснованность решения суда по гражданским искам. При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно          ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитников осужденных и осужденного Кадиева Р.А. доводам, признала их несостоятельными, при этом внесла в приговор необходимые изменения, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных решений, в отношении Дозорова А.И. и Кадиева Р.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденных не имеется.         На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от                    ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дозорова ФИО78 и Кадиева ФИО79 оставить без изменения, кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 13RS0023-01-2023-002211-85

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Клименко Н.Ю.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Абелов Анатолий Оганесович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Власенко Дмитрий Викторович

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Воронин Андрей Владимирович

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Мордовия

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Толмачева Мария Валерьевна

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Умняшкина Юлия Александровна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Францифоров Андрей Юрьевич

Судебные заседания

11.02.2025 12:30

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

16.01.2025

Заявитель: Абелов А.О., Толмачева М.В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы