Дело № 7У-866/2025 [77-580/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                                           №77-580/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                            25 февраля 2025 года            Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бородиной С.А., судей: Тишаковой И.А., Шамонина О.А., при секретаре Григорьевой К.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П., осужденного Михалева Е.П., посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Михалева Е.П. – адвоката Ефимова С.М. на приговор Калужского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00.. По приговору Калужского районного суда ... от 00.00.00. Михалев Е.П., родившийся 00.00.00. ..., несудимый, осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступления от 00.00.00. и 00.00.00.) к лишению свободы сроком на 3 года за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление от 00.00.00.) к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление от 00.00.00.) к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачтено время содержания Михалева Е.П. под стражей с      00.00.00. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Михалева Е.П. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших: ФИО7 – ...; ФИО8 – ...; ФИО9 – ...; ФИО10 – ...; ФИО11 – ...; ФИО12 – ...; ФИО13 – .... Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Калужского областного суда от 00.00.00. приговор изменен: признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Михалеву Е.П. за каждое преступление, добровольное возмещение каждому потерпевшему ущерба, причиненного преступлением; назначенное наказание смягчено: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступления от 00.00.00. и 00.00.00.) - до 2 лет 9 месяцев лишения свободы за каждое; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление от 00.00.00.) – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (за преступление от 00.00.00.) – до 3 лет лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В части удовлетворения исковых требований потерпевших приговор отменен, производство по гражданским искам прекращено. В остальном приговор оставлен без изменения.     Заслушав доклад судьи Тишаковой И.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений на них прокурора, выступление осужденного Михалева Е.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего об изменении судебных решений и назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Михалев Е.П. признан виновным в совершении семи хищений чужого имущества путем обмана в составе организованной группы, пять из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданам, а два - в крупном размере. Преступления совершены в период с 00.00.00. по 00.00.00. в            ... и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе защитник осужденного Михалева Е.П. – адвокат        Ефимов С.М., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, в связи с его чрезмерной суровостью. Отмечает, что судом не в полной мере учтено полное признание Михалевым Е.П. своей вины в инкриминированных преступлениях, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступлений, выдаче телефона и банковской карты, используемых при совершении преступлений, совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в полном возмещении ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних братьев, трудоустройство в период предварительного расследования, обучение в высшем учебном заведении. Обращает внимание на необоснованное непризнание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мнения потерпевших, которые просили суд не назначать Михалеву Е.П. строгое наказание и не лишать его свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, по мнению стороны защиты, являются основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Просит судебные решения изменить, назначить Михалеву Е.П. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор       Беляев И.В. просит оставить ее без удовлетворения, судебные решения в отношении Михалева Е.П. – без изменения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о виновности Михалева Е.П. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденного в ходе предварительного следствия, признавшего свою вину в совершении всех преступлений и показавшего, что, действуя по указанию неизвестного лица, принимал участие в хищении денежных средств у граждан пожилого возраста, которые те передавали ему якобы за освобождение их родственников от уголовной ответственности, за что получал в качестве незаконного вознаграждения денежные средства в размере ... % от похищенной суммы, а остальные деньги перечислял по переданным ему реквизитам; показаниями потерпевших ФИО7, ФИО9, ФИО8 в судебном заседании о хищении у них способом, описанным подсудимым, денежных средств на сумму ... соответственно, а также аналогичными показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО16, ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, о хищении у них ... соответственно; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Михалев Е.П. указал адреса 6 потерпевших, проживающих в ..., у которых он путем обмана похитил денежные средства; протоколом осмотра диска, с видеозаписью внесения наличных денежных средств Михалевым Е.П. 00.00.00. через банкомат, расположенный в ..., то есть в непосредственной близости от места совершения седьмого преступления; протоколами осмотра выписок ... на имя Михалева Е.П., в которых имеются сведения о внесении наличных денежных средств в инкриминированный период в вышеуказанных суммах и их последующих переводах; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и признания Михалева Е.П. виновным в инкриминированных ему преступлениях. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ установлены полно и объективно. Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного        Михалева Е.П. и требовали бы истолкования в его пользу, не имеется. Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Михалева Е.П., так и в части квалификации его действий по                                всем преступлениям по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности. При назначении Михалеву Е.П. наказания, судом (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Михалеву Е.П., за каждое преступление судом первой инстанции признано раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в указании обстоятельств совершения преступлений, выдаче телефона и банковской карты, используемых при совершении преступлений, молодой возраст подсудимого; наличие на иждивении малолетних братьев; за преступления № - совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившихся в частичном возмещении Михалевым Е.П. ущерба, причиненного преступлением потерпевшим ФИО7, ФИО8, ФИО9,        ФИО10, ФИО12, ФИО17, в размере ... каждому. Также суд учел наличие положительных характеристик, осуществление взноса в размере ... в пользу фонда «Помощь СВО». Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. Судом первой инстанции за каждое преступление назначено наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Михалевым Е.П. преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ему наказания с применением     ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории каждого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях. Оснований для назначения осужденному дополнительных видов наказания, суд не усмотрел, надлежаще мотивировав это в судебных решениях. Вид исправительного учреждения для отбывания Михалеву Е.П. наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, в связи с полным возмещением всем потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, до вступления приговора в законную силу, обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего Михалеву Е.П. наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причиненного преступлением со смягчением наказания за каждое преступление и по их совокупности. Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении наказания судом фактически не было учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в силу ст. 61 УК РФ, обязан учитывать при определении вида и размера наказания. Вопреки утверждению стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора и рассмотрения в суде апелляционной инстанции, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного и условия жизни его семьи были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Таким образом, назначенное судом, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденного под стражей, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств, разрешены с учетом апелляционного определения, в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Михалева Е.П., внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитников осужденного, получили оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений закона по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного Михалева Е.П. – адвоката Ефимова С.М. и отмены или изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Калужского районного суда ... от 00.00.00. и апелляционное определение Калужского областного суда от 00.00.00. в отношении Михалева Е.П. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Михалева Е.П. – адвоката Ефимова С.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Тишакова И.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ефимов С.М.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Пономарев П.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Калуги

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Калужской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Худяков С.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шелопаев А.С.

Судебные заседания

25.02.2025 10:00

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

16.01.2025

Заявитель: Ефимов С.М.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы