Дело № 7У-713/2025 [77-670/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 77-670/2025</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Погодина С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре <span class="FIO3">И.</span></p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П.,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника осужденной Сазановой И.Ю. - адвоката Спасских Д.С., представившего удостоверение <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> и ордер <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сазановой И.Ю. и ее защитника - адвоката Спасских Д.С. на приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2024 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 9 октября 2024 года.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2024 года</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сазанова <span class="FIO10">И.Ю.</span>, родившаяся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="others1"><данные изъяты></span>, зарегистрированная и проживавшая по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, несудимая,</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «<span class="others2"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащий на праве собственности Сазановой И.Ю., постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 9 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложив содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражений на них прокуроров, выслушав выступление защитника осужденной Сазановой И.Ю. - адвоката Спасских Д.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене судебных решений в части конфискации автомобиля, а также применении отсрочки исполнения наказания в виде штрафа, мнение прокурора Богословской И.П. об оставлении судебных решений без изменения, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сазанова И.Ю. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационных жалобах осужденная Сазанова И.Ю. и ее защитник - адвокат Спасских Д.С. выражают несогласие с судебными решениями в части конфискации транспортного средства, находя их незаконными и необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указывают, что судом при постановлении приговора не было учтено, что автомобиль Сазановой И.Ю. приобретен в кредит и находится в залоге у банка. Полагают, что суд своим решениям затронул права и законные интересы ООО «<span class="others3"><данные изъяты></span>», как залогодержателя, однако представитель банка к участию в процессе не был привлечен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оспаривают результат проведенной оценки стоимости автомобиля, т.к. источник и способ проведения оценки не указан, эксперт для проведения оценки не привлекался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращают внимание, что срок ареста на автотранспортное средство не установлен и не продлевался, чем нарушено право Сазановой И.Ю. на обжалование соответствующих постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в связи с отсутствием постановления о продлении срока ареста на имущество с момента окончания дознания и передачи дела в суд, по мнению авторов жалоб, срок ареста на транспортное средство истек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отмечают, что судом не был рассмотрен вопрос о возможности конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, или вопрос о наложении ареста на другое имущество.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращают внимание, что судом апелляционной инстанции рассмотрены не все доводы стороны защиты и соответственно им не дана оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просят судебные решения в части конфискации автотранспортного средства отменить, а исполнение наказания в виде штрафа отсрочить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В возражениях на кассационные жалобы осужденной и ее защитника прокуроры Колосков Д.К. и Крылов С.А. считают судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалоб осужденной и ее защитника - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб осужденной и ее защитника, возражения на них прокуроров, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор в отношении Сазановой И.Ю. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Сазановой И.Ю. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитником. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась Сазанова И.Ю., и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении в кассационной жалобе не оспариваются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Действиям Сазановой И.Ю. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Наказание Сазановой И.Ю. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание Сазановой И.Ю. обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, которого она воспитывает одна.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом при назначении наказания обоснованно не применены правила ст. 64 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Назначенное осужденной Сазановой И.Ю. наказание в виде штрафа и его размер соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым. При этом вопросы отсрочки и рассрочки исполнения наказания в виде штрафа разрешены в приговоре и оснований для их применения судом не усмотрено, суду кассационной инстанции сведений о невозможности уплаты штрафа также не представлено, материалы дела таких сведений не содержат. Мотивировано судом и назначение дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «<span class="others4"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» части первой этой статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<span class="others5"><данные изъяты></span>», государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span> использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и принадлежит Сазоновой И.Ю. на праве собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу закона, приобретение транспортного средства в кредит и нахождение его в связи с этим в залоге в банке не исключают его конфискацию по правилам п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а вопрос о конфискации иного имущества или денежной суммы решается судом при отсутствии транспортного средства, с использованием которого было совершено преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника – адвоката Спасских Д.С., указав мотивы оставления приговора без изменения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Сазановой И.Ю. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденной и ее защитника - адвоката Спасских Д.С., отмены или изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Лискинского районного суда Воронежской области от 18 июля 2024 года и апелляционное постановление Воронежского областного суда от 9 октября 2024 года в отношении Сазановой <span class="FIO11">И.Ю.</span> оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной и ее защитника - адвоката Спасских Д.С. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p></span>