Дело № 7У-709/2025 [77-533/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                              №77-533/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                19 февраля 2025 года     Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Кулишовой Е.А., при секретаре Игнатьевой А.Р. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Богословской И.П., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 августа 2024 года.     По приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года     ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий двоих малолетних детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:     по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 17 июня 2015 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (за 2 преступления), п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ (за 2 преступления), пп. «а,г» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 18 июня 2018 года по отбытии срока наказания,     по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 23 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 163, ст. 264.1 УК РФ, на основании чч. 2,4 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,     по приговору мирового судьи Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области от 24 ноября 2020 года по ст. 116 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, освобожден по отбытии основного наказания 8 октября 2021 года,     по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 20 декабря 2022 года снят с учета по отбытии основного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составлял 6 месяцев 13 дней, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, в соответствии с чч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года, к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 3 месяца. Разрешен вопрос о мере пресечения, взят под стражу в зале суда. Срок основного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. На основании п. «д» ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Лада 217280 LADA PRIORA SPORT», государственный регистрационный номер №, конфискован в собственность государства. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений с заменой основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, мнение прокурора Богословской И.П., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей, что судебные решения следует оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при назначении наказания. Указывает, что вопреки требованиям п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Кроме того, решение суда об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является немотивированным. Просит судебные решения изменить, заменить основное наказание в виде реального лишения свободы на принудительные работы. В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дополнив ее тем, что суд при назначении наказания не учел ежемесячное направление возглавляемым им предприятием гуманитарной помощи участникам СВО, а также наличие у него достойного заработка индивидуального предпринимателя, что давало возможность назначения ему наказания в виде штрафа. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор ФИО6 считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, указывает, что оснований для их изменения не имеется. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Из материалов дела следует, что на основании ходатайства ФИО1 дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Судом выяснялась добровольность заявления ФИО1 ходатайства о проведении дознания в сокращенной форме. Суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило. Убедившись, что предъявленное осужденному обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор с назначением осужденному наказания, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке ФИО1 не оспаривается. Назначенное наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, а также отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений. Выводы суда о необходимости назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре. Правовых оснований для применения при назначении наказания ч. 6 ст.15 УК РФ не имелось в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Вопреки доводам осужденного в судебном заседании, неоднократное направление возглавляемым им предприятием гуманитарной помощи участникам специальной военной операции не является обстоятельством, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих. Не учтенных судом либо недостаточно учтенных обстоятельств, которые бы могли существенно повлиять на назначение осужденному наказания, суд кассационной инстанции не усматривает. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему основное наказание в виде лишения свободы, фактически придя к выводу о невозможности замены ФИО1 реального лишения свободы принудительными работами. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. При этом, несмотря на доводы осужденного о наличии у него достойного заработка индивидуального предпринимателя, в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. То есть по смыслу закона, наказание в виде штрафа ФИО1 могло быть назначено только в случае применения ст. 64 УК РФ. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, поскольку соответствует требованиям закона. Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от 20 декабря 2021 года, выводы суда о назначении наказания на основании чч. 1,5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров соответствуют требованиям уголовного закона. Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания основного наказания назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда, доводы апелляционной жалобы осужденного, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.     В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.     Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.15 УПК РФ, суд     п о с т а н о в и л: приговор Тербунского районного суда Липецкой области от 17 июня 2024 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 48RS0017-01-2024-000286-81

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Кулишова Е.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Бурков Константин Андреевич

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Липецкой области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Тербунского района Липецкой области

Прокурор

ФИО/Наименование: Сафонов Андрей Юрьевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Спасибо Лариса Александровна

Судебные заседания

19.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 9

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

14.01.2025

Заявитель: Шрамков Д. О.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы