Дело № 7У-244/2025 [77-499/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           № 77-499/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                    19 февраля 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В. при помощнике судьи Самойловой Д.Е. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Христосенко П.Г., защитника осужденного Государева Г.П. – адвоката Маштаковой А.А., представившей удостоверение № 1977 от 1 июля 2009 года и ордер № 51/2025 от 18 февраля 2025 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Государева Г.П. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2024 года. По приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 июня       2024 года Государев Геннадий Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданин РФ, с высшим образованием, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 6 ст. 204 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства светотехнической продукции, сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Государеву Г.П. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2024 года приговор изменен: исключено указание о назначении Государеву Г.П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением в коммерческих организациях организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в сфере производства светотехнической продукции; назначено Государеву Г.П. по ч. 6 ст. 204 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с заключением и исполнением договоров поставки товарно-материальных ценностей в коммерческих организациях, сроком на 2 года; на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ у Государева Г.П. конфискованы в собственность государства денежные средства в размере 87 800 рублей, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ; указанная сумма взыскана с осужденного. В остальном приговор оставлен без изменения. Изложив содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного Государева Г.П., возражений прокурора на нее, выслушав защитника осужденного Государева Г.П. – адвоката Маштакову А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей изменить апелляционное постановление, мнение прокурора Христосенко П.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд у с т а н о в и л: по приговору Государев Г.П. признан виновным в коммерческом подкупе, то есть незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица и если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенном в значительном размере. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Государев Г.П. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и приводя хронологию действий по обжалованию состоявшегося в отношении него приговора, считает, что дополнительное апелляционное представление, поданное государственным обвинителем непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия после принятия уголовного дела к производству и назначения судебного заседания, подано за пределами срока апелляционного обжалования. Считает, что дополнительное апелляционное представление ухудшает его положение, поскольку содержит требование о конфискации с него в собственность государства денежных средств в размере 87 800 рублей, полученных в результате совершения преступления по ч. 6 ст. 204 УК РФ, которое в первоначальном апелляционном представлении не отражено. Указывает, что сведений о его надлежащем извещении о принесении дополнительного апелляционного представления и его с ним ознакомлении, материалы уголовного дела не содержат. Просит судебное решение изменить, исключив указание о конфискации в собственность государства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежных средств в размере 87 800 рублей, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 204 УК РФ, и взыскании с него указанной суммы. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Аверкин А.Г. указывает на несостоятельность изложенных доводов, считает, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены. Данных о нарушении в ходе досудебного производства норм уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела и требующих возвращения уголовное дело прокурору, либо влекущих отмену или изменение судебных решений, в том числе, при решении вопросов о возбуждении уголовного дела, вопреки утверждению автора жалобы, в материалах дела не содержится. Уголовное дело в отношении Государева Г.П. возбуждено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом при наличии повода и оснований для возбуждения уголовного дела и отсутствия обстоятельств, исключающих производство по делу. Постановление о возбуждении уголовного дела от 8 февраля 2023 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ. Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено судом в порядке         главы 40 УПК РФ. Осужденный Государев Г.П. полностью признал свою вину и добровольно после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Требования о проведении судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены. Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Государев Г.П., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Каких-либо данных о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, не усматривается. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу и квалификация содеянного в кассационной жалобе не оспариваются. Квалификация действий Государева Г.П. по ч.6 ст. 204 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована. Наказание Государеву Г.П. назначено судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, принесение извинений АО «АСТЗ», перечисление благотворительных пожертвований ГБСУ СОН РМ «Темниковский детский дом-интернат» и Благотворительный фонд «Защита», принятие извинений АО «АСТЗ». Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции. Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено, а смягчающими признаны обстоятельства, указанные в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Государеву Г.П. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 64, ч. 6      ст. 15 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы. Ходатайство защитника – адвоката Заварюхина Ф.В. о прекращении уголовного дела в отношении Государева Г.П. с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа отклонено судом с приведением мотивов принятого решения, с которым соглашается и суд кассационной инстанции. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ в полном объеме проверил доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы защитника осужденного, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о внесении в приговор необходимых изменений. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы допущено не было. Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что апелляционное постановление вынесено с нарушением требований уголовно-процессуального закона судом, по основаниям, изложенным в дополнительном апелляционном представлении, поданном за пределами сроков апелляционного обжалования, являются несостоятельными. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, в которых ставится вопрос о повороте к худшему. Апелляционное представление государственного обвинителя Сульдина А.Ф., поданное 4 июля 2024 года в пределах сроков апелляционного обжалования приговора, изначально было направлено на ухудшение положения осужденного Государева Г.П. В нем ставился вопрос о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, о не назначении осужденному дополнительного наказания. В последующем дополнительном представлении государственного обвинителя, указанные основания для изменения приговора суда первой инстанции были лишь конкретизированы. Согласно протоколу судебного заседания от 9 сентября 2024 года дополнительное апелляционное представлено было оглашено и исследовано в судебном заседании, участие в котором принимал и осужденный Государев Г.П., возражавший против его удовлетворения, тем самым реализовав свое право. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Государева Г.П. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и для отмены или изменения судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд п о с т а н о в и л : приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 9 сентября 2024 года в отношении Государева Геннадия Петровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.     Председательствующий

Основная информация

УИД дела: 13RS0004-01-2023-000636-94

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 19.02.2025

Судья: Шумакова Т.В.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Заварюхин Ф.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Маштакова Алла Анатольевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Ардатовского района Республики Мордовия

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Республики Мордовия

Судебные заседания

19.02.2025 11:00

Судебное заседание

Место: № 10

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Государев Г. П.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы