Дело № 7У-158/2025 [77-595/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                            № 77-647/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                               26 февраля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузьминой О.Н., судей: Кузнецовой О.В., Долгова Д.С., при секретаре Мергалиеве А.П., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А., осужденного Коновалова В.С. и его защитника – адвоката Серкова С.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 127650 от 14 октября 2024 года, посредством видео-конференц-связи,         рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Коновалова Василия Сергеевича – адвоката Серкова С.А. на приговор Советского районного суда г. Брянска от 28 июня 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 августа 2024 года. По приговору Советского районного суда г.Брянска от 28 июня 2024 года Коновалов Василий Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, работавший менеджером по туризму <данные изъяты> состоящий в браке, имеющий двоих детей: несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес> несудимый, осужден по: ч.2 ст.290 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 128 200 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года; п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере однократной суммы взятки, т.е. в размере 454 034 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Коновалову В.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года. Срок наказания Коновалову В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время его задержания в период с 20 апреля 2023 года по 21 апреля 2023 года и содержания под стражей с 28 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ постановлено конфисковать у Коновалова В.С. и обратить в собственность государства 7 биметаллических радиаторов 6 сек. общей стоимостью 18 060 руб., 1 биметаллический радиатор 10 сек. стоимостью 4 300 руб., бензиновый генератор стоимостью 29 990 руб., дверь металлическую Гарда (Муар) стоимостью 13 800 руб., а всего имущество общей стоимостью 66 150 руб., а также денежные средства, соответствующие оставшейся части совокупного размера полученных Коноваловым В.С. взяток в сумме 516 084 руб. Разрешен вопрос о мере пресечения, ареста на принадлежащее Коновалову В.С. имущество и судьба вещественных доказательств.         Апелляционным определением Брянского областного суда от 29 августа 2024 года вышеуказанный приговор изменен:         в описательно-мотивировочной части приговора при описании установленных преступных деяний Коновалова В.С. исключено указание на лиц, содержащихся в приговоре как лицо №, лицо №, лицо №, лицо №, лицо №, лицо №, указаны вместо них в данной части приговора лицо № – ИП ФИО1, лицо № – ИП ФИО2, лицо № – ИП ФИО3, лицо № – ФИО4, лицо № – ФИО5, лицо №- ФИО6 соответственно. В остальной части приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений прокурора, выслушав выступление осужденного Коновалова В.С. и его защитника – адвоката Серкова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А., просившего исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на показания свидетеля ФИО12, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Коновалов В.С. признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки, в виде денег, за совершение действий в пользу взяткодателя, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере (получение взятки от ФИО7); за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества, в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, поскольку указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере (получение взятки от ФИО12). Преступления совершены в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Серков С.А., действующий в интересах осужденного Коновалова В.С., выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Полагает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, осужденный на предварительном следствии и в суде был лишен возможности оспорить показания, свидетельствующего против него лица, предусмотренными законом способами, в частности указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о допросе свидетеля ФИО12, подтверждающего позицию стороны защиты, при этом суд апелляционной инстанции оценку данным нарушениям не дал, и также отказал в удовлетворении данного ходатайства защиты, сославшись на то, что показания данного свидетеля оглашены в суде первой инстанции. Полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено нарушение права Коновалова В.С. на защиту, а само уголовное дело возбуждено и расследовалось незаконно, так как постановление о его возбуждении не соответствует требованиям закона: в нем не указаны обстоятельства, указывающие на признаки должностного преступления, а также указано, что поводом для возбуждения уголовного дела явился материал проверки, поступивший из УЭБиПК УМВД по <адрес>, в нарушение ч.1 ст.140 УПК РФ. Считает, что виновность Коновалова В.С. в совершении инкриминируемого преступления не установлена, в обвинительном заключении и в материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что Коновалов В.С. является субъектом преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, а само заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Полагает, что доказательства по делу получены с нарушением требований УПК РФ, в частности, копия положения об отделе МТО ГАУЗ <данные изъяты>, копия трудового договора №-Л и дополнительных соглашений к нему, копия типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копия должностной инструкции заведующего складом <данные изъяты>, копия должностной инструкции заведующего складом отдела МТО ГАУЗ <данные изъяты>, копии документов о поставке ИП ФИО7 товаров для нужд ГАУЗ <данные изъяты> на 80 листах, копии договоров со спецификациями и накладными на 129 листах, полученных на основании запросов по материалу проверки №, который в адрес следственного отдела из УМВД по <адрес> не поступал, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, о том, что его не существует. Полагает, что судом избирательно положены в основу приговора показания неоднократно допрошенного свидетеля ФИО8, противоречия в которых не устранены. Аналогичным образом, по мнению защитника, судом использованы и показания свидетеля ФИО9, которым в части, оправдывающей Коновалова В.С., оценки судом не дано. Также считает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтверждающих позицию защиты. Отмечает, что судом не дана оценка тому, что генератор, изъятый в ходе обыска в жилище Коновалова В.С., приобретен не по имеющейся в материалах дела квитанции. Указывает, что суд, оценивая пояснения Коновалова В.С. о даче изобличающих его показаний в ходе предварительного расследования под принуждением, пришел к выводу о недостоверности данных показаний и необоснованно отверг сами пояснения как несостоятельные. Полагает, что доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, судом не проверены, в приговоре не приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не привел доказательств, подтверждающих виновность Коновалова В.С., не устранил имеющиеся противоречия, в связи с чем просит приговор Советского районного суда г.Брянска от 28 июня 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 29 августа 2024 года отменить, и направить уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Зайцева Н.А. считает, что при рассмотрении уголовного дела нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами не допущено. Просит оставить судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.С., соответствуют требованиям ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовных дел явились: рапорт об обнаружении в действиях Коновалова В.С. признаков преступления, в качестве оснований приведены материалы проверки. Нарушений положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающих возможность постановления судом приговора на основе данного заключения, органом предварительного следствия не допущено. Виновность Коновалова В.С. в совершении преступлений подтверждена совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор: показаниями свидетелей по делу, результатами следственных действий, в том числе письменные доказательства. Так, по результатам судебного следствия было установлено, что Коновалов В.С., занимая должность заведующего складом расходных материалов в отделе материально-технического снабжения ГАУЗ «БКДЦ» и в силу возложенных на него обязанностей осуществлял административно-хозяйственные функции, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ являлся должностным лицом. Следовательно, вопреки доводам защиты, изложенным в кассационной жалобе Коновалов В.С. являлся должностным лицом, то есть субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ. С подробным, содержащимся в приговоре, анализом перечня полномочий и обязанностей, которыми был наделен Коновалов В.С., соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы осужденного в этой части не отличаются от ранее заявленных. В судебном заседании достоверно установлено, что Коновалов В.С., являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции в государственном учреждении здравоохранения, действуя из корыстной заинтересованности, в качестве взяток получил от ФИО7 лично денежные средства в размере 128 200 руб. и от ФИО12 лично денежные средства, иное имущество и незаконные услуги имущественного характера на общую сумму 454 034 руб., которые безвозмездно обратил в свою пользу. Содержащиеся в состоявшихся судебных решениях доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Коноваловым В.С., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, показания свидетелей не содержат оснований для оговора, более того, соотносятся с многочисленными письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность Коновалова В.С. в инкриминированных преступлениях. Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно сослался как на доказательства приобретения ИП ФИО12 бензинового генератора для Коновалова В.С., на протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра документации, изъятой в ООО <данные изъяты>, магазин <адрес>, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.128-131), было установлено, что в ней содержится в том числе, бланк заказа доставки и подтверждение поручения клиента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым покупатель ИП ФИО12 заказал товар – бензиновый генератор <данные изъяты>, 6,5 кВт на сумму 29 990 руб. и его доставку на сумму 300 руб., доставка которого была осуществлена по адресу: <адрес>, получатель Коновалов В.С. (т.4 л.д.136-163), а также на протоколы обысков от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.100-128, 132-135), согласно которым в ходе обыска в жилище Коновалова В.С., расположенном по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты, а в дальнейшем осмотрены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д.1-8) в том числе генератор <данные изъяты>, 6,5 кВт с баком синего цвета. В подтверждение данного обстоятельства служит и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра оптического диска с информацией, полученной в ходе проведения ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по адресу электронной почты <данные изъяты>, используемой Коноваловым В.С., был установлен факт отправки Коноваловым В.С. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 15 мин. с электронной почты <данные изъяты> электронного письма с текстом: «счет» на электронную почту <данные изъяты>, находящуюся в пользовании ФИО12, в котором содержался прикрепленный файл в виде счета №, созданного ДД.ММ.ГГГГ, на оплату ООО <данные изъяты> генератора бензинового марки <данные изъяты> стоимостью 29 990 руб. и услуги по его доставки на сумму 300 руб. получателю – ООО <данные изъяты>, Магазин №, на общую сумму 30 290 руб. Доводы защиты о противоречии данных доказательств ответу завода изготовителя генератора об источниках оплаты данной продукции не относимы к делу, поскольку по делу достоверно установлен факт приобретения данного генератора третьим лицом в пользу Коновалова В.С. в организации розничной торговли. Какие-либо противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют. Доводы об оказании давления на осужденного при даче показаний, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Как видно из материалов дела, следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой оценки и квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, получивших оценку по правилам ст.88 УПК РФ. Вопреки доводам адвоката об обвинительном уклоне суда и нарушении права на защиту Коновалова В.С., как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Квалификация действий осужденного Коновалова В.С. по ч.2 ст.290 и п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ является правильной, соответствует установленным обстоятельствам дела. Обвинительный приговор в отношении Коновалова В.С. соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного ему наказания. Доводы жалобы о том, что органом предварительного расследования допущены существенные нарушения, которые не могут быть устранены в ходе повторного судебного заседания, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору являются несостоятельными. Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Вместе с тем, обвинительное заключение и предъявленное Коновалову В.С. обвинение соответствуют требованиям закона, существенных нарушений требований УПК РФ, неустранимых в судебном заседании, исключающих постановление по делу законного и обоснованного решения, по делу не допущено. Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову В.С., суд признал по всем эпизодам преступлений: на основании ч.2 ст.61 УК РФ – привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний сердца, гипертоническая болезнь 2 ст., ожирение 11 ст. риск 3, лакунарная аллергия и др.), наличие у него инвалидности 3-й группы по общему заболеванию; оказание помощи своей матери – пенсионерке и матери своей жены, со слов оказание помощи участникам СВО, полное признание вины на следствии, наличие несовершеннолетнего ребенка; на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, а также на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной. Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении виновного положений ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Коновалова В.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалоб, внес необходимые изменения в приговор. Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для внесения изменений в апелляционное определение по следующим основаниям. Как следует из протоколов судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций, свидетель ФИО12 в суде не допрашивался и его показания ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не исследовались. В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ ссылка в апелляционном определении на показания данного свидетеля не основана на законе. В связи с этим указание на показания свидетеля ФИО12 подлежит исключению из описательно-мотивировочной части апелляционного определения. Данное изменение апелляционного определения не влияет на выводы суда о виновности Коновалова В.С. в совершении инкриминированных ему преступлений и о квалификации содеянного им. На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: апелляционное определение Брянского областного суда от 29 августа 2024 года в отношении Коновалова Василия Сергеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на показания свидетеля ФИО12 В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 32RS0027-01-2023-005389-49

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Кузьмина О.Н.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Герман Е.В.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Брянской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Советского района г. Брянска

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сергеев М.Р.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Серков С.А.

Судебные заседания

26.02.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Серков С.А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы