Дело № 7У-139/2025 [77-627/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     №77-627/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                                       13 марта 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Безгиной Е.Ю. судей: Кулишовой Е.А., Дюжакова И.О., при помощнике судьи Спириной А.Ю. с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Богословской И.П., защитника осужденного ФИО14 – адвоката ФИО6, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО15 на приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 марта 2024 года. По приговору Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, состоящий в браке, неработавший, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимый, осужден по: ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания ФИО14 под стражей с момента фактического задержания с 26 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением Московского областного суда от 7 марта 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения. По постановлению Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года устранена ошибка технического характера в резолютивной части приговора, постановлено считать верным указание на дату фактического задержания ФИО14 – 24 апреля 2023 года, в связи с чем постановлено считать правильным произведение зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день отбывания лишения свободы за один день содержания под стражей в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Заслушав доклад судьи Кулишовой Е.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений на нее прокурора, выступление защитника осужденного ФИО14 – адвоката ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей судебные решения изменить, исключить из приговора осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка, смягчить наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, зачесть в срок наказания время фактического задержания – 24 апреля 2023 года, мнение прокурора ФИО7, полагавшего, что судебные решения следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия установила: ФИО14 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в д. Бузланово г.о. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО14 выражает несогласие с судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Указывает, что суд не дал оценку каждому преступлению в отдельности и не привел отдельно доказательства, подтверждающие его виновность в незаконном сбыте наркотических средств и культивировании растений, содержащих наркотические средства. Полагает, что суд квалифицировал его действия как незаконный сбыт наркотических средств, при этом в приговоре отсутствуют выводы о квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства. Считает, что его действия подлежат квалификации только по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его умысел был направлен на сбыт наркотических средств, изготовленных в результате культивирования наркотикосодержащих растений, который не был доведен им до конца, в связи с чем полагает, что квалификация его действий по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ является излишней. Обращает внимание, что судом неверно произведен зачет времени содержания под стражей, поскольку он был задержан сотрудниками правоохранительных органов 24 апреля 2023 года и с этого времени был лишен свободы. Указывает, что судом апелляционной инстанции были проигнорированы документы, подтверждающие наличие у него малолетнего ребенка, что является основанием для смягчения наказания. Просит судебные решения изменить, исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка и смягчить наказание по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, зачесть в срок наказания день фактического задержания – 24 апреля 2023 года. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО8 считает судебные решения законными и обоснованными, а доводы жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Обвинительный приговор в отношении ФИО14 соответствует требованиям ст. 303-304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты. Выводы суда о виновности осужденного ФИО14 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденного, не отрицавшего выращивание в подвальном помещении дома, где он проживал, наркотикосодержащего растения конопли с созданием специальных условий для его взращивания с целью дальнейшего сбыта; показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО9 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого обнаружены и изъяты 59 кустов растительного происхождения, два свертка в вакуумной упаковке с веществом растительного происхождения, две диодные лампы, бутылка с удобрением, вакууматор, пакеты для вакуума, электронные весы, два мобильных телефона, договор найма жилого помещения, товарная накладная; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств»; показаниями свидетеля ФИО12 об известных ей обстоятельствах по делу; протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; заключением судебного эксперта, установившего вид и массу изъятых из незаконного оборота наркотикосодержащих растений и наркотических средств; вещественными и иными доказательствами. Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания ФИО14 виновным в инкриминированных ему деяниях.     Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора судом не установлено.     Выводы суда являются мотивированными как в части доказанности вины осужденного ФИО14, так и в части квалификации его действий по п. «а» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами и основаны на уголовном законе.     Вопреки доводам жалобы, данная квалификация содеянного ФИО14 соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которому незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и незаконное изготовление (извлечение) из них наркотических средств, их последующие хранение, перевозку в крупных (особо крупных) размерах без цели сбыта, а также независимо от размера пересылку, незаконное производство либо сбыт надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 231 УК РФ и соответственно ст. 228 или ст. 228.1 УК РФ.     При таких обстоятельствах оснований для исключения из квалификации действий осужденного п. «а» ч. 2 ст. 231 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.     Назначая ФИО14 наказание, суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие на иждивении родителей и беременной супруги, положительные характеристики с места жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.     Рождение у осужденного ребенка после вынесения приговора не является безусловным основанием для его признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку нахождение супруги осужденного в состоянии беременности учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.     Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие ему наказание.     Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.     Поскольку судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено среди прочих предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.     Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 64 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.     Правовых оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление судом также соблюдены. С учетом категорий совершенных преступлений наказание по совокупности преступлений назначено ФИО14 по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, – путем частичного сложения наказаний.     Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.     Доводы жалобы о необходимости зачета в срок наказания времени задержания 24 апреля 2023 года являются необоснованными, поскольку по постановлению Красногорского городского суда Московской области от 22 апреля 2024 года данное решение уже принято. Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен согласно ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.         Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.         На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Красногорского городского суда Московской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение Московского областного суда от 7 марта 2024 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0021-01-2023-010882-25

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 13.03.2025

Судья: Кулишова Е.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Догадина Юлия Сергеевна

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Красногорская городская прокуратура

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Московской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Якубов Ф.М.

Судебные заседания

06.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 9

Результат: Заседание отложено

13.03.2025 14:00

Судебное заседание

Место: № 9

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

10.01.2025

Заявитель: Зареа Б.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы