Дело № 7У-65/2025 [77-454/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №77-454/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">суда кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 18 февраля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Бородиной С.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Тишаковой И.А., Шамонина О.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Харламовой М.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужденной Романовой О.Н., посредством видео-конференц-связи,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">защитника – адвоката Симакова С.А., представившего удостоверение № 993 от 31 января 2020 года и ордер № 967 от 15 ноября 2024 года,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Романовой О.Н. – адвоката Симакова С.А. на приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 октября 2024 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2024 года</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO14">Романова ОН</span>, <span class="Address2">....</span> несудимая,</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, которое в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области; являться на регистрацию по месту жительства филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, обеспечительных мерах и судьбе вещественных доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Пензенского областного суда от 2 октября 2024 года приговор изменен:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">из приговора исключено указание на применение к Романовой О.Н. положений ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определено считать Романову О.Н. осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определено взять Романову О.Н. под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислять со <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> с зачетом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ее под стражей по данному делу с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном приговор оставлен без изменения.</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Тишаковой И.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденной, возражений на них прокурора, выступление осужденной Романовой О.Н. и ее защитника – адвоката Симакова С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении апелляционного определения и назначении Романовой О.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Голишниковой Т.П., просившей судебное решение оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной - без удовлетворения, судебная коллегия</p> <p class="MsoClass21" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по приговору Романова О.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения в особо крупном размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено в период с января 2017 года по декабрь 2022 года в г. Заречный Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе защитник осужденной Романовой О.Н. – адвокат Симаков С.А., не оспаривая вывод о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного закона в связи с чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что на стадии предварительного расследования представитель потерпевшего <span class="FIO8">ЛМИ</span>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не настаивал на назначении Романовой О.Н. строгого наказания, что было принято во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Отмечает, что Романова О.Н. признала свою вину в инкриминированном ей преступлении, а также гражданский иск, раскаялась в содеянном, имеет ряд хронических заболеваний, совершила преступление впервые, добровольно частично возместила имущественный ущерб, причиненный преступлением, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, обстоятельств, отягчающих наказание по делу не имеется. Полагает, что совокупность вышеперечисленных обстоятельств указывает на возможность достижения целей наказания в отношении Романовой О.Н. и ее исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Просит апелляционное определение изменить, назначить Романовой О.Н. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Полубояров И.Ю. просит оставить ее без удовлетворения, апелляционное определение – без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда о виновности Романовой О.Н. в совершении инкриминированного ей преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил обвинительный приговор, в том числе: оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями осужденной, данными ею в ходе предварительного следствия, признавшей свою вину и показавшей, что, являясь главным бухгалтером в ООО «ЛифтСервис», совершала хищение денежных средств организации, производя незаконное зачисление денежных средств на свои банковские счета, якобы в счет получения заработной платы, размер которой превышал фактически начисленную; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего <span class="FIO10">ЛИА</span> и свидетеля <span class="FIO11">ЛИН</span>, показавших, что у Романовой О.Н. была фиксированная заработная плата, определенная трудовым договором, а также о том, что Романовой О.Н. были доступны пароли, необходимые для подтверждения операций по переводу заработной платы; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <span class="FIO12">НОВ</span> об обнаружении завышений в перечислении заработной платы на банковскую карту Романовой О.Н.; приказом о назначении Романовой О.Н. на должность главного бухгалтера; карточками счета, протоколами осмотра, отчетами об исполнении реестров на зачисление денежных средств на банковские счета работников ООО «ЛифтСервис», в том числе на счета Романовой О.Н.; заключениями экспертов, из которых следует, что в период с <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> по <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> Романовой О.Н. были похищены денежные средства ООО «ЛифтСервис» на общую сумму 9 674 267 рублей 04 копейки; другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Романовой О.Н. виновной в инкриминированном ей преступлении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены полно и объективно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Романовой О.Н. и требовали бы истолкования в ее пользу, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденной Романовой О.Н., так и в части квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании доказательствами, основаны на уголовном законе и сомнений у судебной коллегии не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, презумпции невиновности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении Романовой О.Н. наказания, судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением) в соответствии с положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Романовой О.Н., признано раскаяние в содеянном, полное признание вины, совершение преступления впервые, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние ее здоровья, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия информации об обстоятельствах совершения хищения денежных средств. Также суд учел наличие положительной характеристики.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, отягчающих наказание, равно как и оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, протокола явки с повинной, суд обоснованно не усмотрел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Романовой О.Н. преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ей наказания с применением ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований для назначения осужденной дополнительных видов наказания суд не усмотрел, надлежаще мотивировав это в судебных решениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судебная коллегия суда апелляционной инстанции, исключая указание о применении при назначении Романовой О.Н. наказания положений ст. 73 УК РФ, пришла к обоснованному выводу о том, что применение к осужденной условного осуждения противоречит требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки утверждению стороны защиты, все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденной и условия жизни ее семьи были надлежащим образом учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о назначении наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, назначенное судом с учетом апелляционного определения наказание является справедливым, соразмерным содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения для отбывания Романовой О.Н. наказания в виде лишения свободы верно определен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопросы о зачете в срок назначенного наказания времени содержания осужденной под стражей, о гражданском иске, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции в отношении Романовой О.Н., внес в него необходимые изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «ЛифтСервис», получили оценку в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Романовой О.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденной Романовой О.Н. – адвоката Симакова С.А. и отмены или изменения судебных решений не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p class="MsoClass20" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">приговор Зареченского городского суда Пензенской области от 7 августа 2024 года и апелляционное определение Пензенского областного суда от 2 октября 2024 года в отношении <span class="FIO15">Романовой ОН</span> оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Романовой О.Н. – адвоката Симакова С.А. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p></span>