Дело № 7У-50/2025 [77-425/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                      № 77-425/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                               11 февраля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Бородиной С.А., судей: Строганова С.В., Шамонина О.А., при секретаре Харламовой М.А., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ    Михейкина М.А., осужденного Симонова В.В., посредством видео-конференц-связи, защитника – адвоката Смагина А.В., представившего удостоверение № от              ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе с дополнением к ней осужденного Симонова В.В. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области                       от ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения Симонову В.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания Симонову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей                  Симонова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Гражданский иск ФИО13 постановлено удовлетворить, взыскать с                  Симонова В.В. в его пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. Постановлено отнести к процессуальным издержкам сумму, подлежащую выплате адвокату Добродомовой Н.А. за оказание юридической помощи Симонову В.В. Оплатить вознаграждение адвокату Добродомовой Н.А. в размере 9876 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату Грекову В.А. за оказание юридической помощи Симонову В.В. Оплатить вознаграждение адвокату Грекову В.А. в размере 8230 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ. Постановлено взыскать с Симонова В.В. процессуальные издержки в сумме, подлежащей выплате адвокату Грекову В.А. за участие в уголовном судопроизводстве в суде первой инстанции по назначению в размере 8230 рублей в доход Федерального бюджета РФ. Разрешена судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Бородиной С.А., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней, возражений прокурора, выступление осужденного Симонова В.В. и его защитника – адвоката              Смагина А.В., просивших изменить судебные решения, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Михейкина М.А., полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней - без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору Симонов В.В. признан виновным в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе с дополнением к ней осужденный Симонов В.В. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что совершение им преступления не подтверждается указанными в обвинительном заключении доказательствами. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие показания свидетелей, в частности показания свидетеля ФИО10, которая в начале утверждала, что кольцо-печатку потерпевшего ФИО13 в её квартиру принес осужденный, однако позже она сообщила, что не знает, откуда кольцо появилось у неё в квартире. Свидетели ФИО10 и ФИО11 также давали непоследовательные показания, неоднократно меняли их, в связи с чем их показания не могли быть положены в основу приговора. Отмечает, что следователем ФИО12 сделаны неверные выводы о том, что он активно участвовал в совершении преступления. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном и указывают на его непричастность. Обращает внимание, что потерпевший ФИО13 в своих показаниях связывает произошедшую у него драку с третьим лицом, присутствовавшим на совместном отдыхе, а пропажу кольца-печатки непосредственно с ним. Считает, что потерпевший необоснованно со слов следователя связывает два события – драку с неустановленным лицом и пропажу его кольца-печатки. Телесные повреждения ФИО13 были нанесены не установленным лицом. Кроме того, показания потерпевшего на следствии были не последовательны и противоречивы, так как первоначально ФИО13 утверждал, что не помнит событий того дня, не помнит места, откуда был доставлен в больницу. Также, потерпевший утверждал, что он нанес ему всего один удар по лицу, а о том, что он мог сговориться с неустановленным лицом, это ничем не подтвержденные предположения. Полагает, что суд необоснованно вышел за рамки предъявленного обвинения, изменил в приговоре квалификацию его действий. Отмечает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению, в частности на заключении специалиста №. Считает, что по делу не установлено, какие именно повреждения ребер образовались у потерпевшего до, а какие во время совершения преступления. Так, в протоколе дополнительного допроса ФИО13 указано, что он не помнит при каких обстоятельствах у него было сломано ребро. Полагает, что у следователей           ФИО14 и ФИО12 имелась заинтересованность в исходе дела, чтобы его осудили по ст. 162 УК РФ. Отмечает, что в ходе судебного следствия стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о возращении уголовного дела прокурору, в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям закона, а также другие ходатайства, которые суд оставил без рассмотрения по существу. Суд оставил без должного внимания то, что доказательства по делу собраны с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что органом предварительного следствия были нарушены нормы действующего законодательства при производстве предварительного следствия, обвинительное заключение составлено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий к полному и всестороннему рассмотрению дела. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции необоснованно было возращено дополнение к его апелляционной жалобе. Кроме того, в протоколе суда апелляционной инстанции его мнение изложено в искаженном виде. Отмечает, что в заключении эксперта № имеются неясности, требующие устранения путем допроса эксперта. Полагает, что его апелляционная жалоба была рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судьи ФИО15, ФИО16, ФИО17 рассматривали его апелляционные жалобы на приговоры по другим делам в отношении него. Кроме того, суд апелляционной инстанции ограничил его в прениях и не дал в полной мере изложить свою позицию. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были рассмотрены в полном объеме доводы его апелляционной жалобы. Так, в стадии судебных прений им были дополнены его показания сведениями, которые он не предоставил ранее, но судом не было возобновлено судебное следствие. Кроме того, в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отражено не полное выступление защитника. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор, либо снизить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу прокурор Степичев А.М. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.     Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона по делу не допущено. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены, представленные доказательства исследованы, судебное следствие завершено при согласии всех участников процесса. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию, имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного и свидетельствующие о том, что Симонов В.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, виновность                      Симонова В.В. в совершенном преступлении установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями Симонова В.В., о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 и неустановленным лицом распивал спиртное дома у ФИО13 В какой-то момент попросил у потерпевшего дать ему примерить кольцо, но тот отказался. Из-за этого начался конфликт, чтобы успокоить потерпевшего                      Симонов В.В. нанес ему удар в лицо; показаниями потерпевшего ФИО13 о том, что      ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки с Симоновым В.В. у себя дома, позже к ним присоединился мужчина по имени Владимир. Он видел как Симонов В.В. и мужчина по имени Владимир о чем-то шептались, после чего Симонов В.В. потребовал отдать ему кольцо, но он отказался. Владимир сказал отдать кольцо по - хорошему, если не хочет, чтобы было по - плохому, на что он также отказался, восприняв его слова как угрозу применения насилия в отношении него. После этого Владимир кулаками нанес ему пять ударов в область грудной клетки, он ощутил боль, а Симонов В.В. снова потребовал отдать кольцо, на что он также отказался. Тогда Симонов В.В. нанес ему удар кулаком по лицу, он снова почувствовал боль, от ударов упал. Затем они вдвоем снова потребовали, чтобы он отдал им кольцо, он, опасаясь, что они продолжат его бить, снял с пальца кольцо и отдал им. После чего последовало еще несколько ударов, от которых он потерял сознание; показаниями ФИО19 – фельдшера ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову к ФИО13 у которого были признаки травмы головы и сотрясения головного мозга, на лбу были следы крови, он пытался что-то сказать, но не мог из-за своего состояния; показаниями ФИО11, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к ним с ФИО10 пришел в гости знакомый Симонов В.В., они стали распивать спиртное, которое принес осужденный. Симонов В.В. показал ему на безымянном пальце серебряное кольцо, которое ему было мало. Симонов В.В. снял кольцо и оставил на столе в квартире                       ФИО10; показаниями ФИО10, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась по месту жительства ФИО11, где распивала спиртные напитки, когда к ним в гости пришел ФИО1 вместе с ранее ей незнакомым мужчиной. Во время распития спиртного Симонов В.В. достал серебряное кольцо, примерно через 1-2 часа они ушли. Она не видела, куда они положили кольцо; показаниями ФИО20, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Симонов В.В. пришел домой с запахом алкоголя и рассказал, что у ФИО13 произошел конфликт с ФИО11, он вмешался в конфликт, ударив ФИО13 по лицу; заявлением ФИО13 с просьбой провести проверку по факту причинения ему телесных повреждений; протоколами осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего ФИО13 выявлены повреждения, квалифицирующиеся как повлекшие вред здоровью средней тяжести, а также тяжкий вред здоровью, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.     Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.     Вопреки доводам жалобы, у суда не было оснований для признания показаний потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО11, ФИО10 недопустимыми доказательствами. Они допрошены в судебном заседании после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в присутствии стороны защиты, которой было предоставлено право задать вопросы свидетелям и потерпевшему, оспорить их показания, то есть показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, потерпевшим материалы дела не содержат, не приведены таковые и при последующем обжаловании судебных решений. Показания указанных свидетелей, потерпевшего согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинского эксперта. Доводы жалобы о наличии неясностей в выводах судебно-медицинской экспертизы являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям                   ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. С учетом изложенного, правильность выводов экспертного заключения, положенного судом в основу приговора, сомнений не вызывает, оснований для назначения и проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, у суда не имелось. Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного об отсутствии доказательств его вины в преступлении, о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона, о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах, следует признать необоснованными. Объективных данных полагать, что суд при оценке представленных участниками процесса доказательств нарушил требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом ФИО2 инстанции установлены. Учитывая, что Симонов В.В. вступил в сговор с неустановленным лицом на хищение имущества, принадлежащего ФИО13, и с целью завладением его кольцом было применено насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а также высказывались угрозы применения к нему такого насилия, которые он воспринимал реально, суд правильно установив фактические обстоятельства по делу, верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ. Доводы о невиновности Симонова В.В. опровергаются имеющимися по делу доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены. Изложенные в жалобе осужденного доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.     Наказание осужденному Симонову В.В. назначено с соблюдением требований                 ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, а именно: наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья и его близких родственников, гражданской супруги, с которой он проживает на протяжении нескольких лет, и имеет малолетнего ребенка; наличие отягчающего обстоятельства, а именно совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом были учтены все данные о личности осужденного, известные на момент постановления приговора. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у суда не имелось.     Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений                  ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется. Симонову В.В. назначено справедливое наказание, которое признать чрезмерно суровым нельзя. Вид исправительного учреждения определен Симонову В.В. верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ. При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе осужденного доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции законным составом суда. Рассмотрение апелляционных жалоб на приговоры по другим уголовным делам в отношении осужденного Симонова В.В., судьями, входящими в состав судебной коллегии, не исключает их участие при рассмотрении данного дела. Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушении права на защиту Симонова В.В., выразившегося в не рассмотрении его дополнительной апелляционной жалобы, поскольку она поступила в Старооскольский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, которое состоялось              ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обоснованно была возвращена осужденному. Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе осужденным, по своей сути, соответствовали приведенным им доводам в основной апелляционной жалобе, рассмотренной судом. При этом осужденный присутствовал при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имел возможность довести свою позицию до суда в ходе выступления в прениях и последнем слове, что и было им сделано. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции      Симонов В.В. не был ограничен во времени при выступлении в прениях и с последним словом при рассмотрении его апелляционной жалобы. Протокол составлен с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ и по своей сути соответствует аудипротоколу судебного заседания. Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется. Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Симонова В.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного и отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Симонова в.в. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением к ней осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 31RS0020-01-2023-006779-58

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 11.02.2025

Судья: Бородина С.А.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Греков В.А.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Добродомова Н.А.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Немцева Н.И.

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Белгородской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Смагин Алексей Владимирович

Прокурор

ФИО/Наименование: Старооскольская городская пркоуратура

Судебные заседания

11.02.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 7

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

09.01.2025

Заявитель: Симонов В.В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы