Дело № 7У-1/2025 [77-413/2025]

Суть дела

<title></title> ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                             № 77-413/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е суда кассационной инстанции г. Саратов                                                                    12 февраля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Кузьминой О.Н., судей: Комиссаровой В.Д., Долгова Д.С., при секретаре Мергалиеве А.П., с участием: прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сивашова Д.А., осужденной Матвеевой О.В., посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Матвеевой О.В. – адвоката Рожкова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Матвеевой Ольги Владимировны на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 сентября 2024 года. По приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2024 года Матвеева Ольга Владимировна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, со средним образованием, в браке не состоящая, регистрации не имеющая, проживавшая по адресу: <адрес>, судимая: 11 октября 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Клинцы Брянской области по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей; 12 марта 2020 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 19 990 рублей; 11 июня 2020 года по приговору Клинцовского городского Брянской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы и штрафу в размере 19 990 рублей; 7 сентября 2020 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 11 декабря 2020 года), на основании чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 19 990 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно; 21 апреля 2022 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Первого кассационного суда от 22 марта 2023 года), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 19 806 рублей 35 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно; 12 мая 2022 года по приговору Клинцовского городского суда Брянской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118 УК РФ (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 4 августа 2022 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы и штрафу в размере 19 806 рублей 35 копеек, который постановлено исполнить самостоятельно; освобождена 25 сентября 2023 года по отбытии наказания в виде лишения свободы; не оплаченный размер штрафа составляет 19 372 рубля 33 копейки), осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Клинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, и штрафа в размере 19 372 рублей 33 копеек, который постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу ФИО8 взыскано 4 503 рубля 86 копеек в счет возмещения ущерба. Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств. Апелляционным определением Брянского областного суда от 19 сентября 2024 года приговор изменен: из числа доказательств исключен протокол явки ФИО1 с повинной. В остальном приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об изменении судебных решений, освобождении ее от взыскания процессуальных издержек и замене наказания более мягким видом, мнение прокурора ФИО6 о законности и обоснованности судебных решений, судебная коллегия у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу с банковского счета. Преступление совершено 19 марта 2024 года в г. Клинцы Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части взыскания с нее расходов на оплату услуг адвоката, а также в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что является имущественно несостоятельной, поскольку не имеет собственного жилья и регистрации, имеет алиментные обязательства на троих детей. Просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек. Также просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 80 УК РФ. В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Вывод суда первой инстанции о виновности Матвеевой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оценка доказательств, с учетом апелляционного определения, судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной Матвеевой О.В. во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было. На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действий осужденной Матвеевой О.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Приговор, с учетом апелляционного определения, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности ФИО1 были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Окончательное наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно. Вопросы о мере пресечения, гражданском иске и судьба вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам жалобы, принимая решение о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, суд, учитывая данные о ее личности и материальном положении, пришел к правильному выводу о взыскании с осужденной процессуальных издержек, мотивировав свое решение, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или для их снижения не установлено. Сумма взыскания с осужденной процессуальных издержек определена судом правильно. Доводы кассационной жалобы осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о замене неотбытого наказания более мягким отнесен к компетенции суда первой инстанции и может быть рассмотрен по ходатайству осужденной в порядке ст. 396. 397 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, внес соответствующие изменения, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Матвеевой О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, а также для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 13 июня 2024 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 19 сентября 2024 года в отношении Матвеевой Ольги Владимировны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения. Председательствующий Судьи:

Основная информация

УИД дела: 32RS0015-01-2024-001476-24

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 12.02.2025

Судья: Комиссарова В.Д.

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Демехин В.С.

Прокурор

ФИО/Наименование: Кассационно-надзорное управление Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура Брянской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокуратура г. Клинцы Брянской области

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Рожков Сергей Сергеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сергеева С.В.

Судебные заседания

12.02.2025 12:00

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

09.01.2025

Заявитель: Матвеева О. В.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

Уголовные дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы