Дело № 8Г-4288/2025 [88-9698/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 50RS0001-01-2023-003077-56</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 88-9698/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-47/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Осанова <span class="FIO8">С.Б.</span>, Сенина <span class="FIO9">С.В,</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Осанова <span class="FIO11">С.Б.</span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Шпилькову <span class="FIO12">А.П,</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года исковые требования Осанова С.Б., Сенина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шпильков А.П., лицо, не привлеченное к участию в деле, обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года, указав, что о принятом решении узнал из уведомления от 15 июля 2024 года, направленного в его адрес представителем Ванюшенкова Е.М. (продавца по договору), к которому приложены копии судебных актов, затрагивающих его права и законные интересы, в том числе, определение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальной замене истца Осанова С.Б. на Ванюшенкова Е.М. Он к участию в деле привлечен не был, однако 14 января 2024 года между ним и Ванюшенковым Е.М. был заключен договор <span class="Nomer2">№</span> купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно объекта незавершенного строительства (будущее недвижимое имущество) площадью 156,5 кв.м с кадастровым номером <span class="Address2"><адрес></span>, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Полагает, что отказ в иске о признании права собственности лишает его права на получение недвижимого имущества, приобретенного по договору, производному от заявленного в суде.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Балашихинскиго городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года заявление Шпилькова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 16 февраля 2024 года оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Московского областного суда от 25 ноября 2025 года определение Балашихинского городского суда Московской области от 24 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении заявления Шпилькова А.П. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Шпилькова А.П. удовлетворено. Восстановлен Шпилькову А.П. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Осанов С.Б. просит об отмене апелляционного определение Московского областного суда от 25 ноября 2024 года в части, касающейся доводов Осанова С.Б. о подложности протоколов судебных заседаний, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судами не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года оставлены без удовлетворения исковые требования Осанова С.Б., Сенина С.В. к ООО «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение в окончательной форме было изготовлено 8 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">20 мая 2024 года и 25 мая 2024 года от Осанова С.Б. и Сенина С.В. в адрес Балашихинского городского суда поступили апелляционные жалобы на решение суда от 16 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 июля 2024 года дело с апелляционными жалобами Осанова С.Б., Сенина С.В. направлено в Московский областной суд для рассмотрения по существу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">30 июля 2024 года Шпильковым А.П. подана апелляционная жалоба на решение суда от 16 февраля 2024 года, в котором указал, что копия решения суда была получена им 15 июля 2024 года. Между ним и Ванюшенковым Е.М. заключен договор № 24 от 14 января 2024 года купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно объекта незавершенного строительства (будущее недвижимое имущество) площадью 156,5 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> Согласно условиям договора (пункт 2.3.) и квитанциям к приходному кассовому ордеру № 3 от 14 января 2024 года по договору оплачено 1 530 387 рублей. Отказ в иске Осанову С.Б. и Сенину С.В. о признании права собственности лишает его права на получение недвижимого имущества, приобретенного по договору, производному от заваленного в суде в качестве оснований исковых требований.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2024 года протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда дело снято с рассмотрения направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления Шпилькова А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Балашихинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что в период рассмотрения гражданского дела по иску Осанова С.Б. и Сенина С.В. к ООО «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, истцом Осановым С.Б. согласно договору цессии № 2Ц/2023 от 19 декабря 2023 года уступлены Ванюшенкову Е.М. права требования, принадлежащие Осанову С.Б. в отношении части недвижимого имущества, являющегося предметом спора.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В целях предотвращения нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, определением суда от 26 января 2024 года приняты обеспечительные меры по гражданскому делу по иску Осанова С.Б. и Сенина С.В. к ООО «Стройгарант» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства в виде наложения запрета Осанову С.Б., Сенину СВ., Ванюшенкову Е.М., ООО «Стройгарант» и третьим лицам совершать любые сделки по осуществлению перехода требования на спорные объекты незавершенного строительства, расположенных по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, как следует из представленного заявления, между Ванюшенковым Е.М. и Шпильковым А.П. заключен договор № 24 от 14 января 2024 года купли-продажи будущей недвижимой вещи, а именно объекта незавершенного строительства (будущее недвижимое имущество) площадью 156,5 кв.м с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, находящегося по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявление Шпилькова А.П., суд первой инстанции и исходил из того, что решением суда от 16 февраля 2024 года разрешался вопрос о признании права собственности на объекты незавершенного строительства между Осановым С.Б., Сениным СВ. и ООО «Стройгарат», и заключение договора купли-продажи будущей недвижимой вещи на неопределенный объект незавершенного строительства между Шпильковым А.П. и Ванюшенковым Е.М. 14 января 2024 года не является основанием для восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда, так как право собственности Шпильков А.П. не приобрел, а соответственно оспариваемым решением его права не затронуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отменяя определение суда первой инстанции и восстанавливая срок для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шпильков А.П. к участию в деле судом не привлекался, копия решения в его адрес не направлялась, данных о том, что заявителю стало известно о содержании решения суда от 16 февраля 2024 года ранее 15 июля 2024 года, как это указано в апелляционной жалобе, в материалах дела не содержится. Заявление о восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба поданы Шпильковым А.П. 30 июля 2024 года, то есть в течение месяца с того момента, как заявителю стало известно о решении суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска Шпильковым А.П. срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 20 настоящего постановления следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">И в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями статьи 112 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в соответствии разъяснениями абзаца 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как отмечено в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции, несмотря на доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, не противоречащими вышеуказанным нормам процессуального закона и разъяснениям, сделанными при установлении конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Шпилькову Алексею Петровичу оставить без изменения, кассационную жалобу Осанова <span class="FIO13">С.Б,</span> – без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Г.М. Рудых</p></span>