Дело № 8Г-4033/2025 [88-6687/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6687/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 71RS0029-01-2024-001501-75</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д., рассмотрев кассационную жалобу Куземской Ирины Ивановны на определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 года о приостановлении производства по гражданскому делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-1374/2024 по иску Куземской Ирины Ивановны к ООО «Защищенные телекоммуникации» о возложении обязанности выплатить наследнику, причитающуюся на день смерти наследодателя заработную плату и иные выплаты, выдать трудовую книжку,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куземская И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Защищенные телекоммуникации» о возложении обязанности выплатить наследнику, причитающуюся на день смерти наследодателя заработную плату и иные выплаты, выдать трудовую книжку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 года производство по гражданскому делу № 2-1374/2024 по иску Куземской И.И. к ООО «Защищенные телекоммуникации» о возложении обязанности выплатить наследнику, причитающуюся на день смерти наследодателя заработную плату и иные выплаты, выдать трудовую книжку приостановлено до вступления в законную силу решения Басманного районного суда г. Москвы по гражданскому делу по иску Денежкиной А.А. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 сентября 2024 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 года оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Куземская И.И. просит отменить определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 сентября 2024 года, ввиду допущенных нарушений норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены определения и апелляционного определения по доводам жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, <span class="FIO15">ФИО15</span> и Куземская И.И. с 4 сентября 1993 года состояли в зарегистрированном браке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO16">ФИО16</span> работал в ООО «Защищенные Телекоммуникации» в должности заместителя генерального директора по стратегическому развитию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2023 года <span class="FIO17">ФИО17</span>. умер.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При жизни <span class="FIO18">ФИО18</span> в пользу супруги составлено завещание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 декабря 2023 года Куземская И.И. обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Куземской И.И. в адрес ООО «Защищенные Телекоммуникации» направлено заявление-требование, о выдаче ей трудовой книжки <span class="FIO19">ФИО19</span>., заверенных копий документов, заработной платы и иных, приравненных к ней платежей, а также компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате <span class="FIO20">ФИО20</span> и не полученных им ко дню смерти. До настоящего времени ответчиком указанные выплаты не произведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">У умершего имеется дочь – <span class="FIO21">ФИО21</span>., являющаяся наследником первой очереди по закону.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что Басманным районным судом города Москвы рассматривается гражданское дело по иску <span class="FIO22">ФИО22</span>. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2024 года нотариально удостоверено заявление <span class="FIO23">ФИО23</span>. оприостановлении производства по наследственному <span class="others1"><данные изъяты></span> 30 ноября 2023 года <span class="FIO24">ФИО24</span> до разрешения дела судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 мая 2024 года нотариус г. Москвы <span class="FIO25">ФИО25</span> сообщила о получении определения Басманного районного суда г. Москвы о принятии искового заявления <span class="FIO26">ФИО26</span> к Куземской И.И. о признании завещания недействительным и о приостановлении в соответствии со статьей 41 Основ законодательства РФ «О нотариате» выдачи свидетельства о праве на наследство к имуществу умершего <span class="FIO27">ФИО27</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения Басманным районным судом города Москвы вышеуказанного спора, указав, что обстоятельства гражданского дела по иску <span class="FIO28">ФИО28</span>. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным, входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть настоящее дело, производство по которому приостановлено, так как суду следует определить круг лиц, претендующих на имущество, оставшееся после смерти наследодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что до настоящего времени заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, не выдана членам семьи умершего в установленный срок, в связи с чем, в настоящем споре необходимо установить, является ли данная сумма наследственным имуществом умершего, что связывает требования Куземской И.И. с требованиями <span class="FIO29">ФИО29</span>, претендующей на наследство по закону как наследник первой очереди и оспаривающей составленное в пользу Куземской И.И. завещание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу может служить рассмотрение не любого гражданского, административного или уголовного дела, а только такого дела, обстоятельства которого входят в предмет доказывания по приостанавливаемому делу и без установления которых в другом деле невозможно рассмотреть дело, производство по которому приостанавливается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2015 г. N 1728-О, положение абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что в случае несвоевременного обращения члена семьи либо лица, находившегося на иждивении умершего, с соответствующими документами к работодателю умершего за получением невыплаченной заработной платы и иных сумм, подлежащих выплате, указанные денежные суммы включаются в состав наследственного имущества, а также учитывая, что исковые требования Куземской И.И. взаимосвязаны с исковыми требованиями по гражданскому делу по иску наследника первой очереди по закону <span class="FIO30">ФИО30</span>. к Куземской И.И. о признании завещания недействительным, суды пришли к верному выводу о приостановлении производство по настоящему делу по основаниям, установленным абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Центрального районного суда г. Тулы от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куземской Ирины Ивановны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья В.Д. Вишневская</p></span>