Дело № 8Г-3960/2025 [88-7269/2025]

Суть дела

<title></title> УИД: 50RS0005-01-2022-003661-16 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-7269/2025, № 2-2707/2022 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                          5 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Асатиани Д.В., судей Шостак Р.Н., Озерова А.Ю.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Глазуновой Анастасии Андреевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,     по кассационной жалобе Глазуновой Анастасии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года,     заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела, у с т а н о в и л а: страховое акционерное общество (далее – САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Глазуновой А.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указав, что 27 ноября 2021 года произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахованному на момент ДТП в САО «ВСК» по договору добровольного страхования, принадлежащему на праве собственности ФИО1. Виновником ДТП является Аношкина А.В. (в настоящее время Глазунова А.А. в связи со сменой фамилии и отчества), управлявшая указанным автомобилем. Истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 244642 руб., однако ответчик не относился к категории лиц, допущенных согласно договору КАСКО к управлению автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. САО «ВСК» просило суд взыскать с Глазуновой А.А. ущерб в порядке суброгации в размере 244642 руб. Решением Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года решение Дмитровского городского суда Московской области от 30 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требований САО «ВСК» удовлетворены. С Глазуновой А.А. в пользу САО «ВСК» взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 244642 руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска денежные средства в размере 5646,42 руб., за подачу апелляционной жалобы денежные средства в размере 3000 руб. В кассационной жалобе Глазунова А.А просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года, как незаконное. Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было. Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 ноября 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в связи с тем, что управлявшая автомобилем Аношкина А.А. (на настоящее время Глазунова) нарушила требования пункта 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала скорость движения, не учла погодные явления и метеорологические условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «КИА», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2 и был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27 декабря 2017 года. Истцом случай был признан страховым и произведена страховая выплата ООО «Автомир ФВ» в размере 244642 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 Ответчик с 11 ноября 2021 года состоит в браке с ФИО4 автомобиль был приобретен в период брака. Глазунова А.А. (ранее Аношкина) на момент ДТП была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом серии №, страхователь ФИО5 Отказывая в удовлетворении исковых требований САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик на момент ДТП являлась супругой собственника поврежденного транспортного средства, управлял автомобилем на законных основаниях, как лицо, допущенное к управлению им на основании договора ОСАГО, и имеет существенный интерес в сохранении транспортного средства, принадлежащего супругу и используемого их семьей, в связи с чем на ответчика, управлявшего автомобилем на дату наступления страхового случая, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя. С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, указав на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, руководствуясь положениями статей 384, 421, 930, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел выплату страхового возмещения, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем с Глазуновой А.А. в пользу САО «ВСК подлежит взысканию ущерб в размере 244642 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор КАСКО заключен только ФИО6, который и является страхователем, он же указал в полисе КАСКО только себя, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, полис страхования не содержит каких-либо указаний на то, что договор заключен и в пользу Глазуновой А.А., а тот факт, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ФИО7 и Глазуновой А.А., и ответчик включена в договор ОСАГО, заключенный в отношении этого же автомобиля, не влияет на правоотношения, возникшие между страхователем, страховщиком и причинителем вреда по договору КАСКО, учитывая, что на основании пункта 1.3.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которыми был заключен договор добровольного страхования, допущенным к управлению транспортным средством является лицо, указанное в договоре страхования, в связи с чем такое лицо должно быть определено именно в полисе КАСКО, в котором Глазунова А.А. не указана. Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Доводы кассационной жалобы о том, что Глазунова А.А. на момент ДТП была включена в полис ОСАГО, является супругой ФИО8, застраховавшего транспортное средство по договору КАСКО, и имеет интерес в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем страховщик не вправе предъявлять к ней требования в порядке суброгации, основаны на неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм материального права, а также условий заключенного ФИО9 с истцом договора, которым согласованы условия между сторонами, в том числе с учетом числа лиц, допущенных к управлению автомобилем, что также определяло и размер страховой премии, при этом договором не предусмотрен запрет на суброгацию к лицу, не включенному в полис, вне зависимости от статуса этого лица. Кроме того, исключений из общих норм по возмещению вреда между лицами, состоящими в браке, действующее законодательство не предусматривает. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта. Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о п р е д е л и л а: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глазуновой Анастасии Андреевны - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 года

Основная информация

УИД дела: 50RS0005-01-2022-003661-16

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 05.03.2025

Судья: Шостак Р.Н.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Иски о возмещении ущерба от ДТП → Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Глазунова Анастасия Андреевна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: САО ВСК

ИНН: 7710026574

ОГРН: 1027700186062

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Сиденко А.Б.

Судебные заседания

05.03.2025 10:30

Судебное заседание

Место: № 1

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

31.01.2025

Заявитель: Глазунова А. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК