Дело № 8Г-3918/2025 [88-9505/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-9505/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0001-01-2024-006644-97</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-6004/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 1 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Пирожниковой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO9">Груниной Ю.Е.</span>, действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span>, к <span class="FIO10">Башмакову С.В.</span> о взыскании компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO11">Башмакова С.В.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Земсковой Н.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожникову Н.А., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Грунина Ю.Е, действуя в интересах несовершеннолетнего ребенка <span class="FIO1">ФИО1</span>, обратилась в суд с иском к Башмакову С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 г., исковые требования Груниной Ю.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span>, удовлетворены частично. С Башмакова С.В. в пользу Груниной Ю.Е., действующей в интересах <span class="FIO1">ФИО1</span>, взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик Башмаков С.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2023 г. в 11 час. 32 мин. у <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак Р409АВ750, под управлением Башмакова С.В. и электросамоката под управлением <span class="FIO1">ФИО1</span>, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> года рождения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате указанного ДТП несовершеннолетнему <span class="FIO1">ФИО1</span> причинен вред здоровью средней тяжести.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Калуге от 1 декабря 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Башмакова С.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении указано, что вред здоровью <span class="FIO1">ФИО1</span> причинен в результате его собственных действий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несовершеннолетний <span class="FIO1">ФИО1</span> в период с 15 июня 2023 г. по 21 июня 2023 г., с 10 сентября до 15 сентября 2023 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая детская больница», ему проведено две операции, впоследствии проходил амбулаторное лечение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП, в результате которого несовершеннолетний <span class="FIO1">ФИО1</span> получил вред здоровью средней тяжести, степень и характер нравственных и физических страданий, характер полученных травм, длительности лечения, индивидуальные особенности малолетнего потерпевшего (возраст 12 лет), в силу которых он не мог в полном объеме осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия, не мог допустить грубую неосторожность, требования разумности и справедливости, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, определив размер компенсации морального вреда в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span>, действующей в интересах несовершеннолетнего <span class="FIO1">ФИО1</span>, в размере 250 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции, и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных актах приведены нормы материального права (статьи 151, 1079, 1083, 1099, 1100-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан обоснованный вывод о возложении ответственности по возмещению компенсации морального вреда истцу в результате повреждения здоровья на ответчика Башмакова С.В. как владельца источника повышенной опасности, об определении размера компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, который в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно того, что электросамокат марки Kugoo является электротранспортом с мощным двигателем, обеспечивает быстрый разгон и скорость до 25 км/ч, детей, катающихся на электросамокатах, должны контролировать родители, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Башмакова С.В., как владельца источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда несовершеннолетнему <span class="FIO1">ФИО1</span> в связи с получением телесных повреждений, повлекших физические и нравственные страдания, носят характер субъективных суждений, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и не поддается точному расчету (подсчету), а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя анализ и учет совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с соблюдением норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела (дорожно-транспортное происшествие), тяжести вреда, длительности лечения, характера и степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование размера компенсации морального вреда, как следует из содержания решения суда и апелляционного постановления, приведены соответствующие доводы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом анализа конкретных обстоятельств дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 7 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 21 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO12">Башмакова С.В.</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 г.</p></span>