Дело № 8Г-3838/2025 [88-7348/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7348/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-737/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИН 36RS0004-01-2022-008391-03</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 28 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Михайловой О.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Шлыковой Анастасии Валерьевны на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-737/2023 по иску Шлыковой Анастасии Валерьевны к адвокатской палате Воронежской области об оспаривании заключения и решения Совета адвокатской палаты Воронежской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах адвокатской палаты Воронежской области,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Шлыкова А.В. обратилась в суд с иском к адвокатской палате Воронежской области об оспаривании заключения и решения Совета адвокатской палаты Воронежской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах адвокатской палаты Воронежской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года, отказано в удовлетворении иска Шлыковой А.В. к адвокатской палате Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты Воронежской области, о признании незаконным и отмене решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области о прекращении статуса адвоката, восстановлении в членах Адвокатской палаты Воронежской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 года решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 октября 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Шлыковой А. В. без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 июня 2024 года третье лицо Бородин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в котором просил взыскать - со Шлыковой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 123 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 года, заявление удовлетворено частично, со Шлыковой А.В. в пользу Бородина С.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Шлыкова А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 года, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что по ходатайству стороны судом 15 февраля 2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен руководитель адвокатской конторы «Бородин и Партнеры» Бородин С.В., по инициативе которого возбуждено дисциплинарное производство в отношении Шлыковой А.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">9 февраля 2023 года между Бородиным С.В. (Доверитель) и адвокатом Корнилевской Н.А. (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) №02/23, согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов Доверителя в Ленинском районном суде, Воронежском областном суде, при необходимости иных судебных инстанциях: по гражданскому делу № 2-737/2023 по иску Шлыковой А.В. к АП ВО о признании незаконным заключения квалификационной комиссии Совета Адвокатской палаты Воронежской области, решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области, восстановлении статуса адвоката, а также: по консультированию, разъяснению и заключениям по правовым вопросам рассматриваемых гражданских дел, выработке стратегии и тактики защиты, определению объема и вида представляемых доказательств; по составлению документов (проектов документов) правового характера, касающихся защиты прав, свобод, интересов Доверителя.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">25 марта 2024 года между Бородиным С.В. и адвокатом Корнилевской Н.В. было подписано дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которого стороны дополнили п.1.1 Соглашения об оказании юридической помощи от 09 февраля 2023 года следующим: «Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по представлению и защите интересов Доверителя в судебном заседании(-ниях) Первого кассационного суда общей юрисдикции (г. Саратов) по гражданскому делу № 2-737/2023 по иску Шлыковой А. В. к АП ВО о признании незаконными заключения квалификационной комиссии Совета Адвокатской палаты Воронежской области, решения Совета Адвокатской палаты Воронежской области, восстановлении статуса адвоката».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 июня 2024 года между Бородиным С. В. и адвокатом Корнилевской Н.В. подписан акт к соглашению об оказании юридической помощи, согласно которому Поверенный оказал, а Доверитель принял в соответствии с условиями договора следующие услуги: подготовка и приобщение письменных пояснений третьего лица - 8 000 руб., участие в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Воронежа (15.02.2023 г., 13.04.2023 г., 22.05.2023 г., 22.06.2023 г.) – 40 000 руб., участие в судебном заседании в Воронежском областном суде 12.10.2023 г. - 15 000 руб., участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции 26.03.2024 г.- 30 000 руб., сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих заявленную позицию третьего лица по делу - 8 000 руб., подготовка замечаний на протокол судебного заседания от 22.05.2023 по делу № 2-737/2023 - 7 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу истца - 15 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Факт несения расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 123 000 руб. подтвержден документально квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3 от 24.06.2024 и чеком самоинкассации от 25.06.2024 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно справке, в чеке самоинкассации от 25.06.2024 г. содержится опечатка в указании даты соглашения об оказании юридической помощи, что является технической ошибкой. Суды пришли к выводу о том, что данная опечатка не влияет на рассмотрение настоящего заявления, поскольку сведений о том, что имелся иной договор под тем же номером, но с другой датой, суду представлено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Производя расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу третьего лица в счет расходов на представителя в размере 85 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего: участие в судебном заседании в суде первой инстанции 15.02.2023 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 13.04.2023 – 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.05.2023 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании в суде первой инстанции 22.06.2023 - 10 000 руб.; составление письменных возражений (пояснений) - 4 000 руб.; участие представителя в суде апелляционной инстанции - 10 000 руб.; участие представителя в суде кассационной инстанции с выездом в другой населенный пункт - 20 000 руб.; сбор и представление в суд доказательств, подтверждающих заявленную позицию третьего лица по делу - 4 000 руб.; составление возражений на апелляционную жалобу – 7 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, учитывая сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний с участием представителя третьего лица и их продолжительность, количество подготовленных представителем третьего лица процессуальных документов, а также сложившиеся в регионе цены по оплате услуг представителя (подробно приведя цены в определении суда), пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов (123 000 руб.) является чрезмерной и не соответствует требованиям разумности при определении размера возмещения таких расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, взыскав с истца в пользу третьего лица расходы на представителя в сумме 85 000 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая требование о взыскании расходов но составлению замечаний на протокол судебного заседания от 22.05.2023 по делу № 2-737/2023, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.06.2023 г. они были отклонены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду, что также следует из положений абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 3271, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы Шлыковой А.В. о недоказанности несения указанных судебных расходов судом установлен факт несения Бородиным С.В. судебных расходов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Шлыковой А.В. о несогласии с взысканной судом первой и апелляционной инстанций суммой судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие установленные критерии относимости и определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с его выводами не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя за оказание помощи при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами был разрешен, размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу Бородина С.В., определен судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной ин станции, с учетом всех процессуальных действий осуществленных представителем (участие в заседаниях и составление процессуальных документов).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, что находится за пределами предусмотренных гражданским процессуальным законодательством полномочий суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При указанных обстоятельствах, основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой и апелляционной инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов за оказание юридических услуг и на оплату услуг представителя, исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, представленных доказательств, принял во внимание объем оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения дела в суде, разбирательство по которому проходило не только в первой, но и в апелляционной инстанциях, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя третьего лица, их продолжительность, объем заявленных исковых требований, значимость защищаемого права, а также методические рекомендации по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденные решением Адвокатской палаты Московской области.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Шлыковой А.В. о несогласии с размером взысканных судебных расходов являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с которыми суд кассационной инстанции не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Размер взысканных с Шлыковой А.В. судебных расходов соответствует характеру и сложности заявленного спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени занятости представителя, а также значимости защищаемого права, сути иска, содержащего требования неимущественного характера.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 разумность расходов на оплату услуг представителя определяется не только лишь ценами на аналогичные услуги, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, а также зависит и от объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют вышеприведенным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные выше обстоятельства принимались во внимание судами первой и апелляционной инстанций при определении размера понесенных третьим лицом судебных расходов и критериев их разумности, поскольку содержат суждения суда по данным вопросам, основанные на исследованных фактических обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, по сути, выражающие несогласие заявителя с выводами судов, основаны фактически на его субъективном отношении к критерию разумности судебных расходов применительно к конкретным обстоятельствам дела, которые направлены на переоценку выводов судов, однако не свидетельствуют об их незаконности и не являются основаниями к отмене либо изменению судебных актов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает. При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 3797 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыковой Анастасии Валерьевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.П. Михайлова</p></span>