Дело № 8Г-3731/2025 [88-6478/2025]

Суть дела

<title></title> УИД № 57RS0023-01-2023-007029-51 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6478/2025 ОПРЕДЕЛЕНИЕ     г. Саратов          17 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Улитиной Е.Л., судей Павловой Е.А., Курдюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-914/2024 по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» о признании незаконными акта проверки, начислений за поставку газа, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 октября 2024 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Орел» о признании незаконными акта проверки, начислений за поставку газа, обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. По показаниям прибора учета ею в июле 2023 года была произведена оплата за поставку газа для бытовых нужд в полном объеме в размере 6452,80 руб. Однако, согласно единому платежному документу за следующий период, отсутствовала графа передачи показаний, а в графе на начало расчетного периода образовалась задолженность в размере 74 135,43 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензией произвести перерасчет с предоставлением показаний прибора учета и фотоматериалов, подтверждающих данные показания, отсутствие нарушенных пломб, однако ответа от ответчика не было получено, вместе с тем задолженность увеличивалась, и на декабрь 2023 года составила 169 761,28 руб. Согласно информации из личного кабинета по лицевому счету истца указано, что счетчик не установлен, начисления производились по нормативу. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения поверки установленного в жилом помещении счетчика ни одного из выявленных в ходе проверки внутридомового газового оборудования несанкционированного вмешательства в работу прибора учета не подтвердилось. Полагала, что представители поставщика, участвующие в ходе проверки от ДД.ММ.ГГГГ, не располагали достаточными познаниями в области экспертной деятельности и необоснованно пришли к выводу о неисправности прибора учета. Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении заводской пломбы газового счетчика и пломбы энергоснабжающей организации на момент проверки не имеется, равно как и то, что прибор учета газа является неисправным, правовых оснований для определения объема потребленного природного газа, на основании п. 81(11) Правил № 354 с применением повышенного коэффициента 10 не имеется. Полагая, что ответчиком неправильно рассчитана плата за оказанные услуги, что повлекло необоснованное увеличение платы за поставку газа для бытовых нужд, с учетом уточнения исковых требований, просила признать акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать расчет доначислений за газ, произведенный ответчиком незаконным, обязать ответчика произвести перерасчет суммы задолженности за потребленный природный газ на основании показаний прибора учета, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 15 594,50 руб., а также штраф. Решением Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 октября 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушение норм материального права. Считает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по настоящему делу не допущено. Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. 06.07.2023    г. ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» направляло в адрес ФИО1 уведомление о дате и времени проведения проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования. Из акта проверки внутридомового газового оборудования от 15.08.2023 г. № 217 при посещении представителями поставщика абонента ФИО1 по ранее направленному ей уведомлению следует, что в назначенное время с 10-00 до 10:30 ДД.ММ.ГГГГ допуск для проведения проверки не обеспечен, дверь не открыли, абонент отсутствует. В силу пунктов 61, 62 Правил поставки газа № 549 ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» произведен расчет платы за природный газ, потребленный при отоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с нормативами потребления газа с ДД.ММ.ГГГГ. 13.11.2023    г. по заявлению абонента, с участием собственника жилого помещения ФИО1, была произведена проверка внутридомового газового оборудования контролером ООО «Газпром межрегионгаз Орел» по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что на территории находятся баня и жилой дом. В бане подключены ВПГ, УГОП - 2 шт, АОГВ -17,4 и ПГ-4. В жилом доме для сверки всего газового оборудования доступ не обеспечен: ПГ-4, АОГВ-29. Кроме этого имеется два опуска (подключение газового оборудования не определено, так как проверить не допустили). С одного опуска шлаг проведен на улицу, другой опуск проведен на второй этаж (со слов подключено ПГ-4). Пропускная способность прибора учета не соответствует максимальному объему потребляемого газа газовым оборудованием. В ходе проверки выявлено, что стекло счетного механизма имеет многочисленные царапины. Наклейка поверителя нарушена, не отображает сведения о поверке. Пломбировочные наклейки нарушены. Крепежные винты, соединяющие корпус счетчика, имеют царапины, потертости. Контргайка в месте присоединения пломбы поставщика газа имеет скол. Проволока крепежных заводских пломб растянута. Корпус счетчика имеет также значительные царапины и потертости. Учет по счетчику не возобновлен. Проверка не проведена в полном объеме, так как не обеспечен доступ в помещение, где установлено газовое оборудование. Определение объема газа по показаниям будет возобновлено после замены прибора учета газа. По результатам вышеуказанной проверки был составлен акт проверки внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт выявления несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи которых истец ФИО1 отказалась. ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки внутридомового газового оборудования в жилом помещении по спорному адресу сотрудником ООО «Газпром межрегионгаз Орел» составлен акт проверки внутридомового газового оборудования №, в котором отражено, что в доме установлено газоиспользующее оборудование: ПГ (плита газовая 4-х конфорочная) - 3 шт., ВПГ (колонка газовая) - 2 шт., АОГВ (котел) - 2 шт., УГОП (газовая печная горелка) - 2 шт. В ходе проверки установлено, что новый счетчик не установлен, так как гайки на счетчике треснуты, имеют сколы. Домовая книжка, техпаспорт не представлены, уведомлены о предоставлении в абонентский отдел. Выявлено несанкционированное подключение ПГ-4 в жилом доме, в бане УГОП, ВПГ без вытяжной трубы. При этом из акта-наряда № на первичный пуск газа в газовое оборудование жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> установлены: ПГ -2; АОГВ (котел) -2; ВПГ - 1 и счетчик-1. Согласно требованиям п. 6 ГОСТ Р-8.915-2016 счётчик газа подбирается из расчета максимального значения расхода газа. Вместе с тем, из акта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что мощность установленного в спорном жилом помещении истца газового оборудования равна 153,95 кВТ/ч или 15,4 м3/ч (ПГ - 3 шт., средняя мощной плиты 8,85 кВТ/ч*3 шт., а всего 26,55 кВТ/ч; ВПГ - 2 шт. мощность одной колонки, согласно маркировки 23,2 кВТ/ч, второй колонки 24,2 кВТ/ч, а всего 47,4 кВТ/ч, АОГВ - 2 шт. мощность одного, согласно маркировки 19 кВТ/ч, второго 29 кВТ/ч, а всего 48 кВТ, УГОП - 2 шт., средняя мощной одного УТОП-16 кВТ/ч* 2 шт., а всего 32 кВТ/ч.), тогда как максимальная пропускная способность установленного на момент проверки прибора учета газа СГМН-1 G6 согласно маркировке на счетчике составляет 10 м3/ч). Сопоставляя пропускную способность прибора учета газа с количеством и мощностью установленного газового оборудования, ООО «Газпром межрегионгаз Орёл» не приняло данный счетчик в дальнейшую эксплуатацию и продолжило начисление платы за потребленный газ исходя из норматива потребления. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по лицевому счету истца составила 230 022,79 руб., о чем ответчиком представлен расчет, который проверен судом и является верным. Из акта проверки внутридомового газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом помещении истца был установлен новый счётчик. Уведомлены о замене прибора учета на соответствующей мощности при подключении газового оборудования. Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемый истцом акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не составлялся, однако исходя из доводов истца, ФИО1 фактически оспаривает акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, как следует из указанного акта проверки внутридомового газового оборудования, проверка в доме по адресу: г. <адрес> была проведена с разрешения собственника вышеуказанного жилого помещения ФИО1, о чем свидетельствует подпись в акте. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 547, 548 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, исходил из установленных фактов потребления природного газа с целью отопления домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, недопуска абонентом представителей поставщика газа в принадлежащее ему жилое помещение для проведения проверок и опломбировки прибора учета газа, несоответствия параметров установленного прибора учета газа параметрам газоиспользуемого оборудования, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным акта проверки, начислений за поставку газа, обязании произвести перерасчет задолженности. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа также удовлетворению не подлежали как производные от основного. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции указал, что основанием для начисления задолженности исходя из норматива потребления газа послужило не выявленное в ходе проверки внутридомового газового оборудования несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, а необеспечение доступа представителей поставщика газа к приборам учета газа газоиспользующему оборудованию для проведения проверки, и, в последующем, несоответствие параметров (пропуская способность прибора чета газа ниже совокупной мощности газового оборудования). Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований. Доводы жалобы заявителя о том, что судами неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований, не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и пояснениям, являются не состоятельными и противоречат материалам дела, данные доводы свидетельствуют лишь о несогласии с принятыми судебными актами и данной судами правовой оценкой. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обеих инстанций дана правильная правовая оценка обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что ФИО6 не допустила представителей поставщика газа в принадлежащее ей жилое помещение для проведения проверок и опломбировки прибора учета газа, а также учитывая несоответствие параметров установленного прибора учета газа параметрам газоиспользуемого оборудования, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии нарушений со стороны ответчика и правомерности начисления задолженности по нормативам потребления. Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения. В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Нарушений норм материального и процессуального права судами обеих инстанций не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений. Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Орла от 16 мая 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 02 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 17 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 57RS0023-01-2023-007029-51

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 17.04.2025

Судья: Павлова Е.А.

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Газпром газораспределение Орел

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Кузнецова Татьяна Сергеевна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО Газпром межрегионгаз Орел

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шевелев Владимир Вячеславович

Судебные заседания

31.01.2025 00:01

Срок рассмотрения жалобы / представления продлен в связи со сложностью

17.04.2025 12:10

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

29.01.2025

Заявитель: Кузнецова Т. С.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ