Дело № 8Г-3668/2025 [88-6670/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0007-01-2024-001760-19</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6670/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-2340/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОПРЕДЕЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Изоткиной И.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Голубева И.А., Черновой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловцовой Марии Алексеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Матчино» о признании незаконным действий садоводческого некоммерческого товарищества по ограничению подачи электроэнергии, возложении обязанности восстановить подачу электроэнергии в полном объеме, взыскании компенсации морального вреда, убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Соловцовой Марии Алексеевны</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Голубева И.А., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соловцова М.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Матчино» (далее – СНТ «Матчино», товарищество), в котором просила признать незаконными действия СНТ «Матчино» по ограничению подачи электроэнергии на участок истца № 15, расположенный в СНТ «Матчино», обязать СНТ «Матчино» восстановить в трехдневный срок в полном объеме мощность 15кВт энергии на земельный участок истца, взыскать с СНТ «Матчино» компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в виде стоимости нового котла отопления в размере 3 937 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Домодедовского городского суда Московской областиот 5 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С СНТ «Матчино» в пользу Соловцовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным решением того же суда от 18 июля 2024 г. с товарищества в пользу Соловцовой М.А. взысканы судебные расходы в размере 300 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части иска отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г. решение суда, с учетом дополнительного решения, оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Соловцова М.А. просит отменить судебные акты в части отказа ей в иске, как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">СНТ «Матчино» поданы возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, истец владеет земельным участком № 15 и расположенным на нем жилым домом в границах СНТ «Матчино», является членом данного товарищества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцу была выделена максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 5 кВт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании обращения истца в ПАО «Россети», последнее увеличило ей мощность до 15 КВт. При этом согласно техническим условиям, технологическое присоединение осуществляется по сети СНТ «Матчино».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 ноября 2022 г. между истцом и АО «Мосэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения, установлен прибор учета к существующему прибору учета от СНТ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письмом от 2 февраля 2023 г. ПАО «Россети» просило СНТ «Матчино» согласовать технологическое присоединение Соловцовой М.А. к ЛЭП-0,4 кВ от КТП - 10/0, 4 кВ (баланса СНТ «Матчино»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу СНТ «Матчино» от 28 февраля 2023 г., трансформатор мощностью 400кВа КТП -10/0, 4 кВ обслуживает 366 участков, в связи с этим СНТ «Матчино» не имеет технической возможности выделить 15 кВтСоловцовой М.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 июля 2023 г. ПАО «Россети» истцу Соловцовой М.А была направлена претензия о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 марта 2022 г. и возмещении фактически понесенных затрат со стороны сетевой организации ввиду невыполнения технических условий Соловцовой М.А., содержащиеся в п. 10.4.1 технических условий, в связи с отсутствием технической возможности по увеличению мощности присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя, принадлежащих Соловцовой М.А. Ранее оформленные технические условия признаны ничтожными и извлечены из личного кабинета заявителя, информация об аннулировании актов ТП направлена в АО «Мосэнергосбыт», истцу предложено подписать соглашение о расторжении договора на осуществление технологического присоединения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в отношении истца стали действовать прежние технические условия с ранее выделенной максимальной мощностью в 5 кВт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также судом установлено, что согласно заключению от 17 апреля 2023 г. о возможности подключения абонентов с выделенной мощностью 15кВт к существующему трансформатору, находящемуся в эксплуатационной ответственности СНТ «Матчино», величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов 400кВА, максимальная мощность 400 кВт, подстанция снабжает 366 садовых участков, фактически подключено 372 абонента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При присоединении потребителя с выделяемой ему мощностью 15кВт условия энергоснабжения для прочих потребителей ухудшаются, поскольку не будет достаточно мощностей, что приведет к перегрузке трансформатора и в дальнейшем его выход из строя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту проверки узла учета электроэнергии истца от 20 февраля 2024 г., при суммарной нагрузке в 5кВт, напряжение опускается до 170В на каждой фазе, вследствие чего ПУ отключается, проблема в ЛЭП - 0,4 кВт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения специалиста Яблочкина А.В, ведущего инженера ПАО «Россети» судом установлено, что в СНТ «Матчино» на каждой линии стоят автоматические выключатели, когда идет перегрузка, автомат выключается, уличная сеть находится без электричества; когда в товариществе начались перебои с электричеством, было принято решение ограничить всех потребителей до 5 кВт; особенно часто перегрузки происходят в летний и зимний период.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку товарищество нарушило порядок уведомления истца об ограничении электроэнергии, суд первой инстанции, с которым согласился областной суд, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данной части и судебные акты кассатором не обжалуются и не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ограничение подачи мощности до 5 кВт вызвано объективным отсутствием технической возможности у товарищества выделить истцу большую мощность. Поскольку доказательств наличия ущерба от действия ответчика истцом не предоставлено, суд не нашел оснований для взыскания убытков в виде стоимости нового котла отопления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления юридически значимых обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции приобщил к делу и исследовал дополнительные доказательства - обращения жителей СНТ «Матчино» о перебоях электричества, смс-переписку, заключение специалиста АСЭС о проведении электротехнического исследования от 31 октября 2024 г., из которых следовало, что мощность комплектной трансформаторной подстанции КТП-440 составляет 400 кВт, активная мощность составляет 320 кВт, среднестатистическое потребление электроэнергии на одного абонента составляет 5.617кВт, при равномерном распределении мощности между всеми абонентами максимальная допустимая нагрузка на каждого из них составляет 0.758 кВт. Увеличение лимитов мощности потребления электроэнергии одного абонента потребителя электроэнергии) не представляется возможным без понижения и ограничения лимитов потребления электроэнергии других абонентов. В случае превышения установленного лимита одним или несколькими абонентами, возможно возникновение перегрузки на местных трансформаторах, линиях и другом электрооборудовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, областной суд согласился с выводами районного суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора аналогичны доводам искового заявления и доводам апелляционной жалобы, уже были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно, мотивированно отклонены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Домодедовского городского суда Московской области от 5 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соловцовой Марии Алексеевны - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>