Дело № 8Г-3615/2025 [88-7658/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 50RS0022-01-2023-001379-60</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7658/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-25/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 24 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Захарова В.В., Попова В.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO2">ФИО2</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» о возмещении ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» в лице представителя <span class="FIO1">ФИО1</span> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Полынковой Е.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, в котором с учетом изменения исковых требований, просил взыскать с ООО «Агро-Авто» ущерб в не возмещенной части 1 778 717,23 руб. (2 706 417,23-400 000-527 700), а также расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату госпошлины, почтовые расходы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 17 марта 2023 по вине <span class="FIO7">ФИО7</span>, управлявшего автомобилем «Камаз», гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежавшим ООО «Агро-Авто», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему <span class="FIO2">ФИО2</span> транспортному средству «Кадиллак Эскалэйд», гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Поскольку страховая выплата недостаточна для полного возмещения ущерба, истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» составляет 2 706 417,23 руб. В уточненном исковом заявлении истец указал, что ответственность виновника была дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ДСАГО <span class="Nomer2">№</span>R/046/0000138/22 от 24 октября 2022 года; на основании заявления истца от 27 июня 2023 года ему выплачено страховое возмещение в сумме 527 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано с ООО «Агро-Авто» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> ущерб в размере 158 352,38 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 367,05 руб., почтовые расходы в размере 656,51 руб., а всего взыскать 173 375,94 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части в удовлетворении требований о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года решение Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года изменено в части размера ущерба, расходов по госпошлине, расходов по судебной экспертизе, итоговой суммы взыскания, взысканы с ООО «Агро-Авто» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> ущерб в размере 933 303,57 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 533,04 руб., почтовые расходы в размере 656,51 руб., а всего взыскано 958 493,12 руб. Взыскано с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 384 руб. Взыскано с ООО «Агро-Авто» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 916 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит об отмене принятого по делу апелляционного определения, со ссылкой на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2023 года в 14.38 час. на 58 км +750 м а/д М8 «Холмогоры» водитель <span class="FIO7">ФИО7</span>, управляя принадлежащим ООО «Агро-Авто» автомобилем «Камаз», гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (при перестроении не уступил дорогу т/с, двигавшемуся без изменения направления движения), в результате чего произошло столкновение с т/с «Кадиллак Эскалэйд», гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, принадлежавшем и под управлением <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате столкновения автомобилям причинены механические повреждения, в том числе, у автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» образовались повреждения переднего бампера, правой передней фары, переднего парктроника, переднего правого радара, переднего правого крыла, передней правой арки, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого фонаря, заднего бампера, правого зеркала заднего вида, капота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 17 марта 2023 года <span class="FIO7">ФИО7</span> привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность при использовании автомобиля «Камаз» и «Кадиллак Эскалэйд» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договорам ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 апреля 2023 года истец обратился за страховой выплатой; транспортное средство осмотрено страховщиком, 20 апреля 2023 года выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительная гражданская ответственность при использовании автомобиля «Камаз», гос. номер <span class="Nomer2">№</span>, застрахована в АО «АльфаСтрахование» в соответствии со ст. 4, 6 ФЗ об ОСАГО по договору страхования средств наземного транспорта от 24 октября 2022 года <span class="Nomer2">№</span>R/046/0000138/22, предусматривающему дополнительное страхование гражданской ответственности сроком с 1 ноября 2022 года по 31 октября 2023 года, страховая сумма составляет 1 500 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта от 3 июля 2020 года, являющимися неотъемлемой его частью, согласно п. 10.11 которых по риску «гражданская ответственность за причинение вреда имуществу» выплата потерпевшему производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая, с учетом износа деталей, подлежащих замене, в соответствии с постановлением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец обратился за независимой оценкой ущерба. Согласно заключению ИП <span class="FIO6">ФИО6</span> <span class="Nomer2">№</span> от 8 апреля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» составила 2 706 417,23 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июня 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по договору ДСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по договору ДСАГО в размере 527 700 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с возражениями ответчика относительно обстоятельств ДТП и заявленного ущерба по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» <span class="FIO8">ФИО8</span> <span class="Nomer2">№</span> от 4 марта 2024 года с технической точки зрения моментом возникновения опасности для движения автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» явился момент начала маневра смещения автомобиля «КАМАЗ» на левую полосу движения, по которой <span class="FIO2">ФИО2</span> двигался со скоростью 100 км/ч и находился от места столкновения с т/с «КАМАЗ» (топливный банк и левая подножка т/с виновника) на расстоянии не менее 8,66 м; при расчетной скорости 100 км/ч водитель автомобиля «Кадиллак Эскалэйд» не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения в момент начала выезда т/с «КАМАЗ» на полосу его движения, при этом максимально разрешенная скорость 90 км/ч такую возможность обеспечивала. В спорной дорожно-транспортной ситуации водитель т/с «КАМАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, а водитель т/с «Кадиллак Эскалэйд» должен был руководствоваться п. п. 10.1, 10.3 ПДД РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вследствие заявленного ДТП автомобиль «Кадиллак Эскалэйд» получил механические повреждения капота, крыла переднего правого, рамки радиатора, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна переднего бампера нижнего правого, облицовки переднего бампера, спойлера переднего бампера, накладки переднего бампера правой боковой, накладки переднего бампера правой нижней (хром). Противотуманной фары передней правой, фары правой, диска колеса переднего правого, подкрылка переднего правого, корпуса правого наружного зеркала заднего вида, двери задней правой, ручки двери задней правой наружной, вставки ручки двери задней правой, заглушки ручки двери задней правой, накладки задней правой боковины, облицовки заднего бампера, накладки заднего бампера правой, фонаря заднего правого, двери задка. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года <span class="Nomer2">№</span>-П, составляет 961 800 руб., рыночная стоимость ремонта без износа составляет 2 172 104,76 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установлено, что <span class="FIO7">ФИО7</span> управлял автомобилем «КАМАЗ» по заданию работодателя, что подтверждается путевым листом от 2 марта 2023 года и трудовым договором от 15 февраля 2019 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 401, 931, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разъяснениям, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ДТП явилось следствием виновных действий обоих водителей, пришел к выводу, что степень вины каждого из водителей является равной (50%), как истца, так и водителя ООО «Агро-Авто», в связи с чем суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 158 352,38 руб. (2 172 104,76/2-400 000-527 700), который определен в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 367,05 руб., почтовые расходы в размере 656,51 руб. Также судом с истца и ответчика в равных долях - по 44 150 руб. с каждого были взысканы расходы за проведение судебной экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания ущерба с ответчика, о наличии вины в действиях обоих водителей, о необходимости взыскания судебных расходов, и не согласился с расчетами суда, степенью вины каждого из водителей и, в этой связи, с решением суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, соответственно, распределения части судебных расходов и итоговой суммы взыскания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, учитывая, что именно действия водителя грузового автомобиля, совершившего маневр в нарушение действующих ПДД РФ, также превысившему скоростной режим, который составлял для такого автомобиля в соответствии с абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ - 70 кв. м, в том время как водитель т/с «КАМАЗ» двигался со скоростью 75 км/ч, что подтверждается материалами дела, при этом, достоверно не установлено, включил ли он знак поворота, в то время как водителем легкового автомобиля только превышен скоростной режим на 10 км/ч, что не позволило ему избежать столкновения, в совокупности, пришла к выводу о том, что степень вины грузового автомобиля больше, что степень вины водителя легкового автомобиля в данном конкретном дорожно-транспортном происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, учитывая то количество нарушений, которое допущено водителем т/с «КАМАЗ», управлявшим именно грузовым автомобилем, при совершении маневра, повлекшего причинение значительного ущерба транспортному средству истца, который только превысил скорость, пытался избежать столкновения, учитывая все обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что степень вины участников рассматриваемого ДТП должна распределиться следующим образом: 1/4 доли - вина водителя легкового автомобиля, 3/4 - вина водителя грузового автомобиля.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет размера ущерба за вычетом выплаченных сумм, подлежащий взысканию с виновников ДТП, составит (2 172 104,76 - 400 000 - 527 700)x3/4=933 303,57 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этой связи, суд апелляционной инстанции решение Лобненского городского суда Московской области от 11 апреля 2024 года изменил в части размера ущерба, расходов по госпошлине, расходов по судебной экспертизе, итоговой суммы взыскания, взыскав с ООО «Агро-Авто» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> ущерб в размере 933 303,57 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 533,04 руб., почтовые расходы в размере 656,51 руб., а также взыскав с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 384 руб., с ООО «Агро-Авто» в пользу АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 916 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций в части определения степени вины правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в части расчета подлежащего возмещению ущерба и размера государственной пошлины не основаны на нормах материального права подлежащих применению в настоящем споре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с чем согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Имеющие значение для дела обстоятельства определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак Эскалэйд», гос. номер С618ХР7500, на момент ДТП составляет 2 172 104,76, также судом установлена ? доли – вина водителя легкового автомобиля, ? доли – вина водителя грузового автомобиля в данном ДТП.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о взыскании с ООО «Агро-Авто» в пользу <span class="FIO2">ФИО2</span> денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 933 303,57, который определил, исходя из следующего расчета (2 172 104,76 - 400 000 - 527 700)x3/4=933 303,57 руб., где 2 172 104,76 руб. – стоимость ущерба, 400 000 и 527 700 руб. - сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком истцу как потерпевшему, 933 303,57 руб. – сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда, в то время как 3/4 стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Кадилак Эскалэйд», гос. номер С618ХР7500, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следовало рассчитывать исходя из следующего: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта (2 172 104,76) х ? (степень вины установленная судом) из полученной суммы подлежит вычитанию сумма выплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, судами не приняты во внимание характер рассматриваемых правоотношений, вытекающих, как из деликатных обязательств, так и из договора страхования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неправильное применение норм материального права в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию, повлекло за собой и неправильный расчет размера государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2024 года отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 13 мая 2025 года</p></span>