Дело № 8Г-3569/2025 [88-6980/2025]

Суть дела

<title></title> УИД 36RS0005-01-2017-004170-20 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ №88-6980/2025, №2-3532/2017 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Саратов                                    25 февраля 2025 года Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Захарова В.В., рассмотрев гражданское дело по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2024 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 октября 2024 года, У С Т А Н О В И Л: ООО ПКО «Эксперт Сибирь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Русский славянский банк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований кредитор указал, что решением Советского районного суда г.Воронежа от 18 декабря 2017 года с ФИО1 в пользу АКБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 839317,92 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 11 478,40 руб. Права требования по кредитному договору перешли к ООО ПКО «Эксперт Сибирь» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Советского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 24 октября 2024 года, заявление ООО ПКО «Эксперт Сибирь» удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права. На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО ПКО «Эксперт Сибирь» на жалобу, суд приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения. В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения допущены судами. Как установлено судами, рассматривая заявление ООО ПКО «Эксперт Сибирь», согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом АКБ «Русславбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и цессионарием ООО «Эксперт Сибирь», цедент передал, а цессионарий принял и оплатил принадлежащие цеденту права требования к должникам. В числе других, передано право требования к ФИО1 По решению внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Сибирь» изменило наименование на ООО ПКО «Эксперт Сибирь». Копией «Реестра (журнала) учета входящей корреспонденции» Советского районного суда г. Воронежа подтверждалось, что ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Воронежа поступило заявление ООО «Эксперт Сибирь» о процессуальном правопреемстве, переданное судье ФИО2, которая впоследствии досрочно лишена полномочий судьи и приказом от ДД.ММ.ГГГГ исключена из штата федеральных судей. При передаче гражданских дел и материалов, находившихся в производстве судьи ФИО2, заявление ООО «Эксперт Сибирь» не обнаружено. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО ПКО «Эксперт Сибирь», которое своевременно в 2020 году обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, вправе было рассчитывать на его рассмотрение в разумные сроки и не могло предполагать, что поступившее в суд заявление будет утрачено. Об утрате заявления и отсутствии результата его рассмотрения ООО ПКО «Эксперт Сибирь» стало известно ДД.ММ.ГГГГ, повторно заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в рассматриваемом случае препятствием для своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению послужили обстоятельства, связанные с внутренней организацией работы суда, приведшие к утрате заявления, а неблагоприятные последствия этих обстоятельств не могли быть возложены на взыскателя, суды пришли к выводу, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению. Судебное решение от 18 декабря 2017 года в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ, оно не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Эксперт Сибирь» первоначально обратилось ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст.ст. 112, 428, 432 ГПК, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, ст.ст. 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу о необходимости восстановления вышеуказанного срока. Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права и без выяснения и оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 28 мая 2020 года №1244-О, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (ч.1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам, его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном ст. 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», применяемой в системной связи со ст.ст. 112, 432 ГПК РФ. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др. Однако вышеуказанный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм процессуального права. Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. В силу ч. 1 ст. 23 того же Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ). Таким образом, восстановление судом пропущенного срока предъявления судебных исполнительных документов к исполнению не может быть произвольным и должно быть обоснованным. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. В нарушение вышеуказанных норм, судами не указано никакой объективной и уважительной причины для столько значительного пропуска вышеуказанного срока. В нарушение требований ст. 67 ГПК РФ, судами был оставлен без оценки довод должника о том, что период между первоначальным и последующим обращением взыскателя за выдачей дубликата исполнительного листа и восстановлением срока для его предъявления прошел промежуток времени, значительно превышающий установленный законодательством срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, а кредитор допустил злоупотребление правом, поскольку на протяжении многих лет не интересовался судьбой своего же заявления. Судами также было оставлено без оценки, что на момент обращения взыскателя с новым заявлением прошло более 5-ти лет с заключения договора цессии. В нарушение требования ст. 329 ГПК РФ, заявленные должником доводы о вышеуказанных обстоятельствах были оставлены судом апелляционной инстанции также без какой-либо оценки. Судами не было учтено, что при разрешении соответствующего вопроса необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника. Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что при вынесении оспариваемых судебных актов соблюден баланс интересов взыскателя и должника, а также соблюдены принципы исполнительного производства. В нарушение вышеуказанных правил, судами не было указано, в связи с чем данное обстоятельство обращения кредитора в суд спустя значительное количество лет признано не опровергающим уважительность пропуска названного срока на столь длительный период, тем более, для юридического лица. При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на разрешение вопроса о восстановлении вышеуказанного срока, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Апелляционное определение Воронежского областного суда от 24 октября 2024 года отменить, вопрос направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд. Определение изготовлено 25 февраля 2025 года. Судья                                                                     В.В. Захаров

Основная информация

УИД дела: 36RS0005-01-2017-004170-20

Результат рассмотрения: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Дата рассмотрения: 25.02.2025

Судья: Захаров В.В.

Категория дела: Споры, связанные с имущественными правами → Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: КБ Русский Славянский банк (АО), в лице КУ ГК Агентство по страхованию вкладов

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Легков Сергей Георгиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО ПКО Эксперт Сибирь

Судебные заседания

25.02.2025 11:00

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Рассматривается судьей единолично, без проведения с/з

Результат: ОТМЕНЕНО апелляционные ОПРЕДЕЛЕНИЕ с НАПРАВЛЕНИЕМ ДЕЛА НА НОВОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РАССМОТРЕНИЕ

Жалобы

28.01.2025

Заявитель: Легков С. Г.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК