Дело № 8Г-3550/2025 [88-6564/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> УИД 48RS0017-03-2024-000285-81</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-6564\2025 (№ 2-Б248\2024)</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 20 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Солтыс Е.Е.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Спрыгиной О.Б., Гореловой Е.В.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Карасеву <span class="FIO15">ФИО15</span> о признании недействительным договора аренды земельного участка</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Карасева <span class="FIO14">ФИО14</span> на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2024 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., прокурора Жаднова С.В., возражавшего по доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Липецкий межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области, Карасеву М.А., просил признать договор аренды земельного участка от 25 августа 2010 г., заключенный между администрацией сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области и ООО «Рыбацкий хутор», соглашение от 14 июня 2023 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25 августа 2010 г. между Соловьевым А.М. и Карасевым М.А. недействительными.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Применить последствия недействительности сделки, возложив обязанность на Карасева М.А. возвратить земельный участок общей площадью 80 580 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>) администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Тербунского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2024 г., исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признан договор аренды <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2010 г. земельного участка общей площадью 80 580 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>), заключенный на основании Распоряжения главы Администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района, между Администрацией сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района и ООО «Рыбацкий хутор» в лице директора Киреева И. Н., недействительным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Признано соглашение от 14 июня 2023 г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2010 г. земельного участка общей площадью 80 580 кв.м., с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>), заключенное между Соловьевым А. М. и Карасевым М. А., недействительным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Применены последствия недействительности сделок, на Карасева М.А. возложена обязанность возвратить земельный участок общей площадью 80 580 кв.м.. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>) администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района государственная пошлина в доход местного бюджета Долгоруковского муниципального округа Липецкой области в сумме 150 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскана с Карасева М.А. государственная пошлина в доход местного бюджета Долгоруковского муниципального округа Липецкой области в сумме 150 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Карасев М.А, оспаривает законность судебных актов первой и апелляционной инстанций по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебного акта первой инстанции и апелляционное определение в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, постановлением главы Долгоруковского района Липецкой области от 12 сентября 2008 г. <span class="Nomer2">№</span> утверждены проекты границ земельных участков, формируемых из состава земель государственной собственности, в частности, земельного участка площадью 8,0580 га из земель сельхозназначения для размещения водных объектов - <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">8 июня 2010 г. администрацией сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 80 580 кв.м. с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span>). По сведениям ЕГТН вид разрешенного использования земельного участка: «для размещения водных объектов (<span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">На основании распоряжения Главы администрации сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области <span class="Nomer2">№</span> от 25 августа 2010 г. с ООО «Рыбацкий хутор» 25 августа 2010 г. заключен договор аренды указанного земельного участка, предназначенного для размещения водных объектов, сроком по 24 августа 2030 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем права по договору аренды земельного участка от 25 августа 2010 г. неоднократно передавались: на основании соглашения от 10 апреля 2014 г. - от ООО «Рыбацкий хуторок» главе КФХ Ананьевскому А.С., от 2 августа 2018 г. - от главы КФХ Ананьевского А.С. главе КФХ Соловьеву А.М., от 14 июня 2023 г. от Соловьева А.М. ответчику Карасеву М.А. (переход права аренды зарегистрирован 30 июня 2023 г.).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">24 мая 2024 г. в прокуратуру Липецкой области направлено сообщение Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, которое в рамках рассмотрения обращения гражданина установило, что вблизи села Жерновное Дрлгоруковского района Липецкой области имеется водный объект, под которым сформирован земельный участок с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, предоставленный в настоящее время в аренду Карасеву А.М. Вместе с тем, по информации, полученной из Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, балка без названия с-в окраина <span class="Address2"><адрес></span> относится к федеральной собственности.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание сведения, полученные при помощи картографических материалов, управление предположило, что данная балка имеет гидравлическую связь с рекой Снова и является ее неотъемлемой частью.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При проведении проверки Липецкой межрайонной природоохранной прокуратурой получен ответ из Липецкого ЦГМС - филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС», согласно которому обследование (изучение) водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span> не проводилось, однако анализ просмотра на спутниковых снимках, топографических и публичных кадастровых картах показал, что водный <span class="Address2"><адрес></span> <span class="Address2"><адрес></span> не имеет изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По сообщению Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 12 декабря 2024 г. в государственном водном реестре имеются сведения о водном объекте - пруд на <span class="Address2"><адрес></span>; сведения о береговой линии (границе водного объекта) отсутствуют. Пруд на урочище Полевка имеет гидравлическую связь с ручьем Жерновчик согласно публикации «Гидрография рек <span class="Address2"><адрес></span>. Каталог водотоков: монография» (Дмитриева В.А., Платовская Е.С.). Ручей Жерновчик (<span class="Nomer2">№</span> в каталоге) является левым притоком <span class="Address2"><адрес></span> на 53,2 км от устья, имеет протяженность 1,8 км, площадь водосбора 8,9 кв.км, вытекает из пруда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту осмотра земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенного по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>), составленному старшим помощником Липецкого межрайонного природоохранного прокурора, на земельном участке расположен пруд с проходящей вдоль пруда насыпью с возможностью проезда. В балке наблюдается длинное пересохшее русло ручья. К акту приложены фотоматериалы, фиксирующие наличие насыпи, балки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Тербунского районного суда Липецкой области от 12 апреля 2023 г. на администрацию сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района Липецкой области возложена обязанность поставить на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества – гидротехническое сооружение, расположенное на урочище <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 209, 214, 125, 166, 168, 167, 180, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 27, 102 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 5, 6 Водного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что водный объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, не имеет замкнутой береговой линии, пришел к выводу о том, что водный объект не может быть квалифицирован как изолированный пруд, такой водный объект в силу закона относится к федеральной собственности и не подлежит оформлению в собственность сельского поселения Жерновский сельсовет Долгоруковского муниципального района, соответственно, у администрации сельского поселения отсутствовало право распоряжения указанным объектом, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, разрешая заявление Карасева М.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, 199 п.2, п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», указал, что Карасев М.А., принимавший личное участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции о применении исковой давности, которая применяется только по заявлению стороны, не заявил.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Прокурор обладает особым самостоятельным статусом в гражданском, арбитражном и административном процессах и не является стороной процесса. Совпадение процессуальных прав материального истца и прокурора не свидетельствует о возможности отождествления их статусов в суде.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы прокуратуры, обращающиеся в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, являются процессуальными истцами. Материально - правовым истцом является Российская Федерация в лице соответствующего государственного органа (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если указанный недостаток заявления установлен судом после принятия заявления к производству, то суд в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о составе лиц, участвующих в деле, обязан привлечь на стороне истца в качестве представителя Российской Федерации соответствующий государственный орган на стадии подготовки дела к судебному разбирательству либо на последующих стадиях рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены апелляционного определения, поскольку судом первой инстанции не установлен и не привлечен к участию в деле материально-правовой истец, в интересах которого прокурором заявлены исковые требования о признании сделки по передаче земельного участка в аренду недействительной, апелляционная инстанция допущенные судом процессуальные нарушения не устранила.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, суды не учли, что возражения ответчика об отсутствии в границах его земельного участка водного объекта, имеющего гидравлическую связь с другими водными объектами и наличие замкнутого контура береговой линии, могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением соответствующей судебной экспертизы, проведенной на основании статьи 79 ГПК РФ, поскольку для разрешения указанного вопроса, требовались специальные познания в области землеустройства и государственного водного реестра, каковыми ни суд первой инстанции ни судебная коллегия апелляционной инстанции не обладают.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем указанные обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых, судами первой и апелляционной инстанций соответствующая требования закона оценка данным обстоятельствам в обжалуемых судебных актах не приведена.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах вынесенное апелляционное определение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены апелляционного определения и, в целях процессуальной экономии времени, направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрению.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 декабря 2024 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 2 апреля 2025 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судьи:</p></span>