Дело № 8Г-3543/2025 [88-6469/2025]

Суть дела

<title></title>         71RS0016-01-2024-000316-51 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-6469/2025 (2-633/2024) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                     26 февраля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нефедова ФИО8 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Нефедова ФИО9 на заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 октября 2024 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., установила: Нефедов ФИО10. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована не была. Истец обратился к ответчику с заявлением по заявленному событию, СПАО «Ингосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 286,60 рублей. Истец обратился с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении заявленных требований отказано. На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 67 233,15 рублей, судебные расходы. Заочным решением Новомосковского районного суда Тульской области от 01 июля 2024 года исковые требования Нефедова ФИО11 удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нефедова ФИО12. взыскано страховое возмещение в размере 67 233,15 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а также расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей. Со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования г. Новомосковск Тульской области взыскана государственная пошлина в размере 2 216,99 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 октября 2024 года заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 01 июля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нефедова ФИО13 – без удовлетворения. В кассационной жалобе Нефедов ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части снижения размера штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были. Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие виновных действий водителя Дудешева ФИО15. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Нефедову ФИО16. на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дудешова ФИО17 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность истца не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ Нефедов ФИО18. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного автомобиля «Peugeot 605», о чем составлен акт осмотра. Из экспертного заключения ООО «АПЭК Груп» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заказу страховщика следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 605» без учета износа заменяемых деталей составила 506 528,02 рублей, с учетом износа деталей - 263 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составила 105 286 рублей, стоимость годных остатков - 16 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 89 286, 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Нефедов ФИО19. обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило Нефедова ФИО20. об отказе в удовлетворении его требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 декабря 2023 года №У-23-118642/5010-009 Нефедову ФИО21 отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. В процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз». Заключением эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составила 187 500 рублей, восстановительный ремонт автомобиля без учета износа деталей составил 514 023 рублей, с учетом износа деталей - 266 865 рублей, стоимость годных остатков автомобиля - 30980, 25 рублей. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы и установив нарушение страховщиком принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, выразившееся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, взыскал в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 67233,15 рублей, применив к страховщику также меры ответственности в виде штрафа, снизив его размер по ходатайству страховщика до 20000 рублей. Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о необоснованном снижении размера штрафа, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего. В силу пункта 1 статьи 330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Пунктом 1 статьи 332 названного кодекса предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафной санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Суждения заявителя об отсутствии у суда правовых оснований для снижения суммы штрафа по ходатайству страховщика, судебной коллегией отклоняются, поскольку норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на суд    обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Сумма штрафа, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, определена судебными инстанциями с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца, подробные мотивы для снижения суммы штрафа приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Более того, в силу разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов суда об установлении конкретного размера взысканной суммы штрафа с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права. В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: заочное решение Новомосковского районного суда Тульской области от 01 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нефедова ФИО22 - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 7 марта 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 71RS0016-01-2024-000316-51

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 26.02.2025

Судья: Коробченко Н.В.

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → О взыскании страхового возмещения (выплат) (страхование имущества) → по договору ОСАГО

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Нефедов Вячеслав Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО Ингосстрах

Судебные заседания

26.02.2025 15:15

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

28.01.2025

Заявитель: Нефедов В. Л.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ