Дело № 8Г-3513/2025 [88-8707/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 46RS0006-01-2023-000250-30</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-8707/2025, № 2-8/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">город Саратов 26 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Акчуриной Г.Ж.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к <span class="FIO2">ФИО2</span> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO1">ФИО1</span> обратилась в суд с иском к <span class="FIO2">ФИО2</span>, уточнив требования которого, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 360 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с <span class="FIO2">ФИО2</span> в пользу <span class="FIO1">ФИО1</span> в счет возмещения материального ущерба 360 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 11 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 944 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов. Полагает, что суд не установил вину ответчика и не дал правовую оценку действиям каждого участника дорожно-транспортного происшествия. Указывает на отсутствие у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца, которого считает виновным в происшествии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что 29 ноября 2022 года в 14 часов 00 минут по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO1">ФИО1</span>, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO2">ФИО2</span> и под его управлением, а также Шевроле Круз, государственный регистрационный знак <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего <span class="FIO8">ФИО8</span> и под его управлением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Железногорский» от 29 ноября 2022 года <span class="FIO2">ФИО2</span> привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В последующем данное постановление решением Железногорского городского суда Курской области от 6 апреля 2023 года было отменено и дело об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств и истечением срока привлечения к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По отчету от 21 декабря 2022 года <span class="Nomer2">№</span>/У, представленному <span class="FIO1">ФИО1</span>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла Спасио составляет 274 202 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="FIO2">ФИО2</span> оспаривал механизм дорожно-транспортного происшествия в части того, что первоначально произошло столкновение автомобиля <span class="FIO1">ФИО1</span> с автомобилем <span class="FIO8">ФИО8</span>, а затем столкновение его автомобиля с автомобилем <span class="FIO6">ФИО6</span>, а также размер заявленного ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалы дела была представлена видеозапись произошедшего 29 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия, достоверность которой не оспаривалась.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» от 7 июня 2024 года <span class="Nomer2">№</span> механизм вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия состоит из первого дорожно-транспортного происшествия - столкновение между автомобилями Шкода Октавия и Тойота Королла Спасио и второго дорожно-транспортного происшествия - столкновение между автомобилями Тойота Королла Спасио и автомобиля Шивроле Круз.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В сложившейся дорожно-транспортной ситуации каждый из водителей должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 6.2, 9.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительно водитель автомобиля Тойота Королла Спасио (<span class="FIO1">ФИО1</span>) должны была руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водитель автомобиля Шкода Октавия (<span class="FIO2">ФИО2</span>) - требованиями пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. С учетом установленного экспертом момента возникновения опасности для водителя автомобиля Шкода Октавия технической возможности избежать столкновения с автомобилем Тойота Королла Спасио у него не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио, исходя из образовавшихся повреждений от столкновения с автомобилем Шкода Октавия, составляет 360 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, признав доказанными вину <span class="FIO2">ФИО2</span> в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный вреда истцу, исследованной видеозаписью произошедшего 29 ноября 2022 года дорожно-транспортного происшествия и выводами судебной экспертизы, а также размер причиненного имущественного вреда, руководствуясь статьями 15, 151, 1064, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскал в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба 360 800 руб., не усмотрев оснований для компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распределены по делу судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов относительно установления вины водителя Шкода Октавия в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды при правильном применении норм материального права дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, включая видеозапись дорожно-транспортного происшествия, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установили совокупность условий возникновения деликтной ответственности только на стороне ответчика, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, в которой <span class="FIO2">ФИО2</span> считает себя невиновным и усматривает вину истца в дорожно-транспортном происшествии, направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды не допустили нарушений условий для всестороннего и полного исследования доказательств, юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железногорского городского суда Курской области от 28 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 24 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий подпись</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи подписи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Копия верна:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Первого кассационного суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">общей юрисдикции И.В. Ерохина</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированный текст определения изготовлен 4 апреля 2025 года.</p></span>