Дело № 8Г-3472/2025 [88-12885/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> Дело № 88-12885/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 40RS0001-01-2022-012865-26</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 2-1-2472/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 19 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <span class="FIO10">Якушкиной О.В.</span> к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити»</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Якушкина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» (далее – ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 г. исковые требования Якушкиной О.В. удовлетворены частично. С ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» в пользу Якушкиной О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 7 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 17 430 руб., средний заработок в сумме 375 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 76 716 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» возложена обязанность произвести расчет и перечисление страховых взносов в пенсионный орган за период работы истца в ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» с 7 сентября 2021 г. по 19 сентября 2022 г.; с ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8191 руб. 47 коп.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 декабря 2023 г. заочное решение Калужского районного суда Калужской области от 14 декабря 2022 г. отменено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2024 г., исковые требования Якушкиной О.В. удовлетворены частично. С ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» в пользу Якушкиной О.В. взыскана задолженность по заработной плате за период работы с 7 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г. в сумме 17 430 руб., средний заработок в сумме 375 000 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 76 716 руб. 51 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; на ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» возложена обязанность произвести расчет и перечисление страховых взносов в пенсионный орган за период работы истца в ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» с 7 сентября 2021 г. по 19 сентября 2022 г.; с ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в сумме 8 191 руб. 47 коп.; решение в части взыскания с ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» денежных средств считать исполненным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ответчик ООО «ЧОП «ВескоСекьюрити» просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2021 г. между ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» и Якушкиной О.В. заключен трудовой договор, который Якушкиной О.В. не был выдан. Истец была принята в ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» на должность охранника, ей выдана служебная карточка охранника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» выплачена Якушкиной О.В. заработная плата 11 октября 2021 г. в размере 5 500 руб., 26 октября 2021 г. в размере 4 570 руб., которая перечислена на банковскую карту дочери Якушкиной О.В. – Овчинниковой В.А. ввиду отсутствия у истца расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Якушкина О.В., обращаясь в суд с иском к ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» об установлении факта трудовых отношений, указывала, что была принята на должность охранника, работала вахтовым методом. Изначально была направлена работодателем на место работы на объект, расположенный по адресу: г. Москва, пос. Железодорожный, склад «Спортмастер», с графиком работы – 1/1, оплата за отработанную смена – 3 500 руб., где отработала две смены в период с 3 сентября 2021 г. по 4 сентября 2021 г., с 5 сентября 2021 г. по 6 сентября 2021 г., выплачена заработная плата. Затем Якушкина О.В. была переведена на другой объект в г.Софрино с графиком работы: 12 часов ежедневно с оплатой труда за смену в размере 2 500 руб., где отработала 11 в период с 7 сентября 2021 г. по 17 сентября 2021 г., после чего ответчик не обеспечил ее работой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» указывал, что Якушина О.В. была принята на работу на должность консультанта, а не охранника, отработала смену, после чего на работу не выходила, в подтверждение чего представлены служебные записки об отсутствии Якушиной О.В. на рабочем месте.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, отвечающие признакам трудовых отношений, поскольку истец была допущен к работе с ведома ответчика, между сторонами достигнута договоренность о личном выполнении истцом работы в должности охранника ООО ЧОП «ВескоСекьюрити»; отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, приказа о приеме на работу и иных документов, предусмотренных трудовым законодательством, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений, указывает на допущенные со стороны работодателя нарушения при оформлении трудовых отношений. Принимая во внимание, что с 18 сентября 2021 г. ответчиком истцу работка не поручалась, процедура расторжения договора с работником не была инициирована ответчиком, доказательств прекращения с истцом трудовых отношений ответчиком не представлено, также как и доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период с 18 сентября 2021 г. по 19 сентября 2022 г. из расчета 225 смен, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда ввиду установления факта нарушения трудовых прав истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обжалуемых судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 15-16, 56, 67, 72.2, 119, 135-136, 140, 157, 236, 237Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых пришел к правильному выводу о наличии трудовых отношений между истом и ответчиком, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в должности охранника, наличия трудовых отношений по должности контролера на неполный рабочий день на 0,25 ставки, трудовой договор был подготовлен, но не подписан истцом, истец в согласованный трудовым договором день на работу не вышла, к выполнению трудовых обязанностей не приступила, объяснений о причинах неявки на работу не представила, в последующем на работу не вышла, о чем были составлены служебные записки и акты, со стороны истца имеет место длительный прогул, истец определенные трудовые функции не исполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, заработная плата истцу на карту дочери истца ответчиком не перечислялась, расчет невыплаченной заработной платы, утраченного заработка необоснован, судебная коллегия отклоняет, поскольку судами установлен факт сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком по должности охранника, исходя из совокупности представленных сторонами по делу доказательств, в том числе служебной карточки охранника ООО ЧОП «ВескоСекьюрити», сведений о выплате истцу заработной платы в октябре 2021 г., а также объяснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами правильно указано, что процедура расторжения трудового договора с работником, допустившего, по мнению ответчика, столь длительный прогул, не была инициирована, приказ об увольнении истца не издавался, с актами об отсутствии на рабочем месте не ознакомлена, при этом доказательств принятия ответчиком мер, для выяснения причин неявки истца на работу, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания между сторонами, возложив обязанность доказать факт отсутствия трудовых отношений на ответчика, учитывая, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений; представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждения кассационной жалобы в части того, что судами не дана надлежащая оценка объяснениям и доводам ответчика, ответу ООО «Спортмастер» об отсутствии объектов по указанным истцом адресам, не оказании обществу ответчиком каких-либо услуг в сентябре 2021 г., принятии за основы объяснений и доводов истца, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы кассационной жалобы ответчика, о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку вывод суда о наличии трудовых отношений по должности охранника, о наличии оснований для взыскания заработной платы, утраченного заработка, компенсации морального вреда, по существу спора не опровергают, выражают собственные суждения заявителя относительно установления обстоятельств по делу, при этом доказательств, подтверждающих указанные доводы, не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенные ООО ЧОП «ВескоСекьюрити» в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения ответчика относительно обстоятельств по делу, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судами не дана оценка доводам о пропуске срока на обращение в суд за разрешением трудового спора. Из толкования положений статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации о начале течения сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, и статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в их взаимосвязи с положениями статей 11 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о применении положений трудового законодательства к отношениям, которые возникли на основании гражданско-правового договора и признаны трудовыми в судебном порядке, следует, что к спорам об установлении факта трудовых отношений не применимы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для подачи искового заявления в суд, поскольку указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми, тогда как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями. В данном случае установление факта трудовых отношений по должности охранника являлось основным требованием по гражданскому делу, при этом ответчик, не отрицая факт наличия трудовых отношений с истцом по должности контролера в спорный период, трудовой договор истцу не вручил, ввиду чего срок исковой давности не может быть признан пропущенным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л а:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Калужского районного суда Калужской области от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ВескоСекьюрити» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.</p></span>