Дело № 8Г-3467/2025 [88-9329/2025]

Суть дела

<title></title>         64RS0043-01-2023-000755-81 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 88-9329/2025 (2-1358/2023) О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Саратов                                                                             14 мая 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Козловской Е.В., судей Коробченко Н.В., Шветко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской областной общественной организации «по защите прав потребителей – Щит», действуя в интересах Амбарян ФИО15 к акционерному обществу «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей по кассационной жалобе и дополнении к ней акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2024 года заслушав доклад судьи Коробченко Н.В., выслушав представителя АО «Мерседес-Бенц Рус» по доверенности и ордеру адвоката Савина ФИО17., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, представителя ООО «Икар» по доверенности Цибизова ФИО20 полагавшую доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению, представителей Амбрамян ФИО16 по доверенности Яраляна ФИО18 Амбрамяна ФИО19 возражавших по доводам кассационной жалобы, установила: Саратовская областная общественная организация «По защите прав потребителей – Щит», действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Мерседес-Бенц Рус» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истцом указано, что Амбарян ФИО21. на основании договора купли-продажи является собственником автомобиля Mercedes-Benz, VIN: №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 880 000 рублей. Импортером автомобиля является АО «Мерседес-Бенц Рус». В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ Абрамян ФИО22. передала автомобиль в ООО «Икар» для устранения следующих недостатков: самопроизвольно выключается и изменяет цвет подсветка салона; выявлена ненадлежащая работа памяти водительского сиденья; хрипят динамики акустической системы; люфт водительского сиденья; посторонний шум при вращении рулевого колеса; при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове; помутнение покрытия декоративных молдингов рамок дверных проемов; образование точек коррозии эмблемы на крышке багажника; водительская дверь не фиксируется при открытии; стуки в ходовой при движении по неровностям; некорректно работает навигационная система. Согласно предварительному заказ-наряду № перечисленные недостатки должны быть устранены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение двадцати семи дней. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока определенного в письменной форме соглашением сторон (предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ) в автомобиле были устранены ряд недостатков, при этом не были устранены заявленные ДД.ММ.ГГГГ следующие недостатки: посторонний шум при вращении рулевого колеса; при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове; водительская дверь не фиксируется при открытии; стуки в ходовой при движении по неровностям. Кроме того, в процессе послеремонтной эксплуатации в гарантийный период вновь после устранения выявились следующие недостатки: хрипят динамики акустической системы; люфт водительского сиденья; помутнение покрытия декоративных молдингов рамок дверных проемов; коррозия эмблемы на крышке багажника; некорректно работает навигационная система. Также в процессе эксплуатации в гарантийный период, в автомобиле выявился существенный недостаток: ненадлежащая работа двигателя (горит индикатор «проверить двигатель» на приборной панели, чрезмерно протяжное зажигание, посторонний шум (треск) при холодном запуске двигателя). ДД.ММ.ГГГГ Абрамян ФИО23. направлена ответчику письменная претензия с требованием возвратить стоимость товара ненадлежащего качества, компенсировать убытки и моральный вред. Ответчик данную претензию принял ДД.ММ.ГГГГ, но оставил без рассмотрения. На основании изложенного и с учетом изменения исковых требований, истец просил суд взыскать в пользу Амбарян ФИО24 в связи возвратом товара ненадлежащего качества, уплаченную за автомобиль Mercedes-Benz, VIN: №, 2018 года выпуска, денежную сумму в размере 2 880 000 рублей, ценовую разницу автомобиля и ценой соответствующего автомобиля такой же марки, модели, неустойку в размере 5 258 760 рублей за просрочку выполнения требований потребителя об устранении недостатков, убытки, причиненные истцу в связи с плановым техническим обслуживанием, в размере 10 325 рублей, неустойку в размере 80 904 рублей за каждый день просрочки выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения указанного требования, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей. Решением Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей – Щит» в интересах Амбарян ФИО25. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2024 года решение Волжского районного суда города Саратова от 25 декабря 2023 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Амбрян ФИО26 взысканы денежные средства за автомобиль Mercedes-Benz, VIN: №, в размере 2 880 000 рублей; разница между ценой товара и ценой соответствующего товара на день принятия решения судом в размере 8 515 000 рублей; неустойка за просрочку выполнения требований об устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 8 000 000 рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара (12 490 000 рублей) за каждый день просрочки; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 2 000 000 рублей. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Саратовской областной общественной организации «По защите прав потребителей – Щит» взыскан штраф в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Амбарян ФИО27 возложена обязанность возвратить АО «Мерседес-Бенц РУС» автомобиль марки Mercedes-Benz E200 4matic Sport Купе, VIN: №, в полной комплектации. На Саратовский областной суд возложена обязанность возместить расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 396 300 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспертного учреждения – ООО «АйКью Эксперт» по представленным реквизитам. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в доход муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В кассационной жалобе и дополнении к ней АО «Мерседес-Бенц РУС» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены не были. Как установлено судом и следует из материалов дела, Амбарян ФИО28. является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, цвет кузова черный. Из паспорта транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изготовителем указанного выше автомобиля является немецкая компания Daimler AG, а импортером – АО «Мерседес-Бенц Рус». Общий гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года, который исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты регистрации автомобиля в органах ГИБДД, в зависимости от того, какое событие наступит ранее. Первому покупателю автомобиль был передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, таким образом гарантийный срок на автомобиль был установлен по ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Амбарян ФИО29. по договору купли-продажи приобрела у Макаровой ФИО30. автомобиль Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, стоимостью 2 880 000 рублей. В процессе эксплуатации и в течение гарантийного срока в автомобиле Абрамян ФИО32. выявлены различные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ истец передала автомобиль уполномоченной организации официальным дилером «Mercedes-Benz» в г. Саратове ООО «Икар» для устранения недостатков в рамках гарантийного обслуживания. Согласно предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения со слов клиента являлись следующие недостатки: самопроизвольно выключается и изменяется цвет подсветки передней панели и боковых дверей; не работает кнопка SOS; при посадке в автомобиль сиденье водителя не возвращается на первоначальное положение согласно кнопке памяти; хрипят динамики на высоких и средних частотах; люфт водительского сиденья при облокачивании на спинку; при вращении рулевого колеса на стоящем автомобиле слышен шум; при движении по неровной дороге периодически в районе водителя раздается щелчок по кузову автомобиля; помутнение покрытия декоративных молдингов рамок двери передней левой верхний и нижний, заднего левого окна верхний и нижний, передней правой двери верхний и нижний, заднего правого окна верхний и нижний; точки коррозии на хромовом покрытии эмблемы звезда на крышке багажника; водительская дверь не фиксируется при открытии в среднем положении; стуки спереди в ходовой на мелких неровностях на небольшой скорости. В указанном предварительном заказ-наряде указано наименование работ: напряжение бортовой сети поддерживать; короткий тест выполнить; внутрисалонное освещение проверить; отдельные элементы системы аварийного вызова: проверить по кодам неисправности; механизм электропривода регулировки положения сидений проверить; акустическую систему проверить; функциональная исправность водительского сиденья: проверить, оценить состояние; посторонние шумы (источник распространения...) локализовать и устранить посторонние шумы (источник распространения...) локализовать и устранить; подготовительно-заключительные работы; задняя эмблема (звезда) «Мерседес-Бенц»: заменить; первая левая дверь: снять и установить; петлю (нижнюю), двери водителя заменить (дверь снята); передний мост на износ: проверить, оценить состояние. Согласно акту-приложению согласования дополнительных работ к предварительному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ причиной обращения со слов клиента является «некорректно работает навигация». Указано наименование работ: данные карты навигационной системы обновить. В рамках работ по ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле истца частично были устранены недостатки, однако часть недостатков остались не устраненными, о чем свидетельствует указание истца в ремонтном заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что «гарантийные работы не завершены», в акте выполненных работ к ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику письменную претензию, с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, в связи с возвратом автомобиля, компенсации убытков и морального вреда. В претензии указаны недостатки, выявленные в ходе эксплуатации транспортного средства, а именно: не работает камера заднего вида (устранен, выявился вновь); замок крышки багажника (устранен, выявился вновь); хрипят динамики (устранен, выявился вновь); люфт водительского сиденья (устранен, выявился вновь, повторно устранен, выявился повторно); посторонний шум при вращении рулевого колеса (не устранен); при движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове (устранен, выявился вновь); помутнение покрытия декоративного молдинга рамок дверных проемов (устранен, выявился вновь); не фиксируется открытая водительская дверь (не устранен); стуки в ходовой при движении по неровностям (не устранен); некорректно работает навигационная система (устранен, выявился вновь). Ответчик данную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ, оставил без рассмотрения, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск. В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертиз «ЭДИКТ». Согласно заключению судебной экспертизы заявленные истцом в иске дефекты (недостатки) присутствуют в автомобиле Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе. Причина (природа происхождения) дефектов (недостатков) автомобиля связана с производственным недостатком автомобиля. Следов имитации производственного характера недостатков с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц не выявлено. Недостатки выявлены и можно утверждать, что они возникли повторно на том же месте после проведения мероприятий по их устранению, с учетом заказ-нарядов и приемо-сдаточных актов, имеющихся в материалах дела. Автомобиль подвергался ремонтным воздействиям, отсутствует причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами с заявленными и выявленными недостатками (дефектами). Выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с техническим регламентом не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, но влияют на целевое использование транспортного средства по назначению. На ремонт автомобиля необходимо 1 192 000 рублей и 52,15 норма/часа. Стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе наиболее соответствующая по своим техническим и потребительским свойствам автомобилю истца составляет – 8 090 400 рублей. В суде первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области. Из заключения ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области следует, что в материалах дела отсутствует объективная техническая информация, позволяющая установить факт наличия заявленных в исковом заявлении недостатков и в случае наличия определить причины и характер возникновения данных недостатков, а эксперту не предоставлено возможности произвести осмотр автомобиля Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport Купе, VIN: №, 2018 года выпуска, черного цвета в необходимых для производства условиях, в связи с чем ответить с 1 по 7 вопрос не представляется возможным. Стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе наиболее соответствующая по своим техническим и потребительским свойствам автомобилю истца составляет 9 449 667 рублей. Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения стороны истца, уклонившейся от предоставления автомобиля для осмотра эксперту для проведения экспертизы, что повлекло невозможность установить факт наличия недостатков автомобиля и определить их характер, тогда как судом были созданы все условия для создания возможности предоставить автомобиль на осмотр автомобиля, в этой связи отказал истцу в судебной защите. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился по основаниям нарушения норм материального и процессуального права. Судом апелляционной инстанции в целях проверки законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного решения по ходатайству истца по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АйКью-Эксперт». Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы в представленном на исследовании автомобиле Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе, 2018 года выпуска имеются дефекты из числа указанных в исковом заявлении. При движении по неровностям посторонний шум (щелчок) в кузове - дефект кузова в месте соединения усилителей и распорок боковин кузова автомобиля носит производственный характер. Стуки в ходовой при движении по неровностям - в шаровом шарнире заднего поперечного рычага (рычага амортизатора) подвески переднего левого колеса автомобиля имеется производственный дефект в виде износа/деформации полимерного вкладыша. Некорректно работает навигационная система – до обновления версии картографических данных, в которых распознавание объектов происходит корректно, выявленную особенность распознавания речи голосового ассистента мультимедийной системы необходимо рассматривать как дефект производственного характера. Ненадлежащая работа двигателя (горит индикатор «проверить двигатель» на приборной панели, чрезмерно протяжное зажигание, посторонний шум (треск) при холодном запуске двигателя – дефект явился следствием наличия производственной неисправности системы регулирования фаз газораспределения – смещение импульсного диска впускного распределительного вала. Помутнение покрытия декоративных молдингов рамок дверных проемов – дефект носит эксплуатационный характер. Точки коррозии эмблемы на крышке багажника – дефект носит эксплуатационный характер. Также экспертом перечислены указанные истцом в иске неисправности, которые в ходе экспертного исследования не подтверждены. Производственные дефекты кузова в месте соединения усилителей и распорок боковин, шарового шарнира заднего поперечного рычага (рычага амортизатора) подвески переднего левого колеса, импульсного диска впускного распределительного вала двигателя ранее не устранялись, повторно на том же после проведения мероприятий по их устранению не возникали. Заявленный истцом дефект «некорректно показывает карты навигация» ранее устранялся, возник повторно после проведения мероприятий по его устранению. Экспертами также приведены ремонтные воздействия, выполненные ООО «Икар» в автомобиле Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе, 2018 года. Экспертами указано, что причинно-следственная связь между возникновением дефектов автомобиля Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе, 2018 года, носящих производственных характер и эксплуатационными повреждениями, несоблюдением требований, изложенных в руководстве по эксплуатации, сервисной книжке, ремонтными и диагностическими работами, проводимыми в ООО «Икар», отсутствует. Выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использование транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей. Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных производственных дефектов составляет 111 321,70 рублей, стоимость ремонтных воздействий – 96 300 рублей, время необходимое для устранения недостатков – 10,7 нормо/часа. Стоимость устранения производственных дефектов с учетом округления составляет 207 600 рублей. Стоимость нового автомобиля Mercedes-Benz Е200 4MATIC Sport купе наиболее соответствующая по своим техническим и потребительским свойствам автомобилю истца составляет – 12 490 000 рублей. Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением повторной судебной экспертизы, установив наличие в автомобиле дефектов производственного характера, которые не были по требованию потребителя устранены в рамках гарантии безвозмездно в установленный законом срок, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора купли-продажи товара ненадлежащего качества со взысканием с импортера стоимости товара, ценовой разницы, применив к ответчику также штрафные меры ответственности в виде неустойки, штрафа и присудив истцу компенсацию морального вреда, а также возложив на потребителя обязанность передать ответчику товар ненадлежащего качества. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении. Изложенные в кассационной жалобе доводы о то, что правовых оснований для удовлетворения иска не имелось со ссылкой на отсутствие в товаре неустранимых недостатков, а равно недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля, а также на то обстоятельство, что выявленный в рамках проведенной повторной экспертизы недостаток ненадлежащей работы двигателя ранее истцом не заявлялся и возник после гарантийного срока, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении и не могут являться основанием к его отмене в силу следующего. Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В соответствии с абзацами восьмым и десятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным. Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей. Согласно положениям пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. Применительно к вышеприведенным правовым нормам права наличие в технически сложном товаре производственного недостатка предоставляет потребителю право на его безвозмездное устранение в минимальный срок, объективно необходимый для его устранения, но не свыше 45 дней, в свою очередь невыполнение требований потребителя по безвозмездному устранению недостатка в установленный срок является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного товара, при этом не имеют правового значения существенность недостатка, возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке. Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в приобретенном истцом автомобиле имеются производственные дефекты, которые заявлялись потребителем и не были устранены в рамках гарантии безвозмездно в установленный срок и в период рассмотрения настоящего спора наличие производственного дефекта подтверждено заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Айкью-Эксперт», в этой связи у истца возникло право отказаться договора купли-продажи и требовать от импортера возврата стоимости товара по договору, ценовой разницы, оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя также не имеется. Суждения кассатора в дополнении к кассационной жалобе о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в опросе только одного эксперта, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку по смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения. Необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, и так как у суда отсутствовали вопросы к остальным экспертам, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, поскольку ответы в заключении комиссией экспертов были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений, после опроса эксперта Коссовича ФИО33, проводившего исследование в составе комиссии, оснований для допроса остальных экспертов не имелось и соответствующих ходатайств стороной ответчика не заявлялось. В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней акционерного общества «Мерседес-Бенц Рус» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 23 мая 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 64RS0043-01-2023-000755-81

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Коробченко Н.В.

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Амбарян Карине Мартиросовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО Авилон Автомобильная группа

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО Мерседес-Бенц Рус

ОГРН: 1025005336564

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Макарова Анастасия Олеговна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО Икар

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: СООО По защите прав потребителей - щит

Судебные заседания

14.05.2025 14:25

Судебное заседание

Место: № 4

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.01.2025

Заявитель: АО Мерседес-Бенц Рус

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы