Дело № 8Г-3432/2025 [88-5940/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 71RS0026-01-2011-001139-45</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5940/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 14 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев гражданское дело № 2-941/2011 по иску <span class="FIO1">ФИО1</span> к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному и Советскому районам, администрации г. Тулы, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения, признании права собственности в порядке наследования, признании права собственности на самовольно возведенные строения,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе <span class="FIO2">ФИО2</span> на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года исковые требования <span class="FIO1">ФИО1</span> удовлетворены.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Установлен факт принятия <span class="FIO1">ФИО1</span> наследства, открывшегося после смерти отца <span class="FIO4">ФИО4</span>, умершего <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>, и матери <span class="FIO5">ФИО5</span>, умершей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span>.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">За <span class="FIO1">ФИО1</span> признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, <span class="Nomer2">№</span> владение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">За <span class="FIO1">ФИО1</span> признано право собственности на переоборудованный из веранды Лит. В3 - жилая пристройка и самовольно возведенный Лит. В3 - веранда в жилом доме, расположенном по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> владение.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> <span class="FIO2">ФИО2</span> обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что наследниками к имуществу умерших <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO8">ФИО8</span> A.П. являлись <span class="FIO1">ФИО1</span> и она, как внучка по праву представления после смерти её отца <span class="FIO6">ФИО6</span> Указала, что <span class="FIO1">ФИО1</span> было известно об этом, однако он не сообщил суду о наличии ещё одного наследника, в связи с чем она не была привлечена к участию по делу. Полагала, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 г. нарушены её права и законные интересы, так как фактически она была лишена наследственных прав в отношении наследственного имущества.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 октября 2024 года, <span class="FIO2">ФИО2</span> отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 года.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований, предусмотренных частью 3 статьи 392 ГПК РФ, в которой закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении заявления <span class="FIO2">ФИО2</span> о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные инстанции исходили из того, что сообщенные заявителем обстоятельства, в системном толковании положений статьи 392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вновь открывшимися не являются.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве оснований для пересмотра решения заявителем <span class="FIO2">ФИО2</span> указано на то, что ей не было известно о состоявшемся решении суда, а истец в свое время умолчал о существовании еще одного наследника после смерти ее бабушки и дедушки.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Подобное обоснование необходимости пересмотра состоявшегося по делу судебного акта фактически является лишь способом выражения <span class="FIO2">ФИО2</span> своего несогласия с судебным решением, вступившим в законную силу.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства по делу не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Привокзального районного суда г. Тулы от 27 июля 2011 г. по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств (пункт 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С момента достижения совершеннолетия в 1996 году и до июня 2024 года заявитель <span class="FIO2">ФИО2</span>, зная о смерти своих бабушки и дедушки, в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на предполагаемое наследственное имущество не обращалась, судьбой спорного имущества не интересовалась.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание вышеизложенное, суд также пришел к выводу о пропуске <span class="FIO2">ФИО2</span> срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении данного процессуального срока ею не заявлялось.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем доводы являлись предметом проверки судебных инстанций и отклонены судом в качестве основания для пересмотра решения в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся по смыслу и содержанию ст. 392 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы, как и доводы, приведенные в самом заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с установленным законом перечнем оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений не согласуются, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку его выводов и на его оспаривание, что не свидетельствует о допущении судами предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение постановлены в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">о п р е д е л и л:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">определение Привокзального районного суда г. Тулы от 19 августа 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 09 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу <span class="FIO2">ФИО2</span> – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Павлова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Определение изготовлено 14 марта 2025 года.</p></span>