Дело № 8Г-3383/2025 [88-6298/2025]
Первый кассационный суд общей юрисдикции (Саратовская область)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-6298/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№2-2469/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД 36RS0006-01-2024-002945-68</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: left; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Саратов 17 марта 2025 года</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего судьи Макаровой Н.А.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Михайловой О.П., Булатовой Е.Е.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2469/2024 по иску Пономаревой Екатерины Михайловны к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2024 года,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Пономарева Е.М. обратилась в суд с иском к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области (далее – ОСФР по Воронежской области) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2024 г., с ОСФР по Воронежской области в пользу Пономаревой Е.М. взыскана недоплаченная страховая пенсия по случаю потери кормильца в размере 6 126,60 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе ОСФР по Воронежской области просит отменить решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2024 г., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений по делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.09.2022 г.Пономарева Е.М., 10.10.2000 года рождения, являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон №400-ФЗ) в связи со смертью отца Пономарева М.Д. в размере 8 632,93 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">10.10.2023 года Пономаревой Е.М. исполнилось 23 года, с указанной даты ответчиком прекращена выплата пенсии по случаю потери кормильца и произведена выплата пенсии за 9 дней октября 2023 года (с 1 по 9 октября) в размере 2 506,33 руб.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и довзыскивая сумму страховой пенсии по случаю потери кормильца с 10 по 31 октября 2023 года, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 части 1 статьи 23 и пункта 3 части 1 статьи 25 Федерального закона №400-ФЗ, предусматривающих прекращение выплаты пенсии с 1 числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены обстоятельства связанные с прекращением права.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При этом во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд первой инстанции отказал, руководствуясь п. 31 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012г. №30 «О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», исходя из того, что специального закона, допускающего возможность привлечения пенсионного органа к такой ответственности, не имеется.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются ответчиком только в части удовлетворения требований о довзыскании суммы пенсии и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и по доводам кассационной жалобы считает судебные акты не подлежащими отмене.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные истцом в кассационной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку по каждому спору значимые обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Положения части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.</p> <p class="MsoClassStandard" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не допущено.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Воронежа от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Воронежской области – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года</p></span>