Дело № 8Г-3320/2025 [88-6986/2025]

Суть дела

<title></title> 50RS0028-01-2024-001981-86 ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-6986/2025 № 2-4259/2024 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Саратов                                                                          2 апреля 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Изоткиной И.В., судей Мернова Н.В., Ситникова В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к администрации городского округа Мытищи Московской области, Территориальному Управлению Росимущества по Московской области об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности на имущество в порядке наследования, по встречному иску администрации городского округа Мытищи Московской области к Ц. о признании имущества выморочным, признании права муниципальной собственности на выморочное имущество, по кассационной жалобе Ц. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года. Заслушав доклад судьи Мернова Н.В., выслушав представителя Ц. – адвоката Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия установила: Ц. обратилась в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области (далее – администрация), Территориальному Управлению Росимущества по Московской области (далее – ТУ Росимущества), в котором просила установить факт её нахождения на иждивении у Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности в порядке наследования на автомобиль Ниссан Тиида, квартиру № 43 по адресу: <адрес>. Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд со встречным иском к Ц. о признании наследственного имущества выморочным и признании права собственности на квартиру № 43 по адресу: <адрес>. Решением Мытищинского городского суда Московской области от 12 июля 2024 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска администрации отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ц. отказано. Встречные исковые требования администрации удовлетворены, признано выморочным имуществом: жилое помещение – квартира № 43 по адресу: <адрес>, принадлежавшая Г., умершему ДД.ММ.ГГГГ; за муниципальным образованием «городской округ Мытищи» в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, признано право собственности на данную квартиру. Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН. Ц. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. 1 ст. 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судебная коллегия таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривает. Судом установлено и из материалов дела следует, что Ц. длительное время проживала совместно с Г. без регистрации брака, вела с ним общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер. На момент смерти у Г. в собственности имелись квартира и автомобиль. Согласно справке ООО «Транслогистик» Г. с 14 февраля 2021 года по 24 июль 2023 года состоял в договорных отношениях на выполнение работ, по которому размер вознаграждения составлял 120 000 руб. в месяц. По сведениям ОСФР по г. Москве и Московской области, представленным по запросу суда, Ц. является получателем страховой пенсии по старости с 22 апреля 2010 года, региональной социальной доплаты, Г. – получателем пенсии не значится. По состоянию на 1 августа 2023 года размер пенсии истца составлял 22 617,76 руб. Последние сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт Г. страхователями датированы августом 2019 года. Постановлением Правительства Москвы от 17 октября 2023 года № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в г. Москве на 2023 год» величина прожиточного минимума в г. Москве на 2023 год для пенсионеров определена в размере 16 964 руб. Согласно справке АО «Тинькофф банк», за период с 4 октября 2022 года по 14 июля 2023 года истцу Г. перечислены денежные средства на сумму 59 919,00 руб. Удовлетворяя иск Ц. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Г. и Ц., хотя и не приходившиеся друг другу родственниками, но длительный период времени совместно проживали по месту регистрации последнего, вели совместное хозяйство, последняя фактически находилась на иждивении умершего. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1142, 1143, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений подп. «в» п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признал необоснованными, сделанными без учета норм права, регулирующих сложившиеся отношения, а также фактических обстоятельств дела. Суд второй инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств нахождения на иждивении и на полном содержании Г., получения от него помощи, которая являлась для неё постоянным и основным источником средств к существованию, при условии получения ею пенсии по старости, что само по себе не может являться основанием для установления факта нахождения на иждивении. В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, руководствуясь ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда пришла к выводу об удовлетворении встречного иска администрации о признании квартиры выморочным имуществом, как следствие, права собственности за муниципальным образованием «городской округ Мытищи» в порядке наследования по закону после смерти Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными. Суд второй инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены. При отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец получала от Г. полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии не менее года до смерти наследодателя, суд второй инстанции пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске. Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В оспариваемом судебном акте приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для его отмены в кассационном порядке. Несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения. Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ц. - без удовлетворения. Мотивированное определение изготовлено 15 апреля 2025 года. Председательствующий                Судьи

Основная информация

УИД дела: 50RS0028-01-2024-001981-86

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Мернов Н.В.

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → иные, связанные с наследованием имущества

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Администрация г.о. Мытищи Московской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ТУ Росимущества по Московской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Росреестра по Московской области

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Цыгурова Нина Филипповна

Судебные заседания

02.04.2025 15:00

Судебное заседание

Место: № 5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

23.01.2025

Заявитель: Цыгурова Н. Ф.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ